Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65805/21 по делу N А40-122721/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-122721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-122721/20 по иску ООО "Эс Эй Риччи" (ОГРН: 1067746624109, ИНН: 7708600262) к ООО "Терминал" (ОГРН: 1155017001853, ИНН: 5017106822)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеева В.В. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терминал" о взыскании основного долга в размере 5 385 744 руб., о взыскании за период с 05.02.2020 по 17.06.2020 1 443 379,39 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 146 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-122721/2020-148-625 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка действиям сторон с учетом положений пункта 3.1.2 спорного договора, исполнение которого имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, кроме того, вывод судов о расторжении спорного договора не основан на конкретных доказательствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 между Истцом, выступающим в качестве исполнителя, и Ответчиком, выступающим в качестве заказчика, был заключен Договор на оказание услуг N 161118.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истцом было принято обязательство по поручению и за счет Ответчика за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям Ответчика и выражающих намерение выступить арендатором/покупателем объекта, принадлежащего на праве собственности Ответчику.

Согласно п. 1.5.2 Договора факт представления Исполнителем каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Заказчика, фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления кандидатуры потенциального Клиента по форме Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 2.4 Договора стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого Контракта подписывать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий.

Согласно п. 2.5 Договора в случае не подписания Заказчиком Акта в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений Заказчика от подписания Акта Исполнитель делает на Акте соответствующую отметку. В этом случае действия Исполнителя считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт, составленный Исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по Договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора в случае, если какой-либо Клиент, представленный Исполнителем, или его представитель обратится к Заказчику напрямую, то есть без участия и ведома Исполнителя, Заказчик обязуется известить об этом Исполнителя и немедленно направить Клиента к Исполнителю для дальнейшей работы. В случае, если какой-либо Клиент, представленный Исполнителем, или его представитель обратится к Заказчику напрямую, то есть без участия и ведома Исполнителя, а Заказчик не известит Исполнителя и продолжит переговоры, которые приведут к подписанию Контракта, это не будет основанием для невыплаты вознаграждения Исполнителю.

Согласно п. 3.1.4 Договора Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу обусловленное настоящим Договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1.5 Договора Заказчик обязуется сообщить Исполнителю в пятидневный срок о подписании Контрактов с Клиентами, с указанием цены сделки и условий оплаты, а также о суммах, полученных от таких Клиентов во исполнение обязательств по данным Контрактам с предоставлением Исполнителю подтверждающих документов.

В силу положений п. 4.1, п. 4.1.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий Исполнителя) в случае подписания любого Контракта, обязывающего его стороны вступить в арендные отношения, вознаграждение Исполнителя рассчитываются от суммы совокупной годовой арендной платы за полный календарный год, и составляет 12,5 %, но не менее 560 рублей за 1 кв.м. арендованной площади.

Согласно п. 4.2 Договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания соответствующего Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства Истца выполнены надлежащим образом и в предусмотренные Договором сроки, а именно: 19.11.2018 истцом и ответчиком подписан акт представления кандидатуры потенциального клиента - общества с ограниченной ответственностью "Зиландия" (ОГРН 1115044003447).

Так, 21.01.2020, после проведения мероприятий по согласованию условий контракта, выполнению технических мероприятий в отношении складского комплекса, принадлежащего Ответчику, между Ответчиком, выступающим в качестве арендодателя, и ООО "Зиландия", выступающим в качестве арендатора, при непосредственном участии Истца был подписан договор долгосрочной аренды от 21.01.2020 сроком до 31.12.2030.

Во время переговорного процесса, вплоть до подписания Контракта, его согласование, проведение переписки осуществлялось при непосредственном участии Истца, Истец участвовал в проведении и организации встреч между Сторонами договора аренды вплоть до его подписания Ответчиком и ООО "Зиландия".

Участие представителя Истца - заместителя директора Департамента складской и индустриальной недвижимости ООО "Эс Эй Риччи" Дербина Евгения на всем протяжении согласования условий договора аренды подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр электронной почты), произведенным 02.12.2020 Демьяновым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А.

На стр. 30 протокола осмотра расположено письмо генерального директора Ответчика Новикова Руслана Александровича в адрес представителя Истца Дербина Евгения от 26.02.2019 с приложением коммерческого предложения на комплекс работ по увеличению производительности водозаборного узла на площадке Трапеция, что подтверждает факт участия истца на этапах от согласования условий договора аренды и до его подписания.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, оценив положения п. 3.1.2 Договора, учел, что даже в случае неучастия истца в заключении Договора аренды при непосредственном обращении арендатора к Ответчику, последний был бы обязан уведомить об этом Истца, а в случае не уведомления и продолжения переговоров без участия Истца, данное обстоятельство не могло являться основанием для невыплаты вознаграждения Исполнителю.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты явились основанием для обращения Истца в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права заказчик обязан уплатить исполнителю предусмотренную договором цену после передачи ему результатов работы, приемки оказанных исполнителем услуг при условии, что работа (услуги) выполнена надлежащим образом.

Доказательством оказания услуг, по общему правилу, является двусторонний документ, подписанный исполнителем и заказчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 19.11.2018 между сторонами был подписан Акт представления кандидатуры потенциального клиента.

При этом именно в результате оказанных услуг Истцом был заключен долгосрочной договор аренды между Ответчиком и арендатором. Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений п. 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. В случае если не позднее чем за два месяца до даты прекращения действия Договора ни одна из сторон не заявила о необходимости такого прекращения, то срок действия Договора автоматически продлевается на неограниченное число раз на таких же условиях.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком продолжает действовать, обязательства сторон по Договору не прекращены.

24.03.2020 в адрес Ответчика был направлен Акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по Договору, полученный им только 11.06.2020.

Повторно Акт был направлен 21.04.2020 курьерской службой Pony Express и получен Ответчиком 18.06.2020. Акт-отчет был направлен в третий раз вместе с претензией (досудебной) повторной.

Претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг от Ответчика не поступало.

Мотивированный отказ от приемки услуг в связи с их неисполнением или же ненадлежащим исполнением Договора Ответчик не предъявлял, следовательно, спорные услуги приняты и подлежат оплате.

Следует отметить, что отсутствие подписи в акте сдачи-приемки услуг не является безусловным основанием для отказа Ответчика в оплате оказанных Истцом услуг.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг является факт передачи результата работ Истцом Ответчику.

В связи с неподписанием Акта-отчета Ответчиком в пятидневный срок в соответствии с требованиями п. 2.4 Договора, Истец в соответствии с п. 2.5 Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствии мотивированных возражений Заказчика на предложение подписания Акта, сделал на Акте соответствующую отметку и подписал Акт-отчет со своей стороны.

Таким образом, подписанный Акт-отчет свидетельствует о надлежащим выполнении Истцом своих обязательств по Договору и наличии основанием для оплаты оказанных по Договору услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном не подписании Акт-отчета выполненных действий по Договору, поскольку услуги были оказаны Истцом надлежащим образом, и именно в результате действий Истца по исполнению условий Договора был заключен договор аренды между ООО "Терминал" и ООО "Зиландия".

Ответчиком претензии истца были оставлены без ответа.

Досудебная претензия, направленная Ответчику 28.04.2020, была получена им только 11.06.2020.

Акт-отчет сдачи приемки выполненных действий, подписанный в одностороннем порядке 18.06.2020, и претензия, направленные Ответчику 19.06.2020, получена им 03.07.2020.

Сумма основного долга была рассчитана Истцом на основании положений п. 4.1.1 Договора оказания услуг, согласно которым вознаграждение Исполнителя рассчитываются от суммы совокупной годовой арендной платы за полный календарный год, и составляет 12,5 %, но не менее 560 рублей за 1 кв.м. арендованной площади.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды здание складского комплекса составляет 7 672 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора аренды стороны договорились рассчитывать размер Фиксированной Арендной платы исходя из общей площади Складского Комплекса, равной 7672,0 квадратных метров, и стоимости аренды квадратного метра, равной 390,0 рублей в месяц, без учета НДС 20%, что в сумме составляет 2 992 080 рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС 20 %.

Таким образом, размер вознаграждения составляет 12,5 % совокупной годовой арендной платы или 5 385 744 руб.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 4.2 Договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания соответствующего Контракта.

В соответствии с п. 7.4 Договора оказания услуг в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного п. 4.2 Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор аренды (Контракт) был подписан его сторонами 21.01.2020.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.02.2020 по 17.06.2020 в сумме 1 443 379,39 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Протокольным определением от 23.11.2021 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе от 22.11.2021, поступивших в электронной форме 23.11.2021, принимая во внимание их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а также непосредственно перед судебным разбирательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-122721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Б.С. Веклич