Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67314/21 по делу N А40-118331/2021

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-118331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимова

Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года

по делу N А40-118331/21, по иску (заявлению)

ИП Романюк Светланы Алексеевны

к ИП Максимову Андрею Викторовичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Магденко И.В. по доверенности от 20.04.2021 N 77АГ6344557;

от ответчика - лично, по паспорту, Склянкин Д.О. по доверенности от 28.01.2020 N 50АБ4634076;

УСТАНОВИЛ:

ИП Романюк Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Максимову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 077 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-118331/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Тишкиной О.А.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Также ответчик было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "АРЕНЗА-ПРО": договора лизинга, заключенного с Романюк С.А., а также дополнительных сведений.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Доказательства и информация, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не соответствуют признаку относимости, установленному статьей 67 АПК РФ. Истребование указанных ответчиком доказательств и сведений не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявителем не приведено достаточного обоснования доводов о том, что запрошенные доказательства и сведения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 413 077 руб. 75 коп. по следующим платежным поручениям: от 09.01.2019 N 8 на сумму 116 700 руб., N 9 на сумму 85 146 руб. 35 коп, с назначением платежа "выдача займа по договору N 1/19 от 09.01.2019 г.", от 04.02.2019 г. N 18 на сумму 202 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ по счету номер от 04.02.2019 г.", от 26.02.2019 г. N 33 на сумму 203 846 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору N 08 от 26.02.2019 г.", от 28.03.2019 г. N 54 на сумму 201 846 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата за ТМЦ по договору N 22 от 25.03.2019 г.", от 29.04.2019 г. N 80 на сумму 201 846 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата товара по счету N 12 от 12.04.2019 г.", от 28.06.2019 г. N 121 на сумму 201 846 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата за ТМЦ в июле 2019 г.", от 31.07.2019 г. N 141 на сумму 201 846 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата за ТМЦ в августа 2019 г.". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, указанные в назначениях платежей договоры займа, а равно иные оформленные в письменном виде сделки, между истцом и ответчиком не заключались. Истец указывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены в целях предоставления займа (платежные поручения N N 8, 9 и 33), а по остальным платежным поручениям денежные средства перечислялись в рамках устной договоренности сторон спора по которой истец оплачивала товар (фитнес-оборудование), а ответчик, в свою очередь, должен был передать в собственность истца данный предоплаченный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие между сторонами документально оформленных сделок, в то же время указал, что полученные от истца денежные средства были направлены на оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2018 N ЮЛ-594, заключенному с ООО "Аренза-Про", по которому ответчик намеревался приобрести оборудование для фитнеса для последующей его реализации истцу в рамках достигнутых устных договоренностей.

Как указывает ответчик, оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 01.10.2018 N ЮЛ-594 было поставлено лизингодателем непосредственно в фитнес-клуб, принадлежащий ООО "СВОБОДА-ФИТНЕСА" участником которого является физическое лицо Романюк Светлана Алексеевна, соответственно, по мнению ответчика, предоставление данного фитнес оборудования во владение и пользование юридическому лицу конечным бенефициаром которого является Романюк С.А. следует расценивать как встречное исполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с прекращением финансирования со стороны истца, ответчик не имел возможности в дальнейшем перечислять лизинговые платежи, что послужило основание для расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и впоследствии предмет лизинга не выбывая из фактического владения ООО "СВОБОДА-ФИТНЕСА" был выкуплен истцом у ООО "Аренза-Про" по остаточной стоимости на основании нового самостоятельного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик документально не подтвердил обоснованность удержания спорных денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в уточненном исковом заявлении размере.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на заключения и исполнения договора лизинга от 01.10.2018 N ЮЛ-594 между ответчиком и ООО "Аренза-Про", с учетом того, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что Романюк С.А. является единственным участником ООО "СВОБОДА-ФИТНЕСА", в адрес которого, по утверждению истца, было поставлено фитнес-оборудование, полученное от ООО "Аренза-Про" по договору лизинга между истцом и ООО "Аренза-Про".

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставления ответчиком исполнение каких-либо встречных обязательств в пользу истца, обусловленных получением спорных денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым полученные ИП Максимовым А.В. от истца денежные средства незамедлительно перечислялись ответчиком в пользу ООО "Аренза-Про" по договору лизинга, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнены какие-либо встречные обязательства в пользу истца в счет полученных от истца денежных сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо посреднических сделок, направленных на урегулирование правоотношений между истцом и ООО "Аренза-Про", в том числе по приобретению фитнес-оборудования.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что фитнес-оборудование явившееся предметом договора лизинга от 01.10.2018 N ЮЛ-594, заключенного между ответчиком и ООО "Аренза-Про", перешло по данной сделке в собственность ответчика.

Таким образом, обстоятельства прекращения договора лизинга от 01.10.2018 N ЮЛ-594 между ответчиком ООО "Аренза-Про" и распоряжение впоследствии имуществом, явившимся предметом лизинга лизингодателем, как самостоятельным хозяйствующим субъектом и в своем интересе, не утратившим право собственности на предмет лизинга, не может свидетельствовать о предоставлении какого-либо встречного исполнения на спорную сумму денежных средств ответчиком, в отсутствии прямого указания на то со стороны ООО "Аренза-Про". Доказательств того, что осуществляя юридически значимые действия со своим имуществом (фитнес-оборудованием), находящимся в помещениях ООО "СВОБОДАФИТНЕСА", ООО "Аренза-Про" действовал в интересах ответчика и в счет прекращения обязательств ответчика перед истцом в материалы дела также представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, с учетом того, что досудебная претензия направлялась истцом по адресу, не соответствующему адресу регистрации ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию ответчика, ссылавшегося в ходе рассмотрения дела на необоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствовало бы принципу эффективного правосудия и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного спорная денежная сумма в размере 1 413 077 руб. 75 коп. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств возврата указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Романюк С.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-118331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина