Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70568/21 по делу N А40-209880/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-209880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-209880/2020, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Иноземцевой Эммы Евсеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746781740, ИНН: 9721011598)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шин А.Л. по доверенности от 01.09.2020 г.;

от ответчика - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 23.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Эмма Евсеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г по делу N А40- 209880/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Иноземцевой Эмме Евсеевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- протоколы годовых и внеочередных собраний участников общества за период с 01.01.2018 по 01.08.2020, в удовлетворении остальной части требования отказано; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" в пользу Иноземцевой Эммы Евсеевны государственную пошлину в размере 6000 руб.; присудил в пользу Иноземцевой Эммы Евсеевны судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Иноземцевой Эммы Евсеевны о взыскании судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в том числе, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, вместе с тем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭПИЗОД" (далее - ООО "ЭПИЗОД") зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746781740.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области художественного творчества.

Иноземцева Э.Е. является участником ООО "ЭПИЗОД" с долей участия в уставном капитале общества в размере 27,5 % номинальной стоимостью 2750 руб.

08.09.2020 истцом в лице своего представителя в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить, для ознакомления информацию о деятельности общества.

12.10.2020 общество сообщило об отказе от предоставления информации, мотивировав его конфиденциальным характером запрашиваемой информации

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт обращения Иноземцевой Э.Е. в адрес общества с требованием о предоставлении информации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2014 зарегистрировано иное ООО "ЭПИЗОД" за основным государственным регистрационным номером 1142315002950. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность учреждений культуры и искусства. Единственным участником второго общества "ЭПИЗОД" является Иноземцева Любовь Викторовна.

Судом принято во внимание, что Иноземцева Л.В. является невесткой Иноземцевой Э.Е. и учитывая изложенные обстоятельства, а также схожие направления деятельности обоих обществ, характер запрашиваемой информации и наличие корпоративного конфликта в обществе, отсутствие экономического обоснования относительно перечня запрошенных документов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, указав на возможность присудить в пользу Иноземцевой Эммы Евсеевны судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца, как участника общества, с требованием о предоставлении информации участнику общества, поскольку в адрес ответчика поступил Адвокатский запрос М 109/20 от 08.09.2020 (л.д. 53) о предоставлении адвокату документов общества, акцентируя внимание на то, что требование от участника в адрес общества не поступало.

Ответчик приводит довод о том, что право адвоката направлять официальное обращение о предоставлении документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, является одним из условий реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что, в свою очередь, по правовому статусу и правовым последствиям не является требованием участника общества по смыслу ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По утверждению заявителя жалобы, ответчик отказал адвокату в предоставлении запрошенной им информации в связи с несоответствием адвокатского запроса требованиям к форме адвокатского запроса, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

Как указывает апеллянт в жалобе, истец не представил доказательств нарушения прав истца на получение информации, как участником общества, в связи с отсутствием требования о предоставлении информации, а также в связи с уклонением самого истца от соблюдения корпоративных процедур при получении документов о деятельности общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10)судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмет ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Иноземцева Эмма Евсеевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Эпизод" (ОГРН: 1167746781740, ИНН: 9721011598) с размером доли в уставной капитале общества на момент подачи искового заявления - 27,5 %.

Из обстоятельств дела следует, что истец как участник ООО "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) действуя через своего представителя посредством адвокатского запроса от 08.09.2020 г в интересах Иноземцевой Э.Е., обратился к Обществу о предоставлении заверенных копий документов Общества по заявленному перечню (т. 1 л.д. 53-55).Данный запрос был подписан адвокатом Васюковым И.Г. К запросу была приложена копия доверенности от 01.09.2020 г, выданная Иноземцевой Э.Е., которая уполномочила Васюкова Ивана Геннадьевича, в том числе, на право получения документов и информации, включая уставные и первичные документы бухгалтерского учета, представленного участнику общества с ограниченной ответственностью или участнику акционерного общества (т. 1 л.д. 56).

Об отзыве данной доверенности, признания недействительной, истцом не заявлено, ответчиком не опровергнуто.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что выданная Васюкову И.Г. доверенность не наделяет последнего полномочием истребовать у общества "Эпизод" документы, относящиеся к его (общества) деятельности, опровергается представленной в дело указанной доверенностью, в которой по существу указано, что представитель Васюков И.Г. имеет право представлять интересы доверителя- Иноземцевой Э.Е. в со всеми правами участника Общества в том числе с правом получения всех документов, предоставленных участнику Общества.

Обязанность специально оговаривать в доверенности право на предъявление требования о предоставлении документов о деятельности общества его участнику действующее законодательство не устанавливает.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что из текста запроса и приложенной доверенности ясно усматривается воля истца на получение запрашиваемых документов Общества через своего представителя- адвоката Васюкова И.Г., и следовательно статус адвоката не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом, исходя из изложенного, именно ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что запрашиваемые документы в удовлетворенной судом первой инстанции части, о деятельности Общества отсутствуют у последнего по объективным причинам, либо не составлялись.

Именно на ответчике лежит обязанность в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ доказать их наличие или отсутствие.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом практики применения этих норм, обоснованно исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование участника о предоставлении документов общества в удовлетворенной части, в результате чего, оказались нарушенными его корпоративные права на получение информации об обществе в части, признанной законной.

Достаточных и однозначных доказательств наличия у истца намерения использовать информацию, в той части, что удовлетворено судом первой инстанции, во вред обществу материалы дела не содержат и ответчиком не доказано, что истребуемые истцом документы, в отношении которых суд удовлетворил исковые требования, содержат информацию, которая является коммерческой тайной или отнесена к конфиденциальной.

Доводы ответчика не подтверждают намерение участником причинить обществу ущерб путем недобросовестного использования той информации, которая удовлетворена судом первой инстанции, в целях конкуренции.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отклонил требования истца в части иных документов (документы права общества на имущество, находящееся на балансе; документы подтверждающие право собственности ООО "Эпизод" на товарный знак, документы на разработку товарного знака, регистрацию, услуги поверенных; договоры об отчуждении либо передаче прав третьим лицам на товарный знак и др.).

Относительно неудовлетворенных требований суд указал что, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также есть угроза нарушения конфиденциальности информации, которая может причинить вред интересам общества.

Как разъяснено Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации- это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В корпоративных правоотношениях это требование закреплено в части 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которой участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Пунктом 15 информационного письма N 144 предусмотрено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Аналогичные положения приведены в пункте 21 Указания ЦБ РФ N 3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В оспариваемом решении судом первой инстанции указано, что единственным участником второго общества "ЭПИЗОД" за основным государственным регистрационным номером 1142315002950 является Иноземцева Любовь Викторовна- невестка Иноземцевой Э.Е., истца по настоящему делу.

В данном случае, суд первой инстанции признал данное обстоятельства уважительным для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключив обязанность предоставления Обществом истцу иные документы, установив схожие направления деятельности обоих обществ, характер запрашиваемой информации и наличие корпоративного конфликта в обществе, отсутствие экономического обоснования относительно перечня запрошенных документов и не подписание сторонами соглашения о конфиденциальности.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов в удовлетворенной судом первой инстанции в части, ответчиком ни на момент обращения с соответствующим требованием, ни на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016гN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Таким образом, суд определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-209880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан