Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-47485/21 по делу N А40-32193/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-32193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-32193/20

по иску ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к ИП Галкину Александру Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПИР Банк" (121099, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, 3, 1 ОГРН: 1027739735100, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7708031739, КПП: 770401001) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шамелов Р.Е. по доверенности от 09.06.ю2021 N 77АГ7097438;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Александровичу о взыскании по кредитному договору от 12.07.2018 г. N 17/18 задолженности в размере 38 734 868,84 руб., процентов в размере 6 744 689,11 руб., штрафа в размере 989 445,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.08.2020 по делу А40-32193/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИР Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.10.22021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-32193/20 по правилам первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО "ПИР Банк") и ИП Галкиным Александром Александровичем был заключен Кредитный договор N 17/18 от 12.07.2018 г., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит.

11.10.2018 г. между ООО "ПИР Банк" и ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" был заключен Договор цессии N Ц-36/18, в соответствии с которым в пользу ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" перешли все права требования к ИП Галкину Александру Александровичу, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора N 17/18, которые были предъявлены ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" в рамках настоящего спора.

Однако, ООО "ПИР Банк" не был привлечен к участию в деле, и у конкурсного управляющего не было возможности представить в суд первой инстанции доказательства, а именно справку об отсутствии счета, на который были переведены денежные средства в счет оплаты Договора цессии N Ц-36/18. При указанных обстоятельствах ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" заявляет, что Договор цессии N Ц-36/18 между ООО "ПИР Банк" и ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" является мнимым.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.10.22021 по делу N А40-32193/20 ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK).

Ходатайство истца мотивировано тем, что Company CROWN WIS DOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK) привлечено в качестве третье лица в рамках дела N А40-88790/21-172-628, в рамках которого ООО ПИР БАНК просит взыскать с ИП Галкина А.А. задолженность по кредитному договору N17/18 от 12.07.2018 в общем размере 59 742 065 руб. 49 коп., в том числе: 5 115 168,84 руб. - сумма срочного основного долга, 34 779 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 945 106,81 руб. -задолженность по просроченным процентам, 38 258,66 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с 11.03.2021 по 31.03.2021, 260 127,86 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 11.03.2021 по 31.03.2021, 1 793 076,45 руб. -задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, 4 811 326,86 руб. -задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг. Производство по делу N А40-88790/21-172-628 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о применении последствий недействительности операций по списанию денежных средств с расчетного счета ИП ГАЛКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА N 40802810800001000589, в счет погашения задолженности по кредитному договору N17/18 от 12.07.2018 в общей сумме 40 320 435,30 руб., рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА40-25638/2018.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционный суд не находит оснований для привлечения Company CROWN WIS DOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рамках рассматриваемого спора по правилам ст. 51 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Company CROWN WIS DOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Галкиным Александром Александровичем (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 17/18, согласно условиям которого Заемщику была предоставлен кредит в размере 42 212 768,84 руб. под 13% годовых. Срок возврата заемных денежных средств по условиям Кредитного договора 21.07.2021.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 01.08.2018 г. и далее ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).

12.07.2018 г. Заемщику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ИП Галкина А.А. предоставленной Банком.

Истец ссылается, что 11.10.2018 г. Банк по Договору цессии N Ц-36/18 уступил права требования по Кредитному договору N 17/18 в пользу ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС".

В соответствии с условиями Договора цессии N Ц-36/18 в пользу ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" перешли все права требования к Индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Александровичу, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора N 17/18, заключенного между Банком и Должником.

Размер уступаемых прав по состоянию на 11.10.2018 г. составил 40 320 435,30 руб., из которых: 38 734 868 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 1 585 566 руб. 46 коп. - проценты, начисленные по Кредитному договору.

Также, в соответствии с п. 1.2. Договора цессии N Ц-36/18, в связи с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1. Договора цессии, в пользу ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

На основании п. 1.3. Договора цессии ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" приобрел все права Первоначального кредитора по Кредитному договору, указанные в п. 1.1. Договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые определены Кредитным договором, в том числе Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, которые были начислены или будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

Права требования, указанные в пунктах 1.1. - 1.3. Договора цессии N Ц-36/18 переходят к Новому кредитору с момента получения Банком оплаты приобретаемых им прав требований в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору цессии подтверждается платежным поручением N 755476 от 11.10.2018 г. и подписанным сторонами Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 11.10.2018 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с Графиком погашения кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что в соответствии с п. 3.5. Кредитного договора повлекло начисление штрафов за просрочку оплаты процентов в размере 0,03 % от суммы просроченных к оплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.02.2020 г. размер задолженности по Кредитному договору составил: 46 469 003,84 руб., из которых: 38 734 868,84 руб. - сумма основного долга; 6 744 689,11 руб. - начисленные по договору проценты; 989 445,89 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.11,12,170,309,310,329,330,382,384,809,811,819 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" основаны на договоре цессии N Ц-36/18 от 11.10.2018 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование реальности договора цессии ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" представлены платежное поручение N 755476 от 11.10.2018 г. и подписанный сторонами Акт приема-передачи документов к Договору цессии от 11.10.2018 г.

ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего "Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" представлена справка об отсутствии счета, на который якобы были переведены средства в счет оплаты договора цессии.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсному управляющему договор цессии N Ц-36/18 не передавался, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам ст.ст.8,9 АПК РФ стороны не представили иных доказательств.

Оригинала договора цессии суду не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-32193/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ПИР Банк" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова