Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65099/21 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспатрейд" Кудрявцевой С.В., ПАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-163705/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительным Договора уступки прав требований, заключенного 18.04.2018 года между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "РКБ-Энергия" по передаче прав требования по кредитному договору N4651 от 22.01.2018 года, заключенного между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "Экспатрейд",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экспатрейд" Кудрявцевой С.В. - Куликов А.Г. дов от 09.08.21

от ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Болотов М.В. дов от 27.10.21

от к/у АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице ГК "АСВ" - Акимов Д.Н. дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

27.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий Банком), в котором ГК "АСВ" просит суд признать недействительным Договор уступки прав требований, заключенный 18.04.2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "РКБ-Энергия" по передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 г., заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "Экспатрейд" и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 признан недействительным Договор уступки прав требований, заключенный 18.04.2018 года между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "РКБ-Энергия" по передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 года, заключенному между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "Экспатрейд", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Экспатрейд" перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 года в сумме 210 000 000 (двести десять миллионов) рублей, восстановлены права требования АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П, заключенного между Банком и ПАО "Вологдаэиергосбыт", восстановлены права АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И, заключенного между Банком и ООО "РКБ-Энергия", в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости подмосковного санатория "Каширские роднички": бассейн, административное здание, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи с. Большое Кропотово, восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1, площадью 124 392 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто два) кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24.07.2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экспатрейд" - Кудрявцева С.В. и ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспатрейд" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) 22.01.2018 г. был заключен Кредитный договор N 4651 от 22.01.2018 г. В соответствии с данным Кредитным договором АКБ "Мосуралбанк" (АО) выдан кредит ООО "Экспатрейд" в размере 260 000 000,00 руб. по ставке 16,5% годовых сроком по 28 апреля 2018 г. (с учетом продления срока в доп. соглашении N 1).

18 апреля 2018 года между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (Цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования N 2 от 18.04.2018 г. (далее - Договор цессии), согласно которому Банком было передано частично право требования по Кредитному договору с правом на получение основной суммы долга в размере 210 000 000.00 рублей, процентов, начисленных за пользование, комиссии, неустоек и иных сумм, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору в уступленной и переданной части прав требований.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "РКБ-Энергия" по договору уступки прав требований N 2 от 18.04.2018, заключены следующие договоры:

Договор залога прав требования от 18.04.2018 N 2-У/ПТ, заключенный между Банком и ООО "РКБ-Энергия", в соответствии с которым Банку были переданы в залог право требования по Кредитному договору с ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (ссудная задолженность и проценты по КД 4651 от 22.01.18, с/с 45205810610000004651);

Договор поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П, заключенный между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт";

Договор ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И, заключенный между Банком и ООО "РКБ-Энергия", в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости подмосковного санатория "Каширские роднички": бассейн, административное здание, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи с. Большое Кропотово, право аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1, площадью 124 392 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто два) кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу N А25-846-42/2018.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки необходимо признать недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена 18.04.2018 - менее чем за полгода до даты отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (22.06.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.40 Закона).

Соответственно, в данном случае для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (22.06.2018) временной администрацией было установлено, что стоимость имущества (активов) банка перед кредиторами составляла 2 273 778 000 руб., а сумму обязательств банка перед кредиторами составляла 4 284 708 000 руб., указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. по настоящему делу. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, конкурсным управляющим в своем заявлении указывается, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" образует группу лиц с АО "Роскоммунэнерго" и Булгаковой И.А., указанной группе лиц принадлежит 72,32 % акций Банка. Булгакова И.А. является единоличным исполнительным органом ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэерго".

В компетенцию Булкоговой И.А. относится принятие решении по голосованию по вопросам повестки дня общего собрания акционеров банка.

Кроме того, в компетенцию Булгоковой И.А. входит представление на общем собрании акционеров Банка интересов двух акционеров более чем на 50% акцией (ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго").

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ "Схема взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", Шульгин Ю.В. являлся лицом под контролем и влиянием которого находится АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Согласно данным в из открытых источников Шульгин Ю.В. является бывшим совладельцем ООО "РКБ-Энергия", а также руководителем и совладельцем холдинга "Межрегионсоюзэнерго".

Поручителем по кредитному договору является ПАО "Вологдаэнергосбыт" -аффилированное лице по отношению к АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО" РКБ-Энергия".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода об осведомленности о наступлении в будущем для Банка неблагоприятных последствий в результате заключения указанной сделки.

В результате совершения спорной сделки из имущественной массы Должника выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности с наступившим сроком исполнения в размере 211 871 506 84 руб., что повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов и Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки, указанные в заявлении конкурсным управляющим, а именно в части восстановления права АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И, заключенного между Банком и ООО "РКБ-Энергия", в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости подмосковного санатория "Каширские роднички": бассейн, административное здание, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи с. Большое Кропотово, и в восстановлении права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1, площадью 124 392 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто два) кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24.07.2012 года.

Признание недействительным Договора цессии, в соответствии с действующим законодательством, влечет недействительность договоров, заключенных в его обеспечение.

Как следует из материалов дела, был заключен Договор цессии и для обеспечения исполнения этого договора были заключены Договоры ипотеки и поручительства, а также передано право аренды земельного участка.

Таким образом, Должник, являлся выгодоприобретателем по обеспечительным сделкам, то есть на основании этих сделок у Должника как раз таки возникли и право требования по Договору поручительства, и залог на недвижимое имущество, и право аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует что до заключения 18.04.2018 договора цессии Договор ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И и Договор поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П не существовали, и права АКБ "МОСУРАЛБАНК" по кредитному договору не обеспечивались ипотекой, а поручительство ПАО "Вологдаэнергосбыт" было обусловлено другим договором поручительства N 4651/Ш от 22.01.2018.

Следовательно, последствием признания Договора цессии недействительным не может быть восстановление права АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1.

Таким образом, вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, судом первой инстанции неверно установлены последствия признания недействительным договора цессии от 18.04,2018 в виде восстановления прав АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И и по ДОГОВОРУ поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П.

Довод ООО "ЭКСПАТРЕЙД" об увеличении вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу Банка в результате совершения оспариваемой сделки не обоснован, поскольку Договор цессии был расторгнут. Расторжение Договора не препятствует тому, чтобы признать его недействительным.

Расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеет разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Аналогичная позиция была неоднократно выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в том числе в определении от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, определении от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573 по делу N А40-91725/2017.

Ссылка ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на ничтожность Кредитного договора, указанную в судебных актах по делу N А25-846-42/2018 несостоятельна, поскольку в данном споре суд дал лишь правовую квалификацию Договору цессии.

Более того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банк во исполнение Кредитного договора перечислил Ответчику 1 денежные средства в размере 210 000 000,00 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты, на которые ссылается ООО "ЭКСПАТРЕЙД" не говорят о ничтожности Кредитного договора без возможности применения каких-либо последствий, более того, они говорят, что Кредитный договор является прикрывающей сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, оставшаяся после уступки часть требований Банка по Кредитному договору в общем размере 26 964 034,66 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 2 156 691,52 руб. - проценты, 4 807 343,14 руб. - неустойка, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-240000/2018).

Таким образом, ссылка ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на ничтожность Кредитного договора как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - несостоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-163705/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки:

- восстановления прав требования АКБ "МОСУРАЛБАНК" по договору поручительства от 18.04.2018 N 2-У/П, заключенный между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт"

- восстановления права АКБ "МОСУРАЛБАНК" по Договору ипотеки от 18.04.2018 N 2-У/И, заключенного между Банком и ООО "РКБ-Энергия", в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости подмосковного санатория "Каширские роднички": бассейн, административное здание, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи с. Большое Кропотово,

- восстановления права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050406:1, площадью 124 392 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто два) кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24.07.2012 года.

Оказать в применении указанных последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспатрейд" Кудрявцевой С.В., ПАО "Вологдаэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев