Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66923/21 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" - Воронцова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИНТЭК": Кузнецов В.В., по дов. от 20.04.2021

от ООО "БИНШТОКОВСКИЙ": Спирина Н.В., по дов. от 16.08.2020

от а/у Воронцова А.А.: Ткачук О.В., по дов. от 29.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР" в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бинштоковский" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воронцовым Антоном Александровичем возложенных на него обязанностей, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 г. признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича, выразившиеся в заключении трудового договора от 18.02.2019 между ООО "ГЕОМАСТЕР" и Фадеевым В.Г.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича, выразившиеся в возложении на должника расходов по перелету и командировочных расходов.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича, выразившиеся в привлечении ООО "Аудит 72" для проведения финансового анализа.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" - Воронцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части признания незаконными действий управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что являются необоснованными выводы суда о неправомерном заключении трудового договора от 18.02.2019 г. между ООО "ГЕОМАСТЕР" и Фадеевым В.Г.; благодаря проведенной юридической работе бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности; являются необоснованными выводы суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича, выразившихся в возложении на должника расходов по перелету и командировочных расходов; являются необоснованными выводы суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова Антона Александровича, выразившихся в привлечении ООО "Аудит 72" для проведения финансового анализа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1) В жалобе кредитором указывалось на необоснованное привлечение юриста Фадеева В.Г.

ООО "Бинштоковский" указано на наличие сомнений о необходимости привлечения конкурсным управляющим юриста Фадеева В.Г. для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 28.736,00 руб. (договор на оказание услуг б/н от 18.02.2019 г.) при отсутствии согласования с собранием кредиторов ООО "Геомастер" и какого-либо результата деятельности самого конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в период конкурсного производства в качестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства отражен юрист Фадеев В.Г. (таблица 15).

Суд первой инстанции указал, что если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Несмотря на это, предполагаемые расходы на привлеченного лица на указанную дату в виде текущих обязательств по заработной плате составляют 558,91 тыс. руб. -расходы на проведение процедуры банкротства, 479,80 тыс. руб. - командировочные расходы юриста. Итоговая сумма- 1.038,71 тыс. руб. (Таблица 17).

Тогда как расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы по процедуре составляют: 705,48 тыс. руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 101,98 тыс. руб. - командировочные расходы. Итоговая сумма - 807,46 тыс. руб.

То есть привлечение работника по трудовому договору осуществляется конкурсным управляющим как минимум только в том случае, если в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства имелась соответствующая вакансия.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не передавалась документация должника, в том числе штатные расписания и сведения о численности работников. Более того, в финансовом анализе указано, что по данным ИФНС среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек. Соответственно, привлекая лицо по трудовому договору, не имея штатного расписания на руках, в котором могли содержаться сведения по спорной вакансии, на дату введения конкурсного производства Воронцов А.А. не располагал.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, следует, что действия конкурсного управляющего Воронцова А.А. по заключению договора б/н от 18.02.2019 на оказание юридических услуг являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника и заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Фадеева В.Г. путем заключения с ним трудового договора от 18.02.2019 от имени должника.

2) Также основанием заявления кредитора являлось необоснованные расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 15.01.2021 (таблица 18) конкурсным управляющим указано - командировочные расходы арбитражного управляющего Воронцова А.А. (проездные билеты, чеки, посадочные талоны) 101,98 тыс. руб. - первая очередь текущих обязательств; командировочные расходы (ст. 168 ТК РФ) привлеченного специалиста Фадеева В.Г. (проездные билеты, чеки, счета, посадочные талоны) 479,80 тыс. руб. - вторая очередь текущих обязательств.

Суд указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Тюмени, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Судом учтена аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу признать незаконными действия конкурсного управляющего по возложению на должника расходов по перелету и командировочных расходов.

3) Следующим основанием в жалобе являлось необоснованное привлечение организации ООО "Аудит 72".

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между конкурсным управляющим и ООО "Аудит 72" для расчета финансово-экономических показателей в рамках проведения финансового анализа ООО "Геомастер" был заключен договор с размером вознаграждения 700.000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств целесообразности проведения такого анализа с учетом того факта, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, необходимая для проведения такого анализа.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий мог самостоятельно без привлечения привлеченного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Аудит 72" для проведения финансового анализа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

1) Апелляционная коллегия полагает, что привлечение одного юриста с учетом объема и сложности осуществленных мероприятий направлено на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия конкурсного производства, исходя из смысла указанной правовой нормы не следует, что после открытия конкурсного производства предприятие прекращает деятельность.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в случае необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или в рамках трудовых отношений необходимо учитывать целесообразность и необходимость привлечения таких специалистов.

Необходимость привлечения Фадеева В.Г. в качестве юриста была обусловлена значительным объемом процессуальной работы в процедуре банкротства должника в связи с непередачей конкурсному управляющему первичных документов и бухгалтерской отчетности.

Привлечение юриста Фадеева В.Г. является обоснованным ввиду необходимости проведения работы по детализации событий по каждому контрагенту должника в связи с необходимостью возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, а также исключения из реестра требований кредиторов недобросовестных кредиторов.

В процедуре банкротства ООО "Геомастер" конкурсным управляющим Воронцовым А.А. при содействии привлеченного юриста Фадеева В.Г. были оспорены сделки должника, причинившие существенный имущественный вред правам кредиторов, на общую сумму 681 895 500,00 руб.

Также конкурсным управляющим при содействии привлеченного юриста проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 303 369 749,55 руб. в условиях непередачи бывшим руководителем документации и имущества должника Воронцову А.А., что существенно затруднило проведение процедуры банкротств и обусловило необходимость привлечения штатного юриста.

В отношении дебиторов - ООО "Глобус-Инвест", АО "ЦионИнвест", ООО "Юганский 21", ООО "СИНКО-ЮГ", ООО "Скважины Сургута", ООО "Дельта-Тэсэра", - Воронцовым А.А., с целью установления конечного получателя выведенных с расчетного счета ООО "Геомастер" денежных средств, были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Также конкурсным управляющим ООО "Геомастер" проведена работа по не допущению в реестр требований кредиторов необоснованных требований на общую сумму 754 333 294,43 рублей.

Кроме того благодаря проведенной юридической работе бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Геомастер" Фадеева В.Г. по трудовому договору, суд не оценил объем проделанной им работы в условиях отсутствия переданной руководителем документации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты труда Фадеева В.Г. составлял 28 736 рублей в месяц, что, исходя из смысла действующего законодательства и правоприменительной практики является разумным и обоснованным. Доказательств завышения стоимости услуг Фадеева В.Г. исходя из сложности и объема проделанной работы материалы обособленного спора не содержат.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для осуществления деятельности следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В тоже время ООО "Бинштоковский" не доказало отсутствие необходимости привлечения юриста, учитывая достигнутые результаты проведенных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства.

При этом доводы ООО "Бинштоковский" о том, что конкурсный управляющий ООО "Геомастер" Воронцов А.А. возложил на Фадеева В.Г. исполнение своих обязанностей фактически противоречат доводам об отсутствии необходимости в привлечении такого специалиста.

Объем подготовленных и поданных процессуальных документов, количество судебных споров, присутствие на которых Фадеева В.Г. зафиксированы соответствующими протоколами судебных заседаний, свидетельствуют о том, что привлечение специалиста являлось необходимым, учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства ООО "Геомастер" является не единственной процедурой арбитражного управляющего Воронцова А.А.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, выводы о том, что "_заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника".. содержатся в Определении ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11072/13 по делу N А81-2019/2010.

Более того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что привлечение работника по трудовому договору осуществляется конкурсным управляющим как минимум только в том случае, если в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства имелась соответствующая вакансия. Указанный вывод прямо противоречит разъяснениям, данным в абз.4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с непередачей документации должника, в том числе штатных расписаний и сведений о численности работников, Воронцов А.А. не имел возможности сохранения указанной единицы в штате, однако, в связи с наличием норм о возможности заполнения вакансий должника в процедуре конкурсного производства в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, осуществил заключение трудового договора с Фадеевым В.Г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение Фадеева В.Г. в качестве юриста по трудовому, а не по гражданско-правовому договору, лишило конкурсных кредиторов ООО "Геомастер" права на получение информации о привлеченных управляющим лицах, о характере и размере оплаты их услуг, а также повлекло невозможность правового влияния со стороны конкурсных кредиторов на факт привлечения соответствующего специалиста.

Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Геомастер", а также об использовании денежных средств должника содержат всю необходимую информацию относительно привлечения Фадеева В.Г. в качестве юриста с 18.02.2019 г.

На протяжении дух лет замечаний к отчету, заявлений о необходимости расторжения договора с Фадеевым В.Г. либо иных жалоб от конкурсных кредиторов, связанных с заключением трудового договора с Фадеевым В.Г., в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Фактически такая жалоба ООО "Бинштоковский" поступила после завершения всех основных мероприятий, осуществленных Фадеевым В.Г., и достижения положительных результатов от его деятельности.

Что касается стоимости услуг Фадеева В.Г. по договору (без учета стоимости транспортных расходов на перелет до места нахождения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку они были бы понесены независимо от того, лично или через представителя участвовал бы конкурсный управляющий в судебных заседаниях), общий размер которых составил 558,91 тыс. руб., то указанный размер не превышает лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда о необоснованном привлечении Фадеева В.Г. по трудовому договору от 18.02.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2) В соответствии с п.1 ст.59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, вывод суда о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является ошибочным, положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям ст.20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, в т.ч. транспортных расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Таким образом, действия в виде возмещения сумм расходов, понесенных на транспортные услуги, из конкурсной массы должника, являются правомерными.

3) Обязанность привлечения для этих целей профессионального аудитора, аккредитованного при СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий, закреплена п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

С учетом того факта, что в отношении ООО "Геомастер" процедура наблюдения не вводилась, анализ финансового состояния должника был проведен в процедуре конкурсного производства.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закону о банкротстве, поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему, во исполнение возложенной на него обязанности.

Наличие профессиональной подготовки не может препятствовать привлечению конкурсному управляющему профессионального аудитора.

Оказанные услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлечения указанных лиц не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Геомастер" Воронцов А.А. мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлеченным специалистами работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками возложенных на них функций.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что привлечение ООО "Аудит 72" являлось обоснованным, и было осуществлено с целью достижения целей конкурсного производства.

Фактическое отсутствие документации должника, связанная с непередачей бывшим руководителем, а также большое количество спорных сделок затруднило проведение финанализа только силами конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО "Аудит 72" для подготовки анализа финансового состояния, анализа сделок, анализа контрагентов должника являлось необходимым, учитывая объем и характер взаимоотношений должника и контрагентов.

Конкурсный управляющий ООО "Геомастер" Воронцов А.А. также обращал внимание на то, что привлечение ООО "Аудит 72" было осуществлено в целях выявления лиц, контролирующих должника (бенефициарных владельцев).

Апелляционный суд учитывает, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов. При этом апелляционный суд находит обоснованной позицию управляющего о причинной связи действий управляющего с удовлетворением требований кредиторов. При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.08.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 221079/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров