Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-56486/21 по делу N А40-60593/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-60593/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-60593/21

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "СИБСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Сержантова Е.Ю. - дов. от 21.01.2021

от ответчика: Андрейчик Ю.А. - дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИБСТРОЙ" о взыскании убытков по договору N 1610-02-СМР(СУБ) от 06.10.2016 г. в размере 8.072.788 рублей.

Решением суда от 06.07.2021 г. взысканы с Общества ограниченной ответственности "СИБСТРОЙ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" сумма убытков согласно договору N 1610-02-СМР(СУБ) от 06.10.2016 г. в размере 8.072.788 руб. и государственная пошлина в размере 63.364 руб.

ООО "СИБСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.10.2016 N 1610-02-СМР(СУБ) ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству объектов энергетического хозяйства с связи на объекте заказчика.

По условиям заключенного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству объектов энергетического хозяйства и связи, в том числе работы указанные в п. 2.3. Договора в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом "В производство работ", Технической документацией и требованиям законодательства (далее - Работы), а Генеральный подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, в соответствии с условиями Договора.

Генеральным подрядчиком в рамках исполнения Договора от Субподрядчика были приняты Работы на общую сумму 70 716 475,41 руб., в том числе работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в ТП-33 (согласно Актам по форме КС-2 от 19.01.2018 N 30 и N 31).

Со стороны Государственного Заказчика работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в ТП-33 были приняты согласно актам по форме КС-2 от 20.11.2017 N 235, от 15.01.2018 N 367.

По Объекту в рамках Договора Генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР подписаны Акты по форме КС-11 от 11.12.2017 N 1, Акт по форме КС-14 от 18.12.2017 N 1 и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС.

Однако, впоследствии в вышеуказанных Работах были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем было принято решение о проведении комиссионного осмотра с участием представителей Генерального подрядчика и Субподрядчика.

По итогам комиссионного осмотра был составлен рекламационный акт от 30.07.2020, в котором отражен полный перечень выявленных дефектов электрооборудования в ТП-33, а именно:

соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушениями, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнены проводом СИП-3 1x120-20 2018 г.;

отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств;

комплектность фактически поставленного оборудования не соответствует проектной документации опросному листу 1601-01-3C.0JI.

Субподрядчик, в лице начальника отдела подготовки производства Плесовского A.M., рекламационный акт подписал без замечаний.

Вышеуказанные замечания также отражены в рекламационном акте от 01.11.2019, подписанным между Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с п. 12.7. Договора при выявлении в период гарантийных эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации результата Работ, устранение дефектов осуществляется за счет средств Субподрядчика.

Согласно п. 12.11. Договора Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2. Договора при получении Субподрядчиком уведомления Генерального подрядчика, Технического заказчика об обнаружении недостатков или дефектов в работах, в том числе скрытых, Субподрядчик устраняет их своими силами и за свой счет в течении 3 (трех) рабочих дней или направляет письменный мотивированный отказ от устранения данных недостатков, дефектов в течении 2 (двух) дней с момента получения соответствующего уведомления от Генерального подрядчика.

Со стороны Генподрядчика были неоднократно направлены письма об устранении выявленных замечаний (от 05.08.2019 N 38/8940; от 26.11.2019 N 38/14588; от 03.03.2020 N 38/2561; от 13.08.2020 N 38/10867), между тем вышеуказанные письма остались без удовлетворения со стороны Субподрядчика.

Согласно коммерческому предложению ООО "Росэлектрокомплекс" от 04.08.2020 стоимость оборудования составляет 6 897 788 рублей, стоимость монтажных работ 815 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ составляет 360 000 рублей, а всего подлежит возмещению со стороны Субподрядчика 8 072 788 (восемь миллионов семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия от 22.10.2020 N 38/15517, и получена 05.11.2020, что подтверждается описью вложения об отправке и квитанцией.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 8.072.788 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что со своей стороны нарушений условий договора не допустил, а на дату предъявления требований в адрес ООО "СИБСТРОЙ" об устранении дефектов истек гарантийный срок; большинство выявленных дефектов не относятся к гарантийным, а возникли в результате деятельности эксплуатирующей организации.

Согласно позиции озвученной в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно рекламационному акту от 30.07.2020 в Оборудовании (электрооборудование ТП-33) были выявлены в том числе, скрытые недостатки (дефекты), характер которых исключал их обнаружение при обычном методе приемки.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указал суд в решении, выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки являются существенными, неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В свою очередь, при освидетельствовании выявленных недостатков в ходе комиссионного осмотра представитель Субподрядчика, в лице начальника отдела подготовки производства Плесовского A.M., не заявил замечаний относительно характера возникновения недостатков, не указал, что выводы сделаны в отсутствие документации об эксплуатации, а рекламационный акт подписан без замечаний.

Истец указал, что поставленное Оборудование имеет дефекты модулей, монтирование которых осуществлялось Субподрядчиком при монтаже оборудования, соответственно ответственным за проведение надлежащего монтажа поставленного им оборудования является именно Субподрядчик, а в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине Генподрядчика.

В свою очередь возражения Ответчика о том, что часть дефектов не является гарантийными, по причине того, что данные элементы являются расходными материалами и подлежат замене в процессе эксплуатации, как установлено судом первой инстанции, документально не обоснован.

Истец также пояснил, что непредставление запрашиваемых Субподрядчиком документов о деятельности эксплуатирующей организации в целях установления причин возникновения недостатков, а именно: договор на обслуживание ТП-33, оперативный журнал, журнал выдачи нарядов и распоряжений, журнал подачи заявок на отключение, журнал подачи заявок на включение, вызвано отсутствием у Генподрядчика запрашиваемых документов.

Кроме того, ответчик указывал, что истцом пропущен срок для предъявления требований об устранении выявленных недостатков (дефектов), поскольку заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 1 год.

Между тем, как указал суд в решении, согласно п. 12.3. Контракта Гарантийный период эксплуатации результата Работ, в том числе (но не исключительно) входящих в него Материалов составляет 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, то отсчет гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.05.2018 (N 25-00-0697-2019-МС), то и гарантийный срок начинает течь с 31.05.2019, а учитывая, что Контрактом установлен гарантийный срок 5 (пять) лет, то, как указал суд в решении, Генподрядчик вправе обратиться за устранением выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2024.

Между тем, доказательств того, что на данное оборудование установлен меньший срок гарантии, в материалы дела не представлено (а именно: паспорт на оборудование; гарантийный талон).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем было принято решение о проведении комиссионного осмотра с участием представителей Генерального подрядчика и Субподрядчика.

По итогам комиссионного осмотра был составлен рекламационный акт от 30.07.2020, в котором отражен полный перечень выявленных дефектов электрооборудования в ТП-33, а именно: соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушениями, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнены проводом СИП-3 1x120-20 2018 г.; отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств; комплектность фактически поставленного оборудования не соответствует проектной документации опросному листу 1601-01-ЗС.ОЛ. Субподрядчик, в лице начальника отдела подготовки производства Плесовского А.М., рекламационный акт подписал без замечаний (аналогичные замечания отражены в рекламационном акте от 01.11.2019, подписанным между Генеральным подрядчиком и Заказчиком).

Со стороны Генподрядчика были неоднократно направлены письма об устранении выявленных замечаний (от 05.08.2019 N 38/8940; от 26.11.2019 N 38/14588; от 03.03.2020 N 38/2561; от 13.08.2020 N 38/10867; от 22.10.2020 N 38/15517) и оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд

Ссылка ответчика на то, что на составление рекламационного акта со стороны Субподрядчика был направлен начальник отдела подготовки производств, не имеющий технического образования, отклоняется апелляционным судом.

Уведомлением от 28.07.2020 N 38/9901 Генподрядчик вызвал Субподрядчика на составление рекламационного акта, представленного в материалы дела. При этом настоящим уведомлением истец предупредил ответчика о том, что уполномоченный представитель ООО "СИБСТРОЙ" должен иметь доверенность на право участия в составлении рекламационного акта в целях фиксации выявленных недостатков, а также на осуществление мероприятий по устранению замечаний.

Таким образом, довод об отсутствии технического образования у представителя не мог быть принят судом к вниманию, поскольку Субподрядчик был уведомлен о целях вызова на осмотр.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно рассчитаны гарантийные сроки на предъявление требований о возмещении ущерба не с даты подписания Итогового акта, а с даты ввода в эксплуатацию (РНВ от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС), отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, которым стороны зафиксировали исполнение всех обязательств по контракту со стороны Субподрядчика.

Суд обосновано пришел к выводу, что оборудование может использоваться в режиме постоянного цикла только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (РНВ от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС), следовательно, и гарантийный срок должен отсчитываться именно с вышеуказанной даты.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 12.3. Договора гарантийный срок составляет 5 лет и Генподрядчик вправе предъявить требования об устранении замечаний в срок до 31.05.2023.

Учитывая, что обязанность по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока по договору лежит на Субподрядчике, рекламационный акт по выявленным замечаниям подписан без замечаний и Субподрядчик не устранил дефекты, гарантийный срок на оборудование по Договору не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 12007050001000147 в отношении оборудования ТП-33, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из указанного заключения следует, что в рамках проведенной экспертизы, проверяемой следственным путем, был обследован объект "Трансформаторная подстанция ТП-33 ААК "ПРОГРЕСС" по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленина, 5, конструктивные элементы исследуемого сооружения и документы, представленные для исследования (далее - Оборудование).

Согласно заключению, обследование проводилось путем визуального осмотра. Некоторые объемы работ не проверялись, ввиду отсутствия возможности отключения напряжения в трансформаторной подстанции.

По итогам исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- Согласно проектной документации часть оборудования не установлена, а имеющаяся расстановка оборудования не соответствует проектной документации и опросному листу 1601-01-ЭС.ОЛ (л. 3, 7 Заключения).

- Изменен тип установленного оборудования, но свою функцию выполняет. Есть риски, что при изменении параметров работы электрической сети смонтированное оборудование будет эксплуатироваться в режимах отличных от номинальных, что может привести его к выходу из строя (л. 7 Заключения).

- На момент обследований в 2021 году оборудование находится в работе более трех лет, и сделать заключение о том, находилось ли данное оборудование в эксплуатации до момента его монтажа в 2017 году не представляется возможным. При этом установлено, что дата выпуска оборудования не соответствует году монтажа. На некотором оборудовании отсутствует маркировка даты изготовления (л. 8 Заключения).

- Согласно представленным паспортным данным (БПМИ.670221.003 ПС) на устройство комплектное распределительное серии КМП-С шкафы комплектовались на предприятии-изготовителе ООО "ИЗВА". Заводской заказ N 017-2016. Завод подтвердил наличие заводского заказа, но количество шкафов и их комплектация не соответствует установленным в ТП-33 (л. 8 Заключения).

- Стоимость работ по установке недопоставленного оборудования, а также необходимостью замены установленного оборудования, на оборудование запроектированного проектной документацией составила 752 914,34 рублей с НДС, без учета работ по устройству жесткой ошиновки, ввиду отсутствия информации о сечении и длины шины, т.е. стоимость не окончательная (л. 8 Заключения).

Таким образом, экспертами в рамках проведенных исследований было установлено, что комплектация оборудования не соответствует проектной и технической документации, часть оборудования отсутствует, не представляется возможным определить дату изготовления комплектующих элементов.

При этом согласно выводам эксперта, стоимость доукомплектования оборудования будет стоить 752 914,34 рублей с НДС, однако данная сумма не окончательная, поскольку экспертом не были оценены работы по устройству жесткой ошиновки, ввиду отсутствия информации о сечении и длины шины, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Соответственно данное экспертное заключение не может быть взято за основу определения размера убытков, понесенных Генподрядчиком в рамках устранения дефектов.

При этом сопоставительная таблица, представленная на стр. 6 заключения, полностью дублирует рекламационный акт в части выявленных несоответствий и недокомплектации, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку для приведения оборудования в рабочее состояние Генподрядчик вынужден закупить недостающие элементы и понести убытки.

Согласно позиции, указанной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что указанная экспертиза не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что, как указано на сопроводительном письме Следственного управления по Приморскому краю 21.10.2021 N 109-26-202/17988, достоверность выводов эксперта проверяется следственным путем. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого была проведена указанная экспертиза, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СИБСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-60593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова