Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72280/21 по делу N А40-94918/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-94918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нашапигова З.И., Каяджана К.А., Беловой С.В., Исаевой А.Н., Акмеевой Д.Ф., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Агафоновой Е.А., Сафоновой И.И., Новиковым С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-94918/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (ОГРН: 1077763519074, 123104, г Москва, улица Большая Бронная, дом 23 строение 1, комната 3) о взыскании платы

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 27.07.2020, диплом N АВС 0588448 от 03.04.1998,

Леонова Галина Серафимовна - паспорт РФ,

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом номер 137724 2748108 от 10.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой", ответчик) о взыскании 349 653 051 рубля 62 копеек платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9710 площадью 209442 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино.

Нашапигова З.И., Каяджана К.А., Беловой С.В., Исаевой А.Н., Акмеевой Д.Ф., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Агафоновой Е.А., Сафоновой И.И., Новиковым С.Н. поданы заявления в Арбитражный суд города Москвы о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Нашапигова З.И., Каяджан К.А., Беловой С.В., Исаевой А.Н., Акмеевой Д.Ф., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Агафоновой Е.А., Сафоновой И.И., Новикова С.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нашапигова З.И., Каяджана К.А., Беловой С.В., Исаевой А.Н., Акмеевой Д.Ф., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Агафоновой Е.А., Сафоновой И.И., Новиковым С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителей, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы о том, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-94918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко