Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-47678/21 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова И.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-65593/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования ФНС России (ИФНС N 23 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича в размере 252 037,99 руб. - во вторую очередь; в размере 59 307 764,91 руб. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС N 23 по г. Москве)- Васильченко Д.А. по дов. от 22.01.2021

от ИП Давыдова И.С. - Щербенко В.А. по дов. от 28.08.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении ИП Давыдова И.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е., член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением суда от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 252 037,99 руб. - во вторую очередь; в размере 59 307 764,91 руб. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Давыдов И.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие задолженности.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Давыдова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 14 104 625 руб., исчисленного из кадастровой стоимости в размере 705 331 234 руб. здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 12, возникла за 2015-2016 гг. Налоговый орган просит включить требование по данному налогу в размере 50 988 722, 06 руб., однако представил доказательства в обоснование суммы лишь 28 209 250 руб., подтверждение налоговой задолженности в размере 22 779 472, 06 руб. отсутствует. Налоговый орган представил заявления о вынесении судебных приказов в отношении данных налогов, однако эти судебные акты отменены.

Относительно довода ИП Давыдова И.С. об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

В качестве доказательств утраты возможности принудительного взыскания должник указывает на определения об отмене судебных приказов N 2а-453/20-258 от 11.09.2020, N 2а-142/20-258 от 18.06.2020, N 2а-202/20-258 от 17.06.2020, N 2а-452/20-258 от 20.08.2020.

Между тем должник не учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось, Давыдов И.С. признан несостоятельным (банкротом) определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020.

Таким образом, ни по одному из перечисленных судебных приказов уполномоченным органом не пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления на момент введения первой процедуры банкротства должника.

Инспекцией последовательно (ст. 69, 46, 48 НК РФ) принимались меры принудительного взыскания задолженности с должника Давыдова И.С. такие как налоговые уведомления (т. 1 л.д. 12-20), требования об уплате налогов и сборов (т. 1 л.д. 22-34), решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д. 131), заявления о вынесении судебных приказов с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 82-127).

Должник неверно толкует нормы права, полагая что представленные им определения об отмене судебных приказов мирового участка являются подтверждением утраты возможности принудительного взыскания.

Судебные приказы отменены на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

Уполномоченный орган указывает, что не обратился в суд в порядке искового производства в связи с введением в отношении должника Давыдова И.С. процедуры реструктуризации долгов

Таким образом, доводы должника об утрате возможности принудительного взыскания несостоятельны.

По доводам должника об отсутствии подтверждения направления требований об уплате, а также несоблюдения мер принудительного взыскания обязательных платежей.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и сборов N 66210 от 28.02.2017, N 67726 от 11.02.2019, N 73828 от 26.02.2019, N 84674 от 28.04.2019, N 90985 от 08.05.2019, N 137087 от 19.07.2019, N 176163 от 22.08.2019, N 295108 от 23.12.2019, N 12367 от 11.01.2020, N 79971 от 12.07.2020, N 130876 от 30.12.2020, N 135940 от 31.12.2020, заявления о вынесении судебных приказов N 55 от 12.08.2018, N 56 от 12.08.2018, N 1848 от 12.03.2020, N 19104 от 28.04.2020, судебные приказы N 2а-99/19-258 от 27.05.2019, N 2а-452/20-258 от 20.08.2020, N 2а-202/20-258 от 17.06.2020, N 2а-453/20-258 от 20.08.2020, N 2а-142/20-258.

К заявлениям о вынесении судебных приказов приложены почтовые реестры, подтверждающие направления требований об уплате налогов и сборов, сводных налоговых уведомлений, а также их направления в службу судебных приставов.

Таким образом, указанный довод должника подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, как указал Президиум Верховного суда в абзаце восьмом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия либо отсутствия задолженности.

Инспекция представила на обозрение суда справку N 6022947 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 22.01.2021 (дату, указанную апеллянтом в жалобе), из которой суммы, заявленные ко включению в реестр, отображены в справке, в связи с чем указанный довод апеллянта является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Спор о том, по какой кадастровой стоимости следует исходить при начислении налога имущество за 2017 год должнику Давыдову И.С., являлся предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы в рамках дела N 2а-0065/2020. Решением суда первой инстанции данный довод должника отклонен (решение Люблинского районного суда N 2а-0065/2020 от 28.08.2020).

Между тем в рамках рассмотрения Апелляционной жалобы Московским городским судом N ЗЗ-а-2218/2021 указанный довод должника удовлетворен частично, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год, в остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. (апелляционное определение NЗЗа-2218 от 01.06.2021 г.).

Судебная коллегия подтвердила выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Давыдова И.С. задолженности по обязательным платежам.

Первоначально Давыдову И.С. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме в сумме 14 385 958 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

В связи с изменением кадастровой стоимости по решению суда в карточке расчета с бюджетом 21.10.2020 произведен перерасчет в сторону уменьшения налога на сумму 3 861 441 руб. и 10 518 753 руб.

Инспекция в подтверждение указанных доводов представила карточку "Расчеты с бюджетом" по налогу на имущество физических лиц, из которой следует, что согласно записи от 21.10.2020 произведено уменьшение по налогу за 2017 года в суммах 10 518 753 руб. и 3 861 441 руб.

Таким образом, инспекцией заявлены суммы в реестр требований кредиторов должника с учетом перерасчета кадастровой стоимости имущества по решению Московского городского суда от 19.07.2017, в связи с чем довод должника является несостоятельным и подлежащим отклонению.

По п. 4 апелляционной жалобы.

Должник не указывает, какой именно налог и за какой период рассматривался в рамках указанного дела, не прикладывает судебные акты, не доказывает относимость указанного решения суда к рассматриваемому спору.

В связи с выявлением у должника недоимки по транспортному налогу в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 67726 от 11.02.2019.Также по транспортному налогу инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа N 1742 от 30.09.2019 г.

Мировым Судьей судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы вынесен судебный приказ N 2а-99/19-258 от 27.05.2019 (отмененный Определением от 06.06.2019 г., в связи с чем направлено административное исковое заявление в рамках дела Люблинского районного суда N2а-0065/2020.

Таким образом, транспортный налог уполномоченным органом заявлен правомерно, подтвержден материалами дела.

Иных доказательств, опровергающих требование кредитора, должником не заявлено, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдова И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова