Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-60893/21 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-198434/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора займа от 28.01.2012

в рамках дела о банкротстве Товмасяна Эмира Армоевича

при участии в судебном заседании:

от Агабекова В.Г.: Березниченко Р.А., по дов. от 09.12.2020

от Мешкова С.А.: Дмитриев Д.Д., по дов. от 31.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин Товмасян Эмир Армоевич (ИНН: 760802518066; СНИЛС: 155-608-565 83; 13.04.1974 года рождения, место рождения - г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 6, корп. 1, кв. 204) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Товмасяна Эмира Армоевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (ИНН 230100466128, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, а/я 138), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило заявление конкурсного кредитора - Агабекова Валерия Гарриевича о признании недействительной сделкой договора займа от 28.01.2012 с Мешковым Сергеем Алексеевичем.

Определением от 20.07.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора займа от 28.01.2012 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Агабеков В.Г.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агабекова В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Мешкова С.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор в обоснование заявления ссылается на мнимость заключенного между должником и Мешковым С.А. и оформленного распиской от 28.01.2012 договора займа на сумму 3 000 000 руб., направленного на создание искусственной кредиторской задолженности перед мнимым кредитором в целях причинения вреда добросовестным кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена 28.01.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.08.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, сделка проверена судом первой инстанции по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование Мешкова С.А. основано, в том числе, на решении Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N 2-4577/19 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 15.02.2021.

Апеллянт, аналогично доводам, изложенным в заявлении, указывает на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопросы о финансовой возможности предоставления займа и документального подтверждения источника финансирования не рассматривались, а само по себе наличие расписки не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Конкурсным кредитором не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирована и установлена фактическая финансовая возможность предоставления займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с предложением представить дополнительные доказательства финансовой возможности.

Ответчиком предложение суда выполнено, представлены справки как 2 НДФЛ, так и из Банков, подтверждающие иной доход помимо заработной платы в том числе в связи с обменом валюты и начисления процентов по валютным депозитам.

Доказательств аффилированности Должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора должника не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров