Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-1702/24 по делу N А21-6868/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А21-6868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1702/2024) индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу N А21-6868/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис"

к индивидуальному предпринимателю Суркову Артему Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" в лице конкурсного управляющего Скрипко Елены Михайловны (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Артему Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании передать имущество: компьютер LCD 17 "Samsung Synsmaster 710V, инв. N 00002024; Комплект оборудования сервисно-ремонтного комплекс, инв. N 0000279; Компьютер LCD 17 "Samsung 710N 16ms300cd/m2,600;1, инв. N00002016; Копировальный аппарат Toshiba DP1670 (e- studio 167) инв. N00083; Копировальный принтер-сканер SAMSUNG FSX-5112. A4 инв. N00000037; Модем D-LINK DFM-562 E 56 kbps Voice/Fax/Data, инв. N00060; Монитор LSD 17 Samsung инв. N00000076; Ноутбук ASUS 17.3" Full HD, инв. N0000294; Ноутбук ASUS X 55Sr 15.4" т8300, инв. N00002182; Ноутбук ASUS X51L 15.4" инв. N0000239; Прибор контроля несоосности передач ПКНП, инв. N00-000009; Устройство проверки предохранительных муфт УППМ-3-М, инв. N00-000007; Набор механизатора-4-М(модуль-гидравлика, модуль-кинематика- электрика) инв. N00-000008; Ноутбук ASUS 17.3"HD+(G750Jz)-Intel i7-4710HQ/16G инв. N00-000001; Ноутбук ASUS G750JY- i7-4710HQ инв. N00000002; Телефон Appie iPhone 6 64GB черн. инв. N00-000003; Смартфон Apple iPhone X 256GB Space Grey (Model A 1901) инв. N00-000004; Телефон Panasonic КХ Т2350 инв. N00000077; Телефон Panasonic КХ Т2350 инв. N0000273; Тренажер инв. N00000098; Фотоаппарат цифр. SONY DSC-W 90/E инв. N00092; центр муз JVC DX-U10 инв. N126; Цифровой копировально-множительный аппарат CD1118 инв. N0000241; Ремень III XPB 2150 - 3 шт.; Ремень SPB 3650 Super - 1 шт.; Ремень 11х10х1180 (А1180) - 3 шт.; Ремень 6201397 - 1 шт.; Ремень С(В)5000 6201326 - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от исковых требований в связи их добровольным удовлетворением ответчиком, является неверным, также указывал, что у него имелась только часть истребуемого имущества, ссылался на готовность передать истцу имущество в досудебном порядке, однако, истцом мер по его получению предпринято не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из материалов дела следует, что истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, передав часть имущества (Ремень III XPB 2150 - 3 шт.; Ремень SPB 3650 Super - 1 шт.; Ремень 11x10x1180 (A1180) - 3 шт.; Ремень 6201397 - 1 шт.; Ремень C(B)5000 6201326 - 1 шт.), указав, что иная часть истребуемого имущества у него отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из приложенного к отзыву скрин-шота переписки истца и ответчика не усматривается уведомление об отсутствии в распоряжении ответчика части истребуемого имущества. Иные доказательства попыток досудебного урегулирования спора не представлены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 11.08.2023, также истец указывал на предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела копий документов, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, факты злоупотребления истцом своими процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей судом не установлены.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу N А21-6868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева