Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-4112/21 по делу N А63-9295/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-9295/202122

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу N А63-9295/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизная Компания-Краснодар" (ОГРН 1062312037776, ИНН 2312130785) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 N СЭ29811 в размере 309 712,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метизная Компания-Краснодар" г. Краснодар (далее - истец, общество, ООО "Метизная Компания-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 N СЭ29811 в размере 309 712,66 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.06.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 13.07.2021 и до 02.08.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

02.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Метизная Компания - Краснодар" в заявленном размере.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 06.08.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизная Компания-Краснодар", г. Краснодар, задолженность за поставленный товар в размере 309 712, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей. Взыскано с ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизная Компания-Краснодар", г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 725,04 рублей с 19.05.2021 по дату вынесения резолютивной части решения. Взыскано с ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизная Компания-Краснодар", г. Краснодар, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ключевой ставе Банка России, на сумму основного долга 309 712, 66 рублей, начисленные за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.08.2021 ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось через Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом первой инстанции 16.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.09.2021 по делу N А63-9295/2021, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Метизная Компания - Краснодар" в полном объёме. Также просит взыскать с ООО "Метизная Компания - Краснодар" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу N А63-9295/2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу N А63-9295/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метизная Компания - Краснодар" (поставщик) и публичное акционерное общество "Россети Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N СЭ29811, согласно условиями которого поставщик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар - метизы согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 2 и 2.1. настоящего договора).

Ассортимент, комплектность, номенклатуру, количество и цену каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть) так же определяются сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору (приложение N 1 и N 4 прилагаются).

Поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства и поставил в апреле 2021 года в адрес покупателя метизную продукцию на общую сумму 309 712 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 40307 от 12.04.2021 и N 40498 от 19.04.2021.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что оплата товара, принятого покупателем, осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня фактической передачи товара в полном объёме.

Неисполнение обязательств по оплате товара в установленный срок явилось основанием для поставщика направить в адрес должника претензионное письмо за N 0519/2 от 19.05.2021, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору поставки N СЭ29811 от 22.03.2021 регулируются общими нормами обязательственного права, предусмотренные в части первой Гражданского кодекса РФ нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 40307 от 12.04.2021 и N 40498 от 19.04.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций (том 1, л.д. 31-34).

Таким образом, факт поставки товара подтверждён материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N СЭ29811 от 22.03.2021 в размере 309 712, 66 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 725, 04 рублей с 19.05.2021 по дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Проверив произведённый истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленный товар в рамках заключённого договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда..

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами считает несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства, что подтверждается отсутствием вины общества, а также влечёт за собой получение истцом необоснованной имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвёл расчет процентов за пользование чужими средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед ним других контрагентов, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения как неустойки, так и взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истца.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обстоятельства не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца и отмене решения суда.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании задолженности за поставленный товар в размере 309 712,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 725,04 рублей с 19.05.2021 по дату вынесения резолютивной части решения и проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по ключевой ставе Банка России, на сумму основного долга 309 712,66 рублей, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, поскольку требования являются законными и обоснованными.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, подлежат отклонению, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств по настоящему делу, и тем самым основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Контр расчёты задолженности и процентов ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу N А63-9295/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу N А63-9295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Судья

Г.В. Казакова