Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-15536/21 по делу N А65-28788/2018

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-28788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Герасимова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года об отстранении Герасимова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела NА65-28788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актай"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2018 года поступило заявление Галеева Альберта Равилевича, г. Казань о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526).

Арбитражным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Актай", ИНН 1606001526, ОГРН 1021605757535, на 6 месяцев до 19 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года Герасимов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Актай", (ОГРН 1021605757535, ИНН 1606001526).

Герасимов С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А65-28788/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица на 14 июля 2021 г.

Суд обязал арбитражного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить суду отчет о проведении процедуры банкротства с приложением доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в отчете сведений.

14.07.2021 в судебном заседании по вопросу о возможности завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица судом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований суда не представлены ни отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, ни документы, обосновывающие ходатайство конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу об отстранении Герасимова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированной организации арбитражный управляющий принимает меры к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами организации. При отсутствии у ликвидированного юридического лица кредиторов на его имущество вправе претендовать бывшие владельцы должника пропорционально размеру своих долей или в соответствии с достигнутым между ними соглашением по этому поводу.

В связи с изложенным, действия арбитражного управляющего по реализации имущества ликвидированного должника, должны быть аналогичны порядку, установленному ст. 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника в виде сооружений общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: 16:06:030110:68, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Подстанционная, передано Галееву А.Р. на основании договора передачи недвижимого имущества от 24.05.2019 г. по стоимости 1 100 000 руб. в счет погашения обязательств перед Галеевым А.Р.

Однако, материалы дела не содержат сведений об определении рыночной стоимости имущества, а также проведении первых и повторных торгов.

Кроме того, за должником зарегистрированы иные объекты недвижимости, в том числе земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 5839 кв.м.; нежилое сооружение площадью 392,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, Юхмачинское сельское поселение, с. Юхмачи, ул. Кооперативная, д. 7 а; земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 63 275 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Дорожная, д. 1.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять в ведение имущество должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между тем, арбитражный управляющий Герасимов С.Н., с даты утверждения его арбитражным управляющим по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Актай", РТ, Алексеевский район (15.11.2018 г.), не предпринял мер по оценке имущества должника и его реализации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о грубом нарушении арбитражным управляющим мер по ведению процедуры реализации имущества, которые привели к затягиванию процедуры на срок более двух лет.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не требуется, поскольку фактически отсутствует реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 62 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются требования кредиторов, направленные в установленный срок, и включаются или не включаются в реестр кредиторов Должника.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен опубликовать сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и о возможности предъявлении требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации".

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим такие сведения не опубликованы, в связи с чем, все кредиторы, которые имеют требования к должнику и которые изъявили волю включиться в реестр кредиторов, были лишены возможности направить свои требования о включении в реестр арбитражному управляющему.

В отчете арбитражного управляющего сведения о произведении публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" не содержатся, доказательства исполнения требований закона со стороны арбитражного управляющего не представлены.

Кроме того, арбитражный управляющий Герасимов С.Н. не исполнил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, не представив отчет о своей деятельности и соответствующие документы.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Герасимов С.Н. в отведенный срок процедуры распределения обнаруженного имущества бездействовал, необходимые мероприятия своевременно не проводил. Незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего по невыполнению всего комплекса мероприятий распределения обнаруженного имущества в установленный законом срок приводят к затягиванию процедуры распределения обнаруженного имущества, увеличению расходов на процедуру, создают риск уменьшения конкурсной массы, поэтому влекут реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры распределения обнаруженного имущества, в связи с чем суд отстранил Герасимова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Актай".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии жалоб со стороны единственного кредитора Галеева А.Р. на бездействие арбитражного управляющего и в связи с этим на необоснованность отстранения его от исполнения обязанностей в деле не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий по своей инициативе принял определение об отстранении Герасимова С.Н. от исполнения полномочий арбитражного управляющего.

При этом суд учитывал совокупность факторов, позволивших суду прийти к обоснованному выводу о наличии таких оснований: необоснованно длительное проведение процедуры арбитражным управляющим; непринятие им мер к установлению возможных кредиторов; невыполнение мероприятий по реализации имущества; неисполнение судебного акта о предоставлении информации о процедуре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-28788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова