Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10238/21 по делу N А67-6611/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-6611/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (N 07АП-10263/2021) на решение от 13.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6611/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломатина Павла Владимировича (ИНН 701800640762, ОГРН 305701701102764) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (ИНН 7017393539, ОГРН 1167031050053) о взыскании 470 182,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломатин Павел Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (ответчик) о взыскании 440 333,80 руб., из которых 359 600 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с августа 2020 г. по июль 2021 г., 80 773,80 руб. - неустойка на основании пункта 4.4 договора за период с 10.11.2019 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. составила 359 600 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 4.4 договора до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 499 137,40 руб., из которых 392 800 руб. - основной долг за период с августа 2020 г. по июль 2021 г., 106 337,40 руб. - неустойка за период с 11.11.2019 по 19.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, затем уменьшил до 470 182,20 руб., из которых 392 800 руб. - задолженность по арендной плате, 77 382,20 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.11.2019 по 10.03.2020, с 13.10.2020 по 23.09.2021, а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки с 24.09.2021.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в пользу индивидуального предпринимателя Соломатина Павла Владимировича 392 800 руб. основного долга, 78 679 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, 11 790 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 597 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не извещение о судебном разбирательстве, неполное исследование доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 15.10.2021 лицам, участвующим в деле было предложено по 10.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В поступившем 10.11.2021 дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактические отношения между сторонами прекращены 01.04.2021, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, ответчик не получал от арбитражного суда определение о принятии иска к производству.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые ответчик просит приобщить.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о не извещении его о судебном разбирательстве, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ст. 123 АПК РФ).

Из материалов электронного дела следует, что судом первой инстанции определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу и было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

На основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает недобросовестное поведение со стороны ответчика, который представляет дополнения к жалобе в последний день срока, установленного для представления отзыва другой стороне, без доказательств направления истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Соломатиным Павлом Владимировичем (арендодатель) и ООО "Сервис групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., из них торговая площадь 6 кв.м, м, кадастровым номером 70:21:0100039:7636, расположенное по адресу: город Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д.8 сроком на 5 лет, с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Данным договором предусмотрено, что размер арендной платы за один год временного владения и пользования помещением составляет 398 400 руб. (пункт 3.1); арендная плата за пользование помещением вносится авансовыми платежами, с момента подписания договора, в срок до 10 числа текущего месяца безналичным расчетом по указанным в договоре реквизитам и составляет 33 200 руб. ежемесячно (пункт 3.2); за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за номером 70:21:0100039:7636-70/052/2019-8.

Истец ссылается, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды помещения не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. составила 392 800 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО "Сервис групп" претензию от 11.06.2021 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды объект.

Факт передачи подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи, подписанным сторонами и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды помещения не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. составила 392 800 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Доказательств иного размера долга, его оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.4.4. арендатор обязан возвратить из аренды помещение по акту приема-передачи.

Таких доказательств, как и иных надлежащих доказательств возврата помещения истцу, в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апеллянта, что фактически договорные отношения прекратились 01.04.2021, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды начислил пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2019 по 10.03.2020, с 13.10.2020 по 23.09.2021 в размере 77 832,20 руб. Расчет пени составлен истцом с учетом части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Однако, расчет пени судом проверен и был признан неверным.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца. То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), который входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Сервис групп" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 06.04.2020.

При этом, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете истца в отношении задолженности за февраль 2020 г. неустойка начислена с 11.02.2020 по 06.05.2020. По расчету суда неустойка за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 составила 1 734,80 руб. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки в отношении задолженности за ноябрь 2019 г., май 2021 г. (без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, общая сумма неустойки за период с 11.11.2019 по 10.03.2020, с 13.10.2020 по 23.09.2021 по расчету суда составила 76 715,40 руб.

Однако, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции и истцом неверно указано на возможность начисления неустойки с 13.10.2020, в то время как мораторий установлен до 06.01.2021, следовательно именно после истечения данного срока возможно начисление неустойки.

Однако, произведя перерасчет, апелляционный суд установил, что размер неустойки будет больше, заявленной истцом до 23.09.2021 и взысканной судом, поскольку на дату 12.01.2021 сформировалась задолженность в размере 193 600 руб., решение суда в части отказа не оспаривается, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции о ее снижении не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. Размер неустойки в размере 0,1% не является явно несоразмерным, является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования пора отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева