Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6131/21 по делу N А51-16968/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф03-26/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-6131/2021

на определение от 19.08.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича

об оспаривании сделок должника,

заинтересованное лицо: Кошелев Сергей Николаевич,

в рамках дела по заявлению Тепленёва Сергея Васильевича

о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (ИНН 253801058100) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Карнаушко И.А.: Бурмак М.К. (доверенность от 31.06.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

Кошелев С.Н. (паспорт);

от Кошелева С.Н.: Афанасьев Д.И. (доверенность от 15.04.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тепленёв Сергей Васильевич (далее - Тепленёв С.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - Кириллов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения 28.02.2019) в отношении Кириллова А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - Карнаушко И.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Карнаушко И.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Карнаушко И.А. 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N 31, заключенного между Кирилловым А.Г. и Кошелевым Сергеем Николаевичем (далее - Кошелев С.Н., ответчик), в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N 31 (от 31.07.2017) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева С.Н. возвратить в конкурсную массу должника Кириллова А.Г. спорное транспортное средство; Кошелеву С.Н. восстановлено право требования к Кириллову А.Г. в сумме 100 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 (от 31.07.2017).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-16968/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Карнаушко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено судом без учета позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 03.09.2020 по делу N А51-16968/2018. Полагал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной по мотиву ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе: перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору N 59074728 от 22.03.2017; перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2017 годы), задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. При этом, автомобиль реализован по необоснованно заниженной цене, с учетом определенной экспертами рыночной стоимости имущества. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника совершением указанной сделки, по мнению апеллянта, следует из нахождения должника и ответчика в дружеских отношениях, а также ввиду совместного ведения бизнеса в период с 2008 по 2018 годы. Кроме того, судом не дана оценка доводам, касающимся технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, мнимости сделки ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Карнаушко И.А. оставлена без движения на срок до 29.09.2021. Определением от 30.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021. Определением от 26.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы с 01.11.2021 изменена на 22.11.2021.

В материалы дела от Кошелева С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.11.2021 представитель финансового управляющего Карнаушко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кошелев С.Н. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что Кошелевым С.Н. к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: судебные акты по делу N А51-16968/2018. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные к отзыву судебные акты являются общедоступной информацией.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления процедур банкротства финансовым управляющим 25.03.2019 получен ответ от Управления МВД по Приморскому краю о том, что 31.07.2017 между Кирилловым А.Г. (продавец) и Кошелевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя - автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий, а покупатель произвести оплату в сумме 100 000 руб.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2019 N 49/4308 по состоянию на 17.10.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Кошелевым С.Н.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемая сделка должника, направленная на отчуждение имущества, совершена 31.07.2017, то, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова А.Г. и с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2018 по делу N 2-5739/2018 с должника в пользу Тепленёва С.В. взыскана сумма долга по договору процентного займа б/н от 15.08.2017 в размере 1 810 000 руб., проценты в размере 514 854,52 руб., пени в размере 608 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 789 руб. Наличие указанной задолженности послужило основание для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Кириллова А.Г. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N А51-16968/2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что 22.03.2017 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил должнику потребительский кредит N 59074728 в размере 521 000 руб. под 17,90 % годовых сроком до 22.03.2021. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-16968/2018 задолженность по кредиту включена в реестр требований кредиторов. Согласно определению суда должник осуществлял плановое погашение кредита (основного платежа, процентов, пени, неустойки) в рамках договора N 59074728 от 22.03.2017 вплоть до 25.02.2019. При этом, наличие незначительной просрочки в осуществлении плановых платежей в рамках договора N 59074728 от 22.03.2017 перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Далее, из материалов дела следует, что за неуплату задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы в установленные законодательством сроки должнику начислены пени в размере 4 991,28 руб. За несвоевременную оплату основного долга по НДФЛ за период 2016-2017 годы должнику начислены пени в размере 2 072, 64 руб. За несвоевременную оплату основного долга по НДС за период 2016-2017 годы должнику начислены пени в размере 50,28 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-16968/2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 23.10.2018 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "НИКО-ДВ" заключен кредитный договор N 7-0100-18-531, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 1.7 установлено, что заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит не позднее 22.10.2021 года.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 23.10.2018 между Банком и Кирилловым А.Г. заключен договор поручительства N 7-0100-18-531/02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора. Должником обязательства по оплате 449 761,01 руб. (основной долг) не исполнены. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-16968/2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами в размере, определенном пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий связал с отчуждением имущества должника по необоснованно заниженной стоимости. Однако, вопреки доводам финансового управляющего, условия сделки, совершенной между должником и Кошелевым С.Н., не отличались существенно от условий аналогичных сделок по реализации автомашин, совершаемых в подобных случаях на рынке. Сделка совершена возмездно. Иное из материалов дела не следует. При этом, апелляционным судом учтены пояснения ответчика, приведенные в отзыве, касающиеся затрат на ремонт приобретенного транспортного средства, с учетом даты изготовления последнего и срока полезного использования техники.

Поскольку из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является не доказанной (пункт 5, 6, 7 Постановления N 63). Факт причинения вреда кредиторам совершением сделки также не доказан.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки (Кошелев С.Н.) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки, в материалы дела не представлены. Исходя из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки, не имеют правового значения доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии дружеских отношений между сторонами сделки, ведении совместного бизнеса.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий не подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи N 31 от 31.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, квалифицируя сделку по отчуждению имущества, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника - договора купли-продажи N 31 от 31.07.2017 недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, а также статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, вопреки утверждению финансового управляющего, по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении договора купли-продажи N 31 от 31.07.2017 не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата. Доводы об обратном документально не подтверждены, а утверждение о мнимости договора опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактическом его исполнении сторонами.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи N 31 от 31.07.2017 соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания договора купли-продажи N 31 от 31.07.2017 мнимым либо притворным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-16968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз