Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 10АП-7164/21 по делу N А41-76307/2020

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-76307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Томстрой", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41- 76307/20,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Томстрой" - Шустов Г.О., представитель по доверенности от 02.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО "СЗ "КВС МСК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТомСтрой-Эстейт" - Калинин Д.В., представитель по доверенности от 16.02.2023, диплом, паспорт; Смирнов А.Б., представитель по доверенности от 23.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ "КВС МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТомстройЭстейт" (далее - ООО "ТомстройЭстейт", ответчик, должник) с иском о взыскании 1 021 633 154 руб. 34 коп. задолженности, 200 691 657 руб. 99 коп. неустойки и неустойки, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ответчика общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (далее - ООО "СЗ "Томстрой", кредитор) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба ООО "СЗ "Томстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-76307/20 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А41-76307/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что доводы кредитора и конкурсного управляющего ответчика ООО "ТомстройЭстейт" о мнимости сделок, о наличии аффилированности сторон договоров, заявленные при обжаловании судебного акта, который принят по спору между ООО "ТомстройЭстейт" и ООО "СЗ "КВС МСК" о взыскании задолженности, должны быть оценены судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку представленным документам, оценить обстоятельства заключения договоров на предмет их мнимости, дать оценку доводу об аффилированности сторон договоров и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба ООО "СЗ "Томстрой" принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Томстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТомСтрой-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Томстрой", в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СЗ "КВС МСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конкурсным управляющим ООО "СЗ "ТомСтрой" утвержден Ануров Илья Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". В процедуре банкротства применены правила §7 главы IX Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 октября 2021 г. за N 77010340655.

В связи с тем, что ООО "ТомСтрой-Эстейт" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Ануров И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу А41-52115/2021 г. о банкротстве ООО "ТомСтрой-Эстейт" с заявлениями о включении указанных выше требований ООО "СЗ ТомСтрой" в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражный суд Московской области от 26 мая 2023 года заявления конкурсного управляющего Анурова И.И. были приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 02 августа 2023 года в 12 часов 05 минут и в 12 часов 10 мин.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ООО "СЗ ТомСтрой" приобрело права конкурсного кредитора ООО "ТомСтрой-Эстейт" 26 мая 2023 года - после принятия судом к производству заявлений о включении требований в реестр требований кредитора должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель апелляционной жалобы указал, что данным судебным актом нарушены его права, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КВС МСК" (застройщик) и ООО "ТомстройЭстейт" (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N 68-2/1, от 05.04.2018 N 10-1/1, от 05.04.2018 N 2-3/2, от 24.09.2018 N 106-2/2, от 24.09.2018 N 4-3/1, от 24.09.2018 N 2-4/1, от 24.09.2018 N 20-1/1, от 27.09.2018 N 107-2/2, от 27.09.2018 N 5-3/1, согласно условиям которых застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно условиям договоров их оплата осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договоров.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик обязательства по оплате цены договоров в установленный срок и в полном объеме не исполнил, задолженность в общем размере составила 1.021.633.154 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок исполнительными органами сторон являются близкие родственники (отец и сын), так ООО "ТомСтройЭстейт" выступало в лице Генерального директора Багаутдинова Тимербулата Рашитовича, а ООО "СЗ "КВС МСК" в лице Генерального директора Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N N 10АП-12229/2022, 10АП- 15329/2022 по делу N А41-65911/19.

Оценивая взаимоотношения между Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, являющимися отцом и сыном, суд пришел к выводу, что в силу родства указанные лица имели возможность определять действия должника, поскольку оба названных гражданина относятся к контролирующим должника лицам. Более того, являясь родным сыном бывшего руководителя должника, Багаутдинов Т.Р. не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд установил, что после заключения оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве с истцом, ООО "ТомСтройЭстейт" заключало договоры об уступке прав требований в отношении отдельных жилых помещений, и в том случае, если договор уступки заключался с гражданами, аффилированное лицо получало в кассу и/или на расчетный счет денежные средства, а получив от дольщика на свой счет денежные средства по представленным платежным документам, не перечислял их истцу.

На момент заключения оспариваемых сделок у истца имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-55109/2017 с ООО "СЗ "КВС МСК" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области взыскано 11 757 786,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-56863/2017 с ООО "СЗ "КВС МСК" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскано 17 756 220,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-75943/2017 с ООО "СЗ "КВС МСК" в пользу ООО "Комфортел" взыскано 108 999,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу N А56-19653/2018 с ООО "СЗ "КВС МСК" в пользу ООО "Нарва Риэлти" взыскано 1 197 782,09 руб.

По данным РОССТАТ согласно финансовой отчетности ООО "СЗ "КВС МСК" в бухгалтерском балансе за 2018 год отражено: убыток в размере 36 479 000 руб., кредиторская задолженность в размере 279 781 000 руб., завуалированное сокращение штата сотрудников и резкое сокращение фонда заработной платы в 45 раз (по состоянию на 01.01.2018 среднесписочная численность работников составляла 3 сотрудника с заработной платой чуть более 3 000 руб. в месяц).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на цель заключения спорных договоров: спорные сделки совершены аффилированными лицами со злоупотреблением правом (в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ) и преследуют общую цель - вывести активы истца из-под обращения взыскания по исполнительным документам, скрыть имущество истца от кредиторов, обеспечить движение денежных средств в обход расчетных счетов истца.

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров долевого строительства, об их нереальности и невозможности исполнения свидетельствует бухгалтерский баланс ответчика ООО "ТомСтрой-Эстейт" в 2018 году (сведения из https://casebook.ru/ в отношении ООО "ТомСтрой-Эстейт"). Его сумма составляла 79 075 000 руб., из них 71 879 000 руб. - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты - всего лишь 6 805 000 руб. При этом сумма оплат, которую должно было произвести ООО "ТомСтрой-Эстейт" в пользу должника в трехдневный срок с момента регистрации договоров, составляла 1 232 949 055 руб. Согласно данным баланса и банковских выписок, ответчик ООО "ТомСтрой-Эстейт" на момент заключения спорных договоров не располагал ни денежными средствами в необходимом размере для проведения оплаты, ни другими активами. Заемных средств по договорам кредита и займа ООО "ТомСтрой-Эстейт" не привлекал, и сведения о привлечении таких средств для оплаты по спорным договорам отсутствуют как в балансе ответчика на момент заключения спорных договоров, так и в выписках по банковским счетам должника и ООО "ТомСтрой-Эстейт". Заключение сделок со стороны должника на столь значимую сумму с ООО "ТомСтрой-Эстейт", не обладающим достаточными средствами для исполнения обязательства по оплате, лишено разумного экономического основания.

Иные документы, составленные сторонами по спорным договорам, также указывают на то, что у сторон в действительности не было намерений осуществлять реальные расчеты по этим договорам и исполнять их в том виде, в котором они заключены.

Заключая договоры участия в долевом строительстве, стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанных договоров; целью совершения указанных сделок было причинения имущественного вреда кредиторам и приобретателям квартир.

Согласно банковским выпискам движения денег между счетами сторон Багаутдиновы оформили и подписали акты о взаиморасчетах с фиктивными сведениями о полной оплате спорных договоров, а также включили соответствующие сведения в договоры с дольщиками-гражданами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Для целей государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов пунктом 5 данной статьи на Правительство РФ возложено установление нормативов финансовой устойчивости застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 (действовало до 27.03.2019) был установлен норматив обеспеченности обязательств не менее 1, рассчитываемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, исходя из цены договора участия в долевом строительстве (пункт 2.1. Инструкции, утвержденной Приказом ФСФР от 30.11.2006 N 06-137/пз-н; пункт 4 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 233; абзац 2 пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 N 233).

Вместе с тем, согласно пункту 2.9.1. проектной декларации истца как специализированного застройщика планируемая стоимость строительства (создания) многоквартирного дома составляла 2 783 924 тыс. руб. в то время, как стоимость активов истца согласно балансу за 2017 год (строка 17003 баланса) - 1 227 030 тыс. руб., то есть более чем в 2 раза ниже установленного норматива (= 1 227 030 тыс. руб. / 2 783 924 тыс. руб.).

Заключив в 2018 году мнимые договоры долевого строительства с ответчиком на завышенные суммы (1 232 949 055 рублей), послужившие прикрытием для недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности, истец довел стоимость активов баланса за 2018 год (строка 16003 баланса) до 2 636 660 тыс. руб., максимально приблизившись к стоимости строительства 2 783 924 тыс. руб. и нормативу обеспеченности обязательств чуть меньше 1. Данные действия использованы истцом для продления сроков действия разрешения на строительство N RU50522303-24/Ю.

В то же время реальное финансирование строительства осуществлялось за счет привлечения средств через притворные сделки уступки прав требования, заключенные истцом и ответчиком с гражданами-дольщиками, которые фактически прикрывали договоры долевого участия с этими гражданами и расценены таковыми судом по делу о банкротстве истца N А41-65911/19 при вынесении вступивших в законную силу определений о включении граждан в реестр требований участников строительства.

Таким образом, заключение спорных договоров долевого строительства как мнимых сделок, помимо вывода активов истца из-под обращения взыскания по исполнительным документам кредиторов, также было направлено на обман контролирующих органов и граждан-дольщиков и тем самым посягало на публичный интерес, связанный с государственным регулированием в области долевого строительства многоквартирных домов и защитой прав граждан - участников этого строительства (статьи 22 и 23.2 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N N 10АП-12229/2022, 10АП-15329/2022 по делу N А41-65911/19 установлено, что при заключении спорных договоров долевого строительства, ООО "ТомСтрой-Эстейт" совместно с ООО "КВС МСК" реализовало схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц. Так, ООО "ТомСтрой-Эстейт" совместно с ООО "КВС МСК" заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Согласно условиям договоров уступки, право требования на жилые помещения по договорам долевого строительства переходит физическому лицу, а последний производит оплату уступленных прав в согласованном сторонами размере в пользу ООО "ТомСтрой-Эстейт". В свою очередь, ООО "ТомСтрой-Эстейт" должно было исполнить свои обязательства перед ООО "КВС МСК" и оплатить стоимость договоров долевого строительства. Так, физические лица передали денежные средства ООО "ТомСтрой-Эстейт" по договорам уступки в счет оплаты прав требований в отношении жилых помещений. Соответственно, денежные средства от физических лиц поступили в ООО "ТомСтрой-Эстейт", а у физических лиц появилось право требования к ООО "КВС МСК" о передаче жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований граждан в реестр требований кредиторов, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 03.02.2022, 03.02.2022 по делу N А41- 65911/2019. Однако денежные средства, поступившие от физических лиц в ООО "ТомСтрой-Эстейт", не были направлены в ООО "КВС МСК" и были неправомерно выведены.

Исходя из действий сторон и их руководителей Багаутдиновых, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях N N 10АП-12229/2022, 10АП-15329/2022 по делу N А41-65911/19 пришел к выводу о том, что ООО "ТомСтрой-Эстейт" не имело цели исполнить свои обязательства по оплате ООО СЗ "КВС МСК" стоимости договоров долевого строительства и реализовало совместно с ООО "КВС МСК" схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц (абз.13 с.8 постановления), что свидетельствует о недействительности договоров долевого строительства по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и несоответствия требованиям закона (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом это касается и государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку спорные договоры совершены сторонами со злоупотреблением правом - с умыслом, в обход закона, с противоправной целью, заведомо недобросовестно, - они также являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку спорные договоры ничтожны (недействительны) по пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, они не создают тех обязательств об оплате, по которым заявлены исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-76307/20 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-76307/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "КВС МСК" в пользу ООО "СЗ "Томстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов