Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10748/21 по делу N А45-7510/2021

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-7510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М..,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИнжиниринг" (N 07АП-10748/2021 (1)) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (ОГРН 1075404003333, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" (ОГРН 1165476100228, г. Новосибирск) о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 05.10.2020 в размере 80 200 рублей, расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 рублей 72 копеек, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (ОГРН 1135476079749),

в судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гусев Е.А. представитель по доверенности от 01.04.2021;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг" (далее - ООО "СД-Инжиниринг") о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 05.10.2020 в размере 80 200 рублей, расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (далее - ООО "Сибирьрегионразвитие").

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении требований по качеству работ, что привело к возникновению у истца дополнительных расходов по оплате повторной государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СД-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение арбитражного суда незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене на основании статей 258, 268, 271 и 272.1 АПК РФ.

Кроме того, считает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче результатов работ-проектной документации.

Также, апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку ни от истца, ни от экспертной организации не запрошены сведения о том, какие именно документы истец передал на экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционных жалоб в отсутствие учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "СЭО" (заказчик) и ООО "СД-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 01-17-А от 17.06.2019, согласно условиям которого ООО "СД-Инжиниринг" приняло на себя обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск" на 26 судей, а ООО "СЭО" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 15.07.2019 после подписания договора, работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены не позднее 31.08.2019 после подписания договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик принимает результат работ по акту приема-передачи документов и в течение 3 календарных дней с даты получения документов, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора при проведении государственной экспертизы (ФАО "Главное управление государственной экспертизы") результатов инженерных изысканий заказчик производит оплату работ по проведению государственной экспертизы самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу. Подрядчик по поручению от имени заказчика осуществляет действия, необходимые для получения положительных заключений экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков снятия замечаний государственной экспертизы, и как следствие получению отрицательного заключения по вине исполнителя, оплаты по прохождению повторной экспертизы возлагаются на исполнителя.

В связи с отрицательным заключением эксперта и устранением ответчиком недостатков с нарушением сроков в проектной документации, истец направил претензию от 19.01.2021 N 01/19 с требованием об оплате штрафа за выполненные работы.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 15, 322, 323, 329, 330, 404, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации, установленной договором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принятое решение незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектной документации требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и результатам инженерных изысканий должно определяться оценкой соответствия проектной документации (часть 3 статьи 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации, и осуществлению действий, необходимых для получения положительных заключений экспертизы результатов выполненных работ. При этом заказчик принял обязательства по оплате проведения государственной экспертизы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертиза проектной документации, в состав которой входили и выполненные ответчиком работы, впервые завершилась выдачей ФАУ "Главгосэкспертиза России" отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.02.2020 N 14-1-3-3-0012-20, содержание которого включает подробное описание недостатков проектной документации.

Так, по результатам государственной экспертизы в части систем автоматизации установлено, что не предусмотрено описание и функциональная схема автоматизации установки водяного пожаротушения, в том числе и для комплектных систем и сведения, отображающие принятые технические решения в части приборов и средств автоматизации; в подразделе в части автоматизации помещения гаража не предусмотрены технические решения по контролю загазованности и включения вытяжной вентиляции, в подразделе не предусмотрены решения по контролю и автоматизации приточных и вытяжных систем для дополнительно предусмотренных систем, согласно технологическим решениям тома 5.4.1, подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (пункты 5.2.2.2 (страницы 90 - 91).

Согласно пункту 1.3 отрицательного заключения N 14-1-3-3-0012-20, государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 08.10.2019 N 01 и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2019 N 1339Д- 19/ГГЭ-20186/13-01/ГС.

Суд первой инстанции установил факт о том, что данные недостатки препятствовали приемке результата выполненных работ, исключающим разработку на основании данной проектной документации рабочей документации, достигающей цели заключения договора.

Недостатки выполненных работ впоследствии устранены ответчиком, что подтверждается выдачей ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения повторной государственной экспертизы от 29.09.2020 N 14-1-1-3-0080-20, согласно пункту 1.3 которого государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 03.07.2019 N 01, договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 N 1028Д-20/ГГЭ- 20186/13-01/БС.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных работ своевременно работ за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче результатов работ-проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что в согласованный срок работы выполнены не были, фактически результат работ в части проектной документации был передан 29.09.2020, в части рабочей документации - 03.12.2020. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованного начисления заказчиком неустойки согласно условиям договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязан предоставить все необходимые исходные и общие данные, чертежи (планы, фасады, разрезы) и техническое задание на проектирование в течение 3 дней с момента подписания договора. Из анализа переписки сторон следует, что задание на проектирование было направлено 21.06.2019, 16.07.2019, в 2020 году исходные данные заказчиком изменялись (20.03.2020 истец уведомил об изменении планировок здания, 02.04.2020 получено задание на проектирование, 27.04.2020 истец уведомил о том, что из проекта убирают здание гаража).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, указав о необходимости распределение неустойки обеими между сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Выполнение ответчиком работ по инженерным изысканиям подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы, содержащим подробное описание недостатков проектной документации, в том числе выполненных ответчиком, исключающих использование этой документации для целей проектирования и строительства здания арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им своевременных мер к устранению недостатков работ, достаточных для выдачи положительного заключения при проведении первичной экспертизы, в то время как обязательство исполнителя по осуществлению таких действий согласовано сторонами при заключении договора. Равным образом ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению положительного заключения и находившихся вне его контроля.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение ответчиком обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации и необходимостью несения истцом расходов по оплате повторной экспертизы проектной документации.

При заключении договора сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ путем возложения на него расходов заказчика по оплате повторной экспертизы, опосредующее одновременно компенсационную функцию данной меры ответственности, направленной на возмещение убытков заказчика.

Подобное условие договора о возмещении убытков заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору, не противоречит юридической конструкции нормы пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом в соответствии с условием пункта 8.3 договора и не превышает его расходов на оплату повторной государственной экспертизы, действительно понесенных в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 134 от 23.07.2020 в сумме 428 004 рубля 72 копейки. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков в сумме 428 004 рубля 72 копейки.

Исходя из содержания пункта 8.3 договора в случае нарушения "Исполнителем" сроков снятия замечаний Государственной экспертизы, и как следствие получению отрицательного заключения по вине "Исполнителя", оплата по прохождению повторной экспертизы возлагается на "Исполнителя".

Апеллянт в суде апелляционной инстанции пояснил, что проектная документация была направлена заказчику вовремя, согласно условиям договора, считает, что его обязанности по возмещению убытков за проведение повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заказчиком были нарушены условия договора, несвоевременное доведение до исполнителя изменений в техническом задании, а именно изменения, внесенные в раздел ОВ (отопление, вентиляция, теплоснабжение вентиляции, кондиционирование, холодоснабжение) проектной и рабочей документации.

Ссылка в апелляционной жалобе ее подателя на то, что согласно пункту 8.6 договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае несоответствия проектной документации, причиной которого является неточность предоставленных заказчиком чертежей, таким образом, ООО "СДИнжиниринг" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании штрафа, поскольку не был виновен в просрочке выполнения работ по договору, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что исполнитель согласно условиям договора нарушил сроки устранения недостатков в проектной документации, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по возмещению причиненных ему убытков, связанных с оплатой проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата по прохождению повторной экспертизы возлагается на Исполнителя.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, принятом как полностью, так и в части долга.

Исходя и существа правоотношений, предполагающих, что отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывали разные подрядчики, проектная документация была представлена на экспертизу как единый неделимый объект, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных разными подрядчиками, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

При этом в данном случае солидарные должники несут ответственность в равных долях. Возмещение понесенных истцом (заказчиком) расходов по оплате повторной экспертизы в полном объеме каждым из подрядчиков может привести к неосновательному обогащению заказчика, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом - исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие возможности распределение солидарной ответственности в исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко