Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11814/21 по делу N А70-9841/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-9841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11814/2021) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-9841/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, Тюменская область, город Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2), о признании недействительным определения от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Аллахвердов В.Т. по доверенности от 10.06.2018 N 72 АА 1361316 сроком действия 10 лет,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Королькова И.В. по доверенности от 24.03.2021 N 19 сроком действия 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" - Бутаков Данила Михайлович по доверенности от 09.02.2021 N 13 сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-9841/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в решении, не имеют отношения к событию, предмету и фактам правонарушения, совершенного в 2020 году по обращению в Управление от 19.04.2021 и дополнении к обращению от 21.04.2021 (недопуска к сетям и непереоформления документов), поскольку в деле N А70-6673/2021 обжаловалось постановление о прекращении производства по делу, вынесенное по другому обращению в Управление от 07.02.2021 (другому событию, предмету и факту (относительно нового технологического подключения)) правонарушения, совершенного в 2021 году.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Восток" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Аллахвердов В.В. 19.04.2021 обратился в Тюменское УФАС России с заявлением N 30-П о возбуждении в отношении ООО СК "Восток" дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на несоблюдение ООО СК "Восток" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В дополнениях от 21.04.2021 предприниматель указал на то, что общество в феврале 2020 года уклонялось от осуществления процедуры допуска (опломбировки) прибора учета (измерительного комплекса), а также монтажа нового прибора учета (в том числе в соответствии с многократными предписаниями гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень", уведомлением прежнего собственника объекта ООО ТД "Промтехснаб"), неосуществления допуска полномочных квалифицированных представителей ООО ТД "Промтехснаб" и ИП Аллахвердова В.В. для возможного такого самостоятельного монтажа нового счетчика.

По результатам рассмотрения обращения ИП Аллахвердова В.В. Управлением вынесено определение от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из представленных документов и сведений невозможно установить событие административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.04.2021, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

08.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса). Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК "Восток" отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (из представленных документов и сведений невозможно установить событие административного правонарушения).

По мнению ИП Аллахвердова В.В., в действиях ООО СК "Восток" имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из материалов дела следует, а также судами в рамках рассмотрения дел N А70-17477/2020, N А70-6673/2021 установлено, что заявитель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244 строение 1, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения.

До февраля 2020 года отношения между ООО "Арлан-Тюмень" (абонент) и ПАО "Опытный завод "Электрон" (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 N 93- 216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 N 18799-Т, заключенного между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Аллахвердовым В.В., сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО "Региональная энергетическая компания".

Из приложенных к заявлению документов следовало, что электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020.

На момент совершения действий по отключению электрической энергии 28.02.2020 у ИП Аллахвердова В.В. был заключен договор энергоснабжения с АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Отключение электроснабжения потребителя произошло на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО "Траст групп" и ПАО "Опытный завод "Электрон".

Между ПАО "Опытный завод Электрон" и ООО СК "Восток" 15.05.2020 заключен договор аренды электросетевого оборудования N 5220520, по условиям которого ООО СК "Восток" приняло в аренду на срок с 15.05.2020 по 31.12.2020 объекты электросетевого хозяйства ПАО "Опытный завод Электрон". Срок действия договора являлся пресекательным и не предусматривал пролонгации.

В феврале 2020 года заявитель, а также инженер сетевой организации ООО "РЭК" предпринимали попытки попасть на территорию ПАО "Опытный завод Электрон" во исполнение заключенного договора энергоснабжения для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств.

Поводом обращения заявителя к заинтересованному лицу с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт недопуска заявителя к его собственности - измерительному комплексу ЛЭП, находящихся в ТП-1 "Электрон", а также недопуска инженера сетевой организации ООО "РЭК" в данное ТП-1 "Электрон", что подтверждается актом недопуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин.

Приведенные выше обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17477/2020, решении Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-6673/2021.

Указывая на наличие события административного правонарушения, заявитель анализирует поведение ООО СК "Восток", которое, по мнению ИП Аллахвердова В.В., находясь в сговоре с ООО "Траст групп", ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" незаконно лишило заявителя электроснабжение на объектах заявителя, что свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "Восток", совершенных в период в феврале-марте 2020 года, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек в марте 2021 года.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.В. о наличии события административного правонарушения и вины на стороне ООО СК "Восток" оценке судом не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 87-АД20-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-18798 по делу N А40-317050/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 N Ф04-1024/2021 по делу N А27-18074/2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-9841/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер