Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7992/21 по делу N А43-7579/2021

25 ноября 2021 г.

А43-7579/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-7579/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (ОГРН 1165247050066 ИНН 5251010532) к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039 ИНН 5251010483), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1095256004271 ИНН 5256089575), о взыскании 634 859 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - Ивлева Е.С. по доверенности от 14.01.2021 (сроком действия до 14.01.2021);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (далее - ООО "Кулебакский Центр ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 634 859 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов N 65, расположенного по ул. Адмирала Макарова, г. Кулебаки, N 55 по ул. Воровского, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации в пользу ООО "Кулебакский Центр ЖКХ" 634 859 руб. 55 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что два подвальных помещения в многоквартирных домах (по ул.Адм. Макарова, д.65 и по ул.Воровского, д.55) являются муниципальной собственностью и общим имуществом собственников многоквартирных домов, поскольку в данных помещениях находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Не согласен с выводом суда относительно того, что акт обследования подвальных помещений от 07.10.20 не может являться достаточным основанием для признания спорных помещений частью общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилых помещений, как следует из Свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2016 и от 06.04.2016 является муниципальное образование городской округ город Кулебаки Нижегородской области, а администрация не обладает собственными финансовыми средствами, не является хозяйствующим субъектом.

Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Пионер", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными домами: N 65, расположенного по ул. Адмирала Макарова, г. Кулебаки, N 55 по ул. Воровского.

На праве собственности в указанных домах ответчику принадлежат нежилые помещения N 001, площадью 627,7 кв.м, N 001, площадью 753,3 кв.м соответственно.

В период 01.11.2018 по 31.12.2020 истец оказывал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 634 859 руб. 65 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Следовательно, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Доводы ответчика, о том, что свободный доступ в спорные помещения отсутствует, а также о том, что спорные нежилые помещения представляют собой элемент общего имущества многоквартирного дома, поэтому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городскому округу город Кулебаки Нижегородской области, то есть ответчик, в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, о том что Администрация городского округа Кулебаки не получала платежные документы, которые подтверждают факт оказания услуг, судом обоснованно отклонен в виду следующего.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, истец осуществляло функции управления многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая документы, представленные в обоснование несения расходов, а также критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, удовлетворил требование в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно несогласия с выводом суда относительно того, что акт обследования подвальных помещений от 07.10.20 не может являться достаточным основанием для признания спорных помещений частью общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 19.03.2019 N 5-КГ19-15, если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.

Довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-7579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова