Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32929/21 по делу N А56-878/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Нуриахместова С.М. (доверенность от 30.12.2020 N 15)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32929/2021) ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-878/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену ответчика - ФГБУ "СевероЗападная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162).

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 86/19-МО (Контракт) на оказание услуг на ведение строительного контроля на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана", г. Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, г. Калининград (Объект).

Согласно пункту 1.3 Контракта, срок оказания услуг по Контракту признается равным сроку выполнения Работ по Государственным контрактам на выполнение работ, заключенных между Заказчиком и подрядчиками, до 25.11.2019.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 9 000 000 руб.Цена Контракта до окончания срока его действия остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта, Контракт расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 04.03.2020.

Санкт-Петербургским УФАС России по делу N РНП-78-363/20 орассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,фактов подтверждающих недобросовестность ООО "Прогресс Строй" не установлено, соответственно правовых оснований для отказа Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.03.2020 отказано во включении сведений представленных Заказчиком в отношении ООО "Прогресс Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное Решение вступило в законную силу, следовательно, влечет правовые последствия.

По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг на ведение строительного контроля на Объекте, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы Исполнителя после подписания Заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю в установленные сроки.

Истцом, сопроводительным письмом от 31.08.2020, Заказчику направлены Акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю за период с 23.09.2019 по 26.02.2020, сводный Акт строительного контроля за период с 23.09.2019 по 26.02.2020, счет на оплату N 180 от 20.08.2020.

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту, подлежащих оплате составляет 9 000 000 руб.

Указанные документы были приняты ответчиком, письменного уведомления о причинах отказа в подписании, акта в течение установленного срока, в адрес истца направлено не было.

Ссылаясь на то, что Заказчик не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ и оплате их, истец направил в его адрес претензию N 0807-09 от 28.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный Контракт был расторгнут на основании Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 04.03.2020, Решение было принято на основании статьи 715 ГК РФ и абз.4 пункта 13.3 Контракта.

При принятии вышеуказанного решения, Заказчик ссылался на виновные действия Истца, выявленные в ходе проверки представителем ответчика на Объекте 29.10.2019, касающихся качества и порядка оказания услуг; что Исполнителем не обеспечено постоянное присутствие уполномоченных представителей на Объекте при производстве строительных работ, не производятся записи в журналах работ Подрядчика, не обеспечен контроль исправления Подрядчиком допущенных несоответствий.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) от 10.03.2020 по делу N РНП-78-363/20 было отказано во включении сведений представленных Заказчиком в отношении ООО "Прогресс Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Указанное Решение не было обжаловано Заказчиком, соответственно вступило в законную силу, следовательно, влечет правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом материалы опровергают довод ответчика, что истец не выполнял никаких действий во исполнение договора, не представлял отчетную документацию. Действия ответчика по включению истца в Реестр недобросовестных поставщиков были признаны необоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Исполнение контрактных обязательств ООО "Прогресс Строй" подтверждается предоставленными в адрес Заказчика ежедневной, еженедельной, а также ежемесячной отчетностью о ходе исполнения своих обязательств, в том числе за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в которой отражены: виды работ, замечания и Предписания выданные Подрядной организации, записи в общий журнал производства работ, а также ежедневная фотофиксация производства работ на Объекте.

В материалы дела истцом были предоставлены 5 ежемесячных отчетов, 19 еженедельных отчетов, 80 ежедневных отчетов с фотофиксацией производства работ на Объекте.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные отчеты истцом были направлены в адрес ответчика как сопроводительными письмами службой экспресс-доставки, так и нарочно (подтверждается штампом о принятии их ответчиком), а также и в электронном порядке на электронный адрес zdor@fguszd.ru (Здор Дмитрий Юрьевич - руководитель Проекта ФГБУ "СЗД").

Все вышеперечисленные отчеты были получены ответчиком.

Кроме того, за период действия Контракта истцом было подписано и направлено в адрес Заказчика Акты освидетельствования скрытых работ на 126 л., истец участвовал в приемке оборудования и подписании Акта 19025-1 по монтажу теплового пункта от 23.12.2019, Акта 19025-2 гидростатического испытания на герметичность теплового пункта с последующей промывкой от 23.12.2019, Акта 19025-3 настройки предохранительных клапанов от 23.12.2019, Акта 19025-4 приемки оборудования после индивидуального испытания от 23.12.2009.

Истцом также были выданы в адрес подрядной организации 29 Предписаний об устранении нарушений правил производства строительных работ, был обеспечен контроль за исправлением Подрядчиком допущенных несоответствий, указанный факт подтверждает документы по выполнению указанных Предписаний на 131 л., систематически и регулярно производились записи в общий журнал производства работ подрядной организации, последняя запись была внесена стройконтролем 03.03.2020, журнал не содержит каких-либо записей Заказчика об отсутствии представителя стройконтроля на Объекте, в журнале имеется единственная запись Заказчика от 02.03.2020 об отсутствии на Объекте ГИП (главного инженера проекта).

Кроме того, истцом предоставлены и другие дополнительные материалы, опровергающие довод ответчика о неисполнении контрактных обязательств, комиссионные Акты присутствия сотрудника ООО "Прогресс Строй" на Объекте с участием представителей подрядной организации, Табели учета рабочего времени, с подтверждающей подписью представителя ответчика Морозова А.А.

Довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе направлено Истцу 04.02.2020, Контракт расторгнут 03.03.2020, у истца не было препятствий к своевременному направлению документов в адрес Ответчика, своевременное направление послужило бы основанием для отмены решения Ответчика в порядке ч.14 ст.95 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Прогресс Строй" дважды направляло в адрес Заказчика письменные обращения, а именно было направлено в адрес Заказчика и получено им Требование от 12.02.2020 N 0121-02 об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 03.02.2020 (дата принятия решения) основания, послужившие причиной для принятия данного решения, отсутствовали.

Однако, в ответ на требование Исполнителя от 12.02.2020 N 0121-02 Заказчик письмом от 18.02.2020 N418 сообщил, что якобы за весь период оказания услуг Исполнителем не было подписано ни одного акта скрытых работ, при оказании услуг Исполнителем не используются технические средства строительного контроля, что представитель Исполнителя присутствует на объекте эпизодически и опирается только на результаты визуального контроля, согласно п.13 Технического задания период оказания услуг завершился 25.11.2019, продолжение взаимоотношений по Контракту считают нецелесообразным, а его расторжение в одностороннем порядке обоснованным и правомерным.

Исполнитель сообщил Заказчику, что несмотря на то, что согласно пункту 13 Технического задания, период оказания услуг завершился 25.11.2019, а строительно-монтажные работы на Объекте продолжаются ввиду отставания Подрядчика от графика производства работ, Исполнитель продолжает оказывать услуги по строительному контролю на Объекте в полном объеме, а также повторно просило Заказчика удовлетворить Требование N 0121- 02 от 12.02.2020 об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая, что доказательства выполнения контрактных обязательств до расторжения Контракта в материалы дела истцом представлены, соответственно направленные истцом акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю и счет на оплату N 180 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом услуг. Указанные документы были приняты ответчиком, письменного уведомления о причинах отказа в подписании акта в течение установленного срока в адрес истца направлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов