Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-8451/20 по делу N А45-6902/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-6902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8451/2020 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" на определение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6902/2020 (судья Л.А. Ершова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1185476091448 ИНН 5432002420 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, Танковая улица, дом 35/1, квартира 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (ОГРН 1145476012164 ИНН 5403355492 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 38 объект 1, цех 6) о взыскании задолженности в сумме 2 862 673, 43 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия

от ответчика: Куралова К.С., по доверенности от 26.07.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (далее - общество "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь-НК" (далее - общество "СибТрансУголь-НК", ответчик) о взыскании 2 862 673 рублей 43 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-6902/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" взыскана задолженность в размере 2 862 673, 43 руб.

До момента разрешения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 произведена замена истца по делу N А45- 6902/2020, общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (далее - ООО "Сибтрансуголь-НК", заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Капитал" ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемой компенсации. В частности, без какой-либо мотивировки участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции было оценено судом в 8 000 руб., участие же представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., личное участие представителя в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб. При этом, судом первой инстанции не приведено никаких мотивов, обосновывающих то, что участие в судебном заседании в режиме онлайн должно оцениваться ниже, чем личное участие представителя в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибтрансуголь-НК", указало, что ООО УК "Капитал" не понесло расходов на участие в суде первой инстанции. В настоящем деле участником судопроизводства в арбитражном суде являлось общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм", чьи интересы в суде в силу своего должностного положения представлял его единоличный исполнительный орган - ООО ЮФ "Кузнецов и партнеры" в лице директора общества - Кузнецова А.А. В связи с чем ООО "Сибэлектротерм" не понесло расходы на оплату услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236- О). Кроме того, в суде первой инстанции состоялось всего 2 судебных заседания: 02.06.2020 г. и 14.07-21.07.2020 г., в которых участвовал представитель ООО "Сибэлектротерм" - Рыбак П.И. Подтверждение несения расходов на представителя ООО "Сибэлектротерм" и передача права взыскания таких расходов ООО "УК "Капитал" заявителем не представлена. Кроме того, заявитель допускает злоупотребление правом. В настоящем случае проведена формальная смена заявителя при неизменившихся действующих лицах. Также не доказан объем выполненных услуг, которые подлежат оплате, не обоснована стоимость таких услуг. Как представлено в заявлении, ООО "УК "Капитал" понесло расходы в размере 300 000 руб., оплатив указанную сумму ИП Кузнецову А.А. За какие конкретно действия, какой стоимости, заявитель не указал. Таким образом, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в судебном заседании не принимал участие оппонент, компенсации подлежат расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, при условии их доказанности, и не может превышать 15 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела суда апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО УК "Капитал" представило договор об оказании юридических услуг N 06/20 от 01.06.2020, платежные поручения N 94 от 22.01.2021 на сумму 120 000 руб., N 99 от 27.01.2021 на сумму 180 000 руб.

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (Исполнитель) оказал ООО УК "Капитал" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка от имени клиента процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 300 000 руб.

Заказчик (ООО УК "Капитал") оплатил Исполнителю 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 22.01.2021, N 99 от 27.01.2021.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Факты участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Проделанная представителем работа по сбору доказательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, размер фактически понесённых судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А45-6902/2020 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем по делу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 48 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Так, согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Судом учтено, что исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, принимая во внимание, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с участием представителя в судебном заседании 14.07.2020 - 21.07.2020 (с перерывом) (21 мин.+26 мин.) - 8000 руб.; также подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., письменных пояснений на апелляционную жалобу - 2000 руб., затраты, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.10.2020 (онлайн) - 5000 руб., 02.11.2020 (онлайн) - 5000 руб., 10.12.2020 - 10 000 руб.; возмещению подлежат затраты, связанные с подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.; кроме того, возмещению подлежат затраты, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., с участием представителя в судебном заседании 16.08.2021 - 3000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 48 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При этом вопреки позиции апеллянта при установлении разумного размера стоимости участия в судебном заседании судом учтено, что при участии в онлайн заедании не требуется дополнительных трудозатрат и временных затрат на выезд в другой город.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности несения судебных расходов представителем заявителя, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибэлектротерм" в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Сибэлектротерм") указано ООО Юридическая фирма "Кузнецов и партнеры" генеральным директором которого является - индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Капитал" в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор - Чарухин Роман Владимирович.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении правопреемства, в связи с уступкой права требования, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А45-6902/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 произведена замена истца по делу N А45-6902/2020, общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (ОГРН 1165476186226) на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1185476091448).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, право требования оплаты по поставке товара перешло к ООО "УК "Капитал", что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование права взыскания судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 06/20 от 01.06.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (Исполнитель) оказал ООО УК "Капитал" (Заказчику) следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях от имени Клиента в суде первой, а при необходимости - судах вышестоящих инстанций; подготовка от имени Клиента процессуальных документов; участи от имени Клиента в исполнительном производстве.

Размер оплаты услуг представителя определен договором об оказании юридических услуг N 06/20 от 01.06.2020, истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению выбрать представителя, установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

При этом у заявителя имеется право компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты своих прав и законных интересов, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, уровнем квалификации (компетентности) при наличии в том объективной необходимости с учетом предмета спора, его правовой и фактической сложности.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика требования о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица предъявлены за период после проведенной замены стороны (определение о правопреемстве от 10.07.2020) по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя есть право предъявления требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции взыскано 8 000 рублей правомерно, учитывая, что интересы представлял Рыбак П.И. уже по доверенности от ООО "УК Капитал".

Равно как подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что в суде апелляционной инстанции было по сути одно заседание, в то время как заседания состоялись 13.10.2020, 02.11.2020,10.12.2020; вопреки позиции апеллянта за судебное заседание 19.11.2020 расходы судом не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов также не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае возражения ответчика основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов 48 000 рублей отвечает критерию разумности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6902/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева