Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68833/21 по делу N А40-86939/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-86939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифорова Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 по делу NА40-86939/21 принятое

по заявлению ООО "ЮГО-СТРОЙ" к ИФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кочеткова К.И. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГО-СТРОЙ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве об изменении постановлений от 09.04.2021 г. NN77282109600091000002, 77282109600086300002, 77282107500037000002.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2021 признал незаконными постановления в части избранной меры наказания. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в части и взыскать с общества штраф в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части размера штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Обществом (резидентом) было совершено несколько незаконных валютных операций, образующих составы административных правонарушений, а именно:

-24.04.2019 г. произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 26 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 560 000 руб.

-30.04.2019 г. произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 27 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 406 491,09 руб.

-31.05.2019 г. произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 34 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 184 230 руб.

По факту совершения административных правонарушений инспекцией составлены Протоколы N N 77282109600091000001, 77282109600086300001, 77282107500037000001 об административных правонарушениях 05.04.2021 г. в присутствии представителя Общества и вручены нарочно вместе с Уведомлением о рассмотрении дела от 05.04.2021 г. N 17-07/АНВ/904.

09.04.2021 г. инспекцией, в присутствии представителя Общества, вынесены оспариваемые Постановления N 77282107500037000002 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 138 172,50 руб., N77282109600086300002 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 руб., N77282109600091000002 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 304 868,32 руб., что составлило 75% суммы незаконной валютной операции по каждому из оспариваемых Постановлений.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч.1 ст.15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Факт нарушения валютного законодательства обществом не оспаривалось.

Между тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлениям от 09.04.2021 N N 77282109600091000002, N 77282109600086300002, N 77282107500037000002, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, совершением административного правонарушения впервые, признанием обществом вины, обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-86939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева