Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12400/21 по делу N А46-3744/2017

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12398/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-12400/2021) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу N А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Сидоренко Ольги Валериевны об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062),

при участии в судебном заседании:

от Щетикова Дмитрия Владимировича - представитель Ахметова В.Н., доверенность N 54АА4095156 от 07.07.2021 сроком действия пять лет,

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Корнис Е.Л., доверенность от 01.02.2021сроком действия по 31.03.2023,

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично, предъявлен паспорт,

от Сидоренко Ольги Валериевны - представитель Братина В.К., доверенность N 55АА2656264 от 22.07.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признано обоснованным, в отношении Сидоренко Кирилла Владимировича (далее - Сидоренко К.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Сидоренко Ольга Валериевна (далее - Сидоренко О.В.) направила в Арбитражный суд Омской области заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В., квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетиков Дмитрий Владимирович (далее - Щетиков Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 заявление Сидоренко О.В. удовлетворено, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. N 138, кадастровый номер 55:36:040101:5867, исключено из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), Банк), финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

"Газпромбанк" (АО) в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о прекращении залога Банка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. N 138, кадастровый номер 55:36:040101:5867, содержащихся в абзацах 6 и 8 на странице 8 определения.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что основное денежное обязательство по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 в настоящее время надлежащим исполнением в полном объеме не прекращено, в связи с чем вывод суда первой инстанции, согласно которому акцессорные обязательства перед "Газпромбанк" (АО) в виде залога (ипотеки) в силу положений статей 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены, несостоятелен.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сидоренко О.В.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал следующее:

- обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и основывая свои требования на погашении ею задолженности перед Банком в сумме свыше 95%, Сидоренко О.В. вводила суд в заблуждение, поскольку погашение соответствующей задолженности было осуществлено в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при этом на даты проведения торгов, подписания договора купли-продажи финансовым управляющим и победителем торгов, а также на дату, являющуюся предельным сроком оплаты имущества во исполнение указанного договора покупателем, соответствующая задолженность погашена не была;

- в настоящее время требования "Газпромбанк" (АО) Сидоренко О.В. в полном объеме не погашены, требования Банка из реестра требований кредиторов не исключены;

- задолженность Сидоренко К.В. перед "Газпромбанк" (АО) погашена не должником, не Сидоренко О.В., а иным лицом, в связи с чем данное лицо в настоящее время имеет право обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены Банка в части погашенных им требований на лицо, погасившее их.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.11.2021, от финансового управляющего, от Щетикова Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.11.2021, финансовый управляющий, представитель "Газпромбанк" (АО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Щетикова Д.В., Сидоренко О.В. просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель "Газпромбанк" (АО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Сидоренко О.В. возражал против удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство "Газпромбанк" (АО) о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб, поскольку они датированы ноябрем 2021 года, то есть после даты принятия арбитражным судом обжалуемого определения (30.09.2021), в связи с чем у Банка отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из материалов дела, Сидоренко К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138.

В арбитражный суд поступило заявление Сидоренко О.В. об исключении данного имущества из конкурсной массы, в обоснование которого она указала следующее.

11.12.2012 между "Газпромбанк" (АО) и Сидоренко О.В. (заемщик), Сидоренко К.В. (должник) заключен кредитный договор N 5715-ИП/Ф-12 на приобретение квартиры (вторичное жилье) по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 3 кв. 138, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему указанная квартира передана в залог Банка.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 кредитного договора "Газпромбанк" (АО) обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 10.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 138. За пользованием кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 12,7% годовых.

Квартира считается находящейся в залоге у "Газпромбанк" (АО) с даты выдачи кредита до полного выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности Сидоренко О.В. и Сидоренко К.В. на квартиру (общая совместная собственность), ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 803987 от 13.12.2012, номер регистрации 55-55-01/321/2012-075).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 требование "Газпромбанк" (АО) в размере 1 147 191 руб. 33 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 изменено, требование "Газпромбанк" (АО) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В. в размере 1 126 140 руб. 91 коп. (основной долг), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно доводам Сидоренко О.В. задолженность перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 погашена в полном объеме, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежит исключению из конкурсной массы Сидоренко К.В.

Удовлетворяя требования Сидоренко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 138, является для Сидоренко О.В. и Сидоренко К.В. единственным жильем, согласно представленной в материалы дела справке о состоянии задолженности по кредитному договору задолженность перед "Газпромбанк" (АО) по основному долгу составляет 04 руб. 12 коп. (лист дела 117), задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, факт погашения Сидоренко О.В. требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также учитывая положения пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статей 329, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с прекращением основного денежного обязательства перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 прекращены и акцессорные обязательства перед "Газпромбанк" (АО) в виде залога (ипотеки), а потому оснований для оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника в настоящее время не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с погашением задолженности Сидоренко К.В. перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 Банк не вправе претендовать на реализацию залогового имущества в деле о банкротстве Сидоренко К.В., в связи с чем основания для сохранения спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Согласно доводам финансового управляющего в настоящее время требования "Газпромбанк" (АО) Сидоренко О.В. в полном объеме не погашены, требования Банка из реестра требований кредиторов не исключены.

Между тем из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность перед "Газпромбанк" (АО) по основному долгу составляет 04 руб. 12 коп., факт погашения Сидоренко О.В. требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Очевидным является то обстоятельство, что задолженность в сумме 04 руб. 12 коп. по основному долгу для целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства не может быть признана существенной по размеру.

Реализация предмета залога на торгах в деле о банкротстве в такой ситуации нарушит баланс прав и законных интересов должника и Банка, поскольку стоимость залогового имущества в разы превышает размер требований Банка, которые будут удовлетворены за счет вырученных от его продажи денежных средств, при этом спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, то есть интересу Банка в удовлетворении его требований всего в сумме 04 руб. 12 коп. в рассматриваемой ситуации фактически противопоставляется право должника на жилище, имеющее социальный характер и являющееся одним из фундаментальных прав человека (статья 25 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в случае реализации предмета залога, который составляет единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, в рамках настоящего дела о банкротстве будет удовлетворен имущественный интерес Банка в получении от должника исполнения в сумме 04 руб. 12 коп., несопоставимый по значимости с интересом должника и членов его семьи в сохранении единственного жилища.

Суд апелляционной инстанции считает реализацию спорной квартиры в рамках настоящего дела в такой ситуации недопустимой, в связи с чем отклоняет доводы финансового управляющего в соответствующей части.

Финансовый управляющий также указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и основывая свои требования на погашении ею задолженности перед Банком в сумме свыше 95%, Сидоренко О.В. вводила суд в заблуждение, поскольку погашение соответствующей задолженности было осуществлено в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при этом на даты проведения торгов, подписания договора купли-продажи финансовым управляющим и победителем торгов, а также на дату, являющуюся предельным сроком оплаты имущества во исполнение указанного договора покупателем, соответствующая задолженность погашена не была.

Между тем прекращение заемных обязательств Сидоренко К.В. перед Банком по причине погашения требований Банка к Сидоренко К.В. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме и утрата Банком в связи с указанным обстоятельством права претендовать на реализацию залогового имущества в деле о банкротстве Сидоренко К.В. в любом случае (независимо от конкретных дат, в которые состоялось погашение такой задолженности) свидетельствовало о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника в связи с отпадением предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для сохранения данного имущества в конкурсной массе Сидоренко К.В.

А потому приведенные доводы финансового управляющего на итог рассмотрения заявления Сидоренко О.В. повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное лицо, чьи права могли бы быть нарушены, это победитель торгов Щетиков Д.В., который не только не настаивает на отмене обжалуемого определения, но и подтверждает отсутствие притязаний на предмет торгов.

То обстоятельство, что требования Банка были погашены не Сидоренко К.В. и Сидоренко О.В., а третьим лицом (листы дела 50-51), об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника также не свидетельствует, поскольку не нивелирует факт прекращения заемных обязательств Сидоренко К.В. перед Банком и утраты последним права претендовать на реализацию залогового имущества в деле о банкротстве Сидоренко К.В.

Финансовый управляющий указывает, что погасившее задолженность Сидоренко К.В. перед Банком третье лицо в настоящее время имеет право обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены Банка в части погашенных им требований на лицо, погасившее их.

Однако финансовый управляющий не подтвердил наличие у данного лица действительного намерения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, погасившее требования Банка за должника лицо является его близким родственником, погашение им соответствующей задолженности состоялось по договоренности с должником и его супругой непосредственно для добросовестных целей недопущения реализации предмета залога (единственного жилья должника и членов его семьи) в деле о банкротстве должника и сохранения должником и его семьей единственного пригодного для их постоянного проживания помещения.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов числится требование Банка, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Напротив, обжалуемое определение является основанием для осуществления финансовым управляющим отметки о погашении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 138, из конкурсной массы должника.

"Газпромбанк" (АО) в своей апелляционной жалобе указало, что основное денежное обязательство по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 в настоящее время надлежащим исполнением в полном объеме не прекращено, в связи с чем вывод суда первой инстанции, согласно которому акцессорные обязательства перед "Газпромбанк" (АО) в виде залога (ипотеки) в силу положений статей 329, 408 ГК РФ прекращены, содержащийся в абзацах 6 и 8 на странице 8 определения, несостоятелен.

В связи с этим Банк просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о прекращении залога Банка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. N 138, кадастровый номер 55:36:040101:5867.

Оценив доводы Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Как правильно указывает "Газпромбанк" (АО), Сидоренко К.В. и Сидоренко О.В. являются созаемщиками по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012.

Общие правила в отношении возможности участия в обязательстве со стороны должника одновременно нескольких лиц, а также порядка его исполнения установлены статьями 308, 321-325 ГК РФ.

Так, согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В заключенном между Банком и Сидоренко О.В., Сидоренко К.В. кредитном договоре предусмотрена солидарность обязательств созаемщиков (со стороны должника выступают одновременно два или более лиц), в силу чего Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

А потому введение в отношении Сидоренко К.В. процедуры банкротства не влечет изменения кредитного обязательства Сидоренко О.В., включая обязательство по выплате процентов, неустоек которое остается солидарным для каждого из созаемщиков.

Механизмы и ограничения, применяемые к должнику в процедуре банкротства, влияют лишь на сроки и способы исполнения сохраненного в неизменном виде кредитного обязательства.

При этом обязанности того созаемщика, в отношении которого не введена процедура банкротства, в части исполнения графика и сумм погашения кредитного обязательства также сохраняются, и корреспондируют праву Банка принимать такое исполнение с отражением соответствующих сумм на лицевом счете.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28.01.2020 по делу N 2-120/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2020 по делу N 33-3256/2020, с Сидоренко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 5715-ИШФ-12 от 11.12.2012, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и Сидоренко К.В., Сидоренко О.В. по состоянию на 31.10.2019 в размере 1 000 524 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576 руб., а также проценты, начисленные на сумму остатка основного долга с 01.11.2019 по дату его полного погашения включительно.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор с Сидоренко К.В., Сидоренко О.В. до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по общим обязательствам по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, следующего за днем по который решением Центрального районного суда города Омска от 28.01.2020 по делу N 2-120/2020 были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности.

За период с 01.11.2019 подлежали начислению процентов и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как указывает Банк, по состоянию на 23.09.2021 сумма задолженности Сидоренко О.В. перед Банком по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 (с учетом ее частичного погашения) составляет 1 017 802 руб. 33 коп, в том числе: 04 руб. 12 коп. - основной долг; 837 798 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 180 000 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

То обстоятельство, что банкротство одного созаемщика влечет ограничение начисления для него процентов и неустоек с момента введения первой процедуры банкротства, не означает, что такое же ограничение действует в отношении второго созаемщика.

Последний продолжает оставаться обязанным в полном объеме.

Учитывая, что денежное обязательство перед Банком по кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 от 11.12.2012 (обеспечено залогом квартиры) надлежащим исполнением в полном объеме не прекращено, не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзацах 6 и 8 на странице 8 обжалуемого определения, о том, что акцессорные обязательства перед Банком в виде залога (ипотеки) в силу положений статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, 408 ГК РФ прекратились.

В связи с этим выводы о прекращении залога "Газпромбанк" (Акционерное общество) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. N 138, кадастровый номер 55:36:040101:5867, содержащиеся в абзацах 6 и 8 на странице 8 обжалуемого определения, подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу N А46-3744/2017.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2021) акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу N А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Сидоренко Ольги Валериевны об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062), в обжалуемой данным заявителем части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу N А46-3744/2017 выводы, содержащиеся в абзацах 6 и 8 на странице 8 о прекращении залога "Газпромбанк" (Акционерное общество) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. N 138, кадастровый номер 55:36:040101:5867.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу N А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12398/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров