Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

город Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Савельевой Татьяны Валерьевны, Савельева Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-19729/2019, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - Бакулиной Е.Е. на основании доверенности от 05.08.2021 серии 52АА N 5283434 сроком действия пять лет;

слушателя Ивановой Т.С. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома на земельном участке от 07.07.2017 (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 463,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 2242 кв.м), в соответствии с которым Савельев И.Н. подарил своим несовершеннолетним детям Савельевой У.И. и Савельеву Н.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и применении последствий его недействительности.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (орган опеки и попечительства) (далее - орган опеки и попечительства).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.07.2021 признал недействительной сделкой договор дарения от 19.07.2017, заключенный между должником и Савельевой У.И., Савельевым Н.И.; применил последствия недействительности сделки; возвратил в конкурсную массу должника жилой дом (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 463,5 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 2 242 кв.м.); взыскал с Савельева И.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган опеки и попечительства, законный представитель несовершеннолетних Савельевой У.И. и Савельеву Н.И. - Савельева Т.В., Савельев И.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Орган опеки и попечительства, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания несовершеннолетних Савельевой У.И. и Савельева Н.И. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника в собственности иного жилого помещения, поскольку указанное помещение не является пригодным для проживания несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования помещения от 01.07.2021.

Савельева Т.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания Савельевой У.И. и Савельева Н.И., наличие иного пригодного для проживания имущества не доказано. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, делая предположительные выводы о наличии у должника иного имущества пригодного для проживания, предрекает исход иного дела, не рассмотренного судом по существу. Отмечает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Каликино, улица Изумрудная, микрорайон Белый Аист, является непригодным для проживания несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует акт обследования от 01.07.2021.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 48. Полагает, что признание спорной сделки с учетом пунктов 4 и 7 Постановления N 48 не приведет к пополнению конкурсной массы, а лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Кроме того, по мнению Савельевой Т.В., суд первой инстанции, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правами у одаряемых при принятии в дар спорного имущества, в том числе цели причинения вреда кредиторам. Заявитель отмечает, что при заключении спорной сделки по дарению какие-либо ограничения на ее заключение, установленные статьями 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо ограничения у Савельева Н.А. на распоряжение и (или) прекращение права собственности, отсутствовали. Полагает, что действия одного из родителя по дарению спорного помещения и соблюдение интересов вторым родителем (мать) по принятию такого имущества, действуя от имени несовершеннолетних, не противоречило интересам детей, указанный дом и земельный участок фактически находились в пользовании у несовершеннолетних, заключение спорной сделки лишь являлось оформлением перехода права собственности.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт дарения имущества заинтересованной стороне при отсутствии соответствующих ограничений не свидетельствует и не может быть признан злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение безвозмездного договора гражданско-правового характера (дарения) не противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Савельева И.Н. каких-либо неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки, равно как доказательства наличия у сторон сделки цели избежания обращения взыскания или причинения вреда кредиторам. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки обязательства не наступили или были погашены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у сторон сделки противоправной цели подтверждена также тем, что требования перед акционерным обществом "Россельхозбанк", основанные на договоре поручительства от 31.05.2016, от 20.11.2015, перед публичным акционерным обществом "Радиотехбанк" по кредитному договору от 23.12.2016 обеспечены залогом. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что прекращение права пользования спорным имуществом родителей не прекращает права пользования данным помещением несовершеннолетних детей, поскольку последние постоянно зарегистрированы и фактически проживают в спорном помещении, прав на другое имущество не имеют, родители иного жилья или денежных средств для его приобретения не имеют.

Савельев И.Н., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 48.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии у должника иного жилья, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (шифр дела 33-46/10) фактически предрек исход дела, который до настоящего времени по существу не рассмотрен. При этом данный вывод является преждевременным и предположительным.

С точки зрения Савельева И.Н., судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних ответчиков, которые фактически до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном имуществе, а также не указал мотивы отклонения акта органов опеки и попечительства от 22.03.2021 и от 01.07.2021.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки. Свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия неисполненных обязательств на момент совершения сделки; не учтено, что требования перед акционерным обществом "Россельхозбанк", основанные на договоре поручительства от 31.05.2016, от 20.11.2015, перед публичным акционерным обществом "Радиотехбанк" по кредитному договору от 23.12.2016 обеспечены залогом. Также в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон какой-либо противоправной цели, направленной на вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах органа опеки и попечительства, Савельевой Т.В. и Савельева И.Н.

Представитель Савельева И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Савельева Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Савельева И.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Савельевой У.И., Савельевым Н.И. в лице законного представителя Савельвой Т.В. заключен договор дарения жилого дома на земельном участке от 07.07.2017 (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 463,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 2242 кв.м.), в соответствии с которым Савельев И.Н. подарил своим несовершеннолетним детям Савельевой У.И. и Савельеву Н.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора дарения от 07.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае оспариваемая сделки совершена 07.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.08.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Савельев И.Н. передал принадлежавший ему объект недвижимости своим несовершеннолетним детям в лице законного представителя Савельевой Т.В., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки у Савельева И.Н. имелись обязательства перед ПАО "Татфондбанк", основанные на кредитном договоре от 19.10.2016 N 42-А/16, АО "Россельхозбанк", основанные на договоре поручительства от 31.05.2016, от 20.11.2015, а также ПАО НКБ "Радиотехбанк" по кредитному договору от 23.12.2016, перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0393-Р-6894316130.

Обязательства перед указанными кредиторами перестали исполняться с декабря 2018 года.

Впоследствии задолженность перед данными кредиторами в общем размере около 100 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено и не противоречит материалам дела, что в спорный период должником также приняты меры по отчуждению иного принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют сведения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" о наличии обособленных споров по признанию сделок должника недействительными и применении последствий.

На дату совершения оспариваемой в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017) конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок (13.06.2017), в том числе банковских операций по кредитным договорам, и должник не мог не знать, что банковская операция по досрочному погашению кредита будет также оспариваться ПАО "Татфондбанк".

Савельева Т.В., являющаяся супругой должника и выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей в отношении которой произведено отчуждение спорного имущества, заведомо зная о безвозмездном характере сделки, должна была знать о наличии у должника долговых обязательств, о наличии кредиторов, а также об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.

Материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу своих несовершеннолетних детей, проживающих совместно со своими родителями. В рассматриваемом случае фактически не произошла смена собственника спорного имущества, несущего бремя содержания расходов по спорному имуществу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделки дарения от 07.07.2017 на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

При этом, ни должником, ни другой стороной оспариваемой сделки, интересы которой в настоящее время представляет супруга должника, каких-либо иных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче своего имущества заинтересованному лицу в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных финансовых обязательств перед кредиторами, нежели в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и обоснования не опровергнуты.

Рассматриваемая сделка по дарению причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы объекта недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор дарения от 07.07.2017 совершен при наличии у должника обязательств перед кредиторами в значительном размере, в период совершения спорной сделки должником также приняты меры по отчуждению иного имущества в пользу третьих лиц, сделка совершена заинтересованными лицами, Савельева Т.В., являющаяся супругой должника и выступающая законным представителем одаряемых, была осведомлена о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савельев И.Н., осознавая наличие обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, намерено подарил спорный объект недвижимости с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны должник и законного представителя одоряемых.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок, отклоняется, как не соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции Савельева И.Н. и Савельевой Т.Н. отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки при доказанности совершения сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам не являются препятствующим основанием для признания сделки недействительной.

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения договора дарения от 07.07.2017 из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Ссылка заявителей на наличие у должника имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии требования кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент совершения спорной сделки, исполнены не были и включены в реестр требований кредиторов Савельева И.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 07.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 48, а также не учтено, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на статус дома в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым помещением недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, заключенного между должником и его сестрой Савельевой Е.Н.

Также должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, дом Каликино, улица Изумрудная, микрорайон Белый Аист, дом 51.

Таким образом, вопросы о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, могут быть решены в отдельном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Утверждение заявителей жалоб о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Каликино, улица Изумрудная, микрорайон Белый Аист, дом 51, не является пригодным для проживания, также не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом, и может быть учтен при разрешении вопроса по исключению из конкурсной массы имущества, являющегося единственным пригодным жильем для проживания. По данным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт обследования помещения от 01.07.2021, поскольку данный документ может быть учтен при рассмотрения заявления об определении единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в настоящее время формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим не завершено, довод об отсутствии у должника иного пригодного для проживания имущества кроме спорного, является преждевременным.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно признал преждевременным применение к рассматриваемым правоотношениям исполнительского иммунитета (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными также являются доводы заявителя жалобы о нарушение судом соблюдения прав несовершеннолетних детей должника при признании сделок недействительными.

Учитывая, что последствием признания сделки (договор дарения) недействительным является исключительно применение последствий, которые связаны с ее недействительностью, а именно обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, такой возврат направлен лишь на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, и не лишает детей должника права на проживание в данном доме, а также пользования им наравне с собственником (после применении реституции) - их отца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Савельевой Татьяны Валерьевны, Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Савельева Ильи Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис