Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

15 февраля 2024 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу N А11-7173/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033) о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287) лиц Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - ЗАО "ДАТАТЕЛ", кредитор) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Прокофьева Дмитрия Алексеевича (далее - Прокофьев Д.А.) и Прокофьевой Ирины Васильевны (далее - Прокофьева И.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.11.2023 привлек солидарно Прокофьева Д.А. и Прокофьеву И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в размере 5 720 417 руб. 92 коп.; произвел замену взыскателя - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по требованию о взыскании солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В.

5 720 417 руб. 92 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. в пользу ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" 3 902 028 руб. 62 коп. (задолженность по текущим обязательствам, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьева И.В. (далее - заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности Прокофьевой И.В. по обязательствам должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных судебным актом от 11.03.2020, строятся на незаконном объединении двух субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделены различными полномочиями и правами, при этом в качестве обоснования суд ссылается исключительно на родственные связи Прокофьева Д.А., Прокофьевой И.В. Отметил, что в судебном акте от 11.03.2020 отображено, что вина, на основании которой Прокофьева И.В. как контролирующее ООО Фирму "Торговый центр Домостроитель" лицо привлечена к субсидиарной ответственности заключается в выводе наиболее ликвидных активов, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, путем заключения с должником договоров займа на общую сумму 8 246 500 руб., однако судом не проанализированы те обстоятельства, что согласно отчету конкурсного управляющего со стороны Прокофьевой И.В. в адрес должника была оплачена в полном объеме задолженность, взысканная на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 (платежные поручения от 27.01.2020 на сумму 3 534 263,83 руб., от 14.05.2020 г. на сумму 1 800 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 1 552 286,67 руб.), а также обстоятельство того, что 08.09.2021 определением Арбитражного суда Владимирской области, вынесенного в рамках производства по делу N A11-7173/2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Троицой Марины Васильевны, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 руб. и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что действиями Прокофьевой И.В. не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что поскольку вина Прокофьевой И.В. при привлечении ее к субсидиарной ответственности обусловлена лишь выводом активов должника посредством заключения договоров займа, а также факт возврата данных денежных средств, то это позволяет резюмировать о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов должника. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении требования о привлечении Прокофьева Д.А, Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в материалы дела были представлены документы по сделкам, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, факт вывода активов общества, при этом, со стороны суда первой инстанции не был проанализирован факт того, что данные документы были подписаны исключительно Прокофьевым Д.А., в связи с чем вывод о том, что Прокофьева И.В. участвовала/контролировала данные сделки сделать невозможно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что определение суда от 11.03.2020 вступило в законную силу и в силу обязательной силы судебных актов выводы, изложенные в нем, не подлежат переоценке и в принципе не могут кем-либо из сторон спора называться незаконными. Отметил, что вина Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. констатируется определением от 11.03.2020, причем по той причине, что они причинили солидарный вред имущественным правам кредиторов, они и привлечены к ответственности солидарно, что исключает возможность уменьшения размера одного из ответчиков по сравнению с другим ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, заявление Прокофьевой И.В. о том, что ее действиями не был причинен вред имущественным правам кредиторов, противоречит тому же определению от 11.03.2020, в котором солидарно причиненный Прокофьевой И.В. и Прокофьевым Д.А. вред имущественным правам кредиторов констатируется судом. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заявитель фактически приводит не доводы, свидетельствующие о возможности уменьшения ответственности Прокофьевой И.В., а выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и выводами, изложенными в нем. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

25.01.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном процессе за пределами территории Владимирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Прокофьева И.В. извещена надлежащим образом.

Заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного участия своего представителя, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 01.02.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" 22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ЗАО "ДАТАТЕЛ", согласно которому конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., а также с бывших руководителей и учредителей должника - Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. убытки в солидарном порядке в размере 68 681 375 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил взыскать со Стешевой Ю.Л. в пользу должника убытки в размере 68 681 375 руб. 58 коп.; привлечь Прокофьева Д.А. и Прокофьеву И.В. солидарно к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, заявление ЗАО "ДАТАТЕЛ" удовлетворено, Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель"; производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

04.09.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, также конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предметом заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" является требование об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В..

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Факт наличия оснований для привлечения Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020. Так судом установлено, что Прокофьев Д.А., как руководитель общества, а также Прокофьева И.В., как единственный участник ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель", в преддверии банкротства умышленно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, причиняли убытки ООО Фирме "Торговый центр Домостроитель", выводя наиболее ликвидные активы в свою пользу. Кроме того, имея значительные активы ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", заинтересованные лица (статья 19 Закона о банкротстве) Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. не предпринимали никаких мер по погашению задолженности ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель", напротив, они пытались усугубить неплатежеспособность должника, подготовив документы, увеличивающие кредиторскую задолженность общества. Также из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (судебных актов суда апелляционной инстанции) суд усмотрел факт совершения руководителями должника ряда сделок, целью которых было создание формальной задолженности в значительном размере и нарушение прав добросовестных кредиторов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Прокофьев Д.А. и Прокофьев И.В. причинили вред имущественным правам кредиторов: незаконным выводом денежных средств из объема активов должника в значительном размере при наличии большой задолженности перед кредиторами, совершением и одобрением мнимых сделок должника для целей причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, а также искажением документов бухгалтерского учета и отчетности.

При определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности установлено следующее.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по результатам расчетов с кредиторами должника в реестре требований кредиторов учитываются следующие не погашенные по причине недостаточности имущества требования:

Сумма (тыс. руб.)

N

п/п

Наименование кредитора

требований кредиторов согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

Процент удовлетворенных требований кредиторов

Дата удовлетворения

1

2

3

4

5

6

1.

Первая очередь всего, в том числе:

-

-

-

-

2.

Вторая очередь всего, в том числе:

-

-

-

-

3.

Третья очередь всего, в том числе:

68168,92858

5269,80179

7,73

-

ООО "Рудник"

595,46162

48,90875

8,21

05.03.20

16.04.20

28.07.20

АО "Системный оператор Единой энергетической системы"

2282,96353

-

-

-

ФНС России

1962,70503

144,31573

7,35

05.03.20

16.04.20

28.07.20

ЗАО "ДАТАТЕЛ"

5062,52053

5062,52053

100

04.03.20

16.04.20

28.07.20

Прокофьев Алексей Михайлович

58094,11287

-

-

-

ООО "Регионавтоснаб"

171,165

1405678

8,21

05.03.20

16.04.20

28.07.20

Итого:

68168,9285 8

5269,80179

7,73

-

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего требование Прокофьева А.М. в размере 58 094 112 руб. 87 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022). При этом поскольку Прокофьев А.М. является заинтересованным по отношению к ответчикам лицом, то в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве его требование не включается в размер субсидиарной ответственности и не подлежит удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц.

Таким образом, непогашенными требованиями являются: перед ООО "Рудник" в размере 546 552 руб. 87 коп.; перед АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в размере 2 282 963 руб. 53 коп.; перед ФНС России в размере 1 818 389 руб. 30 коп.; перед ООО "Регионавтоснаб" в размере 1 571 108 руб. 22 коп.

Кроме того, непогашенным является требование арбитражного управляющего Троицкой М.В. в сумме 94 404 руб. (судебные расходы), которые включены в реестр требований кредиторов в третью очередь определением арбитражного суда от 09.08.2023, которые учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общий размер непогашенных требований составляет 4 899 417 руб. 92 коп.

Текущая задолженность ООО Фирмы "Торговый центр Домостроитель" составляет: - 379 709 руб. 68 коп. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего Полянкина В.А. за проведение конкурсного производства за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 (с учётом частичного погашения задолженности в размере 10 000 руб. 27.04.2022); - 411 290 руб. 32 коп. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего Рядинского Д.А. за проведение конкурсного производства за период с 10.08.2022 по 30.09.2023; - 30 000 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Троицкой М.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора текущие обязательства должника перед конкурсными управляющими составляют 821 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупный размер вышеуказанных требований (реестровых и текущих), за вычетом требований Прокофьева А.М., составляет 5 720 417 руб. 92 коп., который и подлежит определению в качестве размера субсидиарной ответственности Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт завершения расчетов с кредиторами должника, учитывая, что после распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств непогашенными остались требования в общем размере 5 720 417 руб. 92 коп., в том числе текущие обязательства на сумму 821 000 руб. (вознаграждения конкурсным управляющим), принимая во внимание, что общий размер требований кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к солидарно субсидиарной ответственности Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области), предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 1 818 389 руб. 30 коп., от остальных конкурсных кредиторов ответы не были получены, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 5 720 417 руб. 92 коп., произвел замену взыскателя на уполномоченный орган по требованию о взыскании солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В.

5 720 417 руб. 92 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 1 818 389 руб. 30 коп. и взыскал солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. в пользу уполномоченного органа 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника), а также взыскал солидарно с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. в пользу должника 3 902 028 руб. 62 коп. (задолженность по текущим обязательствам, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Прокофьевой И.В. отклоняется судом на основании следующего.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый, второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, то соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении N 53, а также статья 10 указанного Закона, действовавшая в период совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Таким образом, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов в полном объеме и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной заявителем апелляционной жалобы модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания, в данном случае не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 11.03.2020.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 11.03.2020, которым установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторам и определена доказанность обстоятельств привлечения Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Фактически доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при установлении факта привлечения Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 установлено, что контролирующими должника лицами были совершены сделки, цель которых - создание формальной задолженности в значительном размере и нарушение прав добросовестных кредиторов, что подтвердило тот факт, что Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. причинили вред имущественным правам кредиторов: незаконным выводом денежных средств из объема активов должника в значительном размере при наличии большой задолженности перед кредиторами, совершением и одобрением мнимых сделок должника для целей причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, а также искажением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Предметом настоящего спора является только размер субсидиарной ответственности.

Между тем приведенные заявителем доводы не доказывают факт необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности в оспариваемом размере.

Ссылка заявителя на оплату Прокофьевой И.В. задолженности, взысканной решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 и Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 и на признание судом незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности, не опровергает законность принятого судебного акта и не является основанием для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. При этом как следует из вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение договоров займа и наличие задолженности явилось не единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Более того, исполнение Прокофьевой И.В. решений судов не повлекло погашение всех требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подписании Прокофьевой И.В. документов, подтверждающих вывод активов должника, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Судами трех инстанций установлено, что Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. в преддверии банкротства умышленно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, причиняли убытки ООО Фирме "Торговый центр Домостроитель", выводя наиболее ликвидные активы в свою пользу, то есть соучастие контролирующих должника лиц установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина