Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-6132/21 по делу N А39-2882/2021

29 ноября 2021 г.

А39-2882/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 02.07.2021 по делу N А39-2882/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ИНН 525181580, ОГРН 1185275032150) к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" (ИНН 1328905098, ОГРН 1061328008059) о взыскании 105 760 руб. 22 коп. убытков,

при участии представителя

от истца: Кораблевой О.В., доверенность от 16.04.2021, диплом от 10.07.2020 N 11-307,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - ООО "Стальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" (далее - ООО "МВС-Авто", ответчик) о взыскании 105 760 руб. 22 коп. ущерба в порядке регресса, образовавшегося в связи с повреждением ворот кузовом транспортного средства ответчика.

Решением от 02.07.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВС-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "МВС-Авто" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. При этом локальный ресурсный сметный расчет от 02.04.2019 N 15 не подтверждает факт причинения ущерба имуществу ответчиком, и не может быть положен в основу расчета заявленных убытков, не является доказательством согласия ответчика с фактом причинения ущерба и согласования им определенного в смете объема работ, поскольку утвержден истцом в одностороннем порядке. Факт причинения ущерба в объеме перечня работ по смете с необходимостью полной замены истцом не доказан. Кроме того, транспортное средство Скания ему не принадлежит, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Подробно доводы ООО "МВС-Авто" изложены в апелляционной жалобе от 30.07.2021 N 1107, дополнении к ней от 22.10.2021 N 1444.

ООО "Стальинвест" в отзыве на апелляционную жалобу, позиции по делу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Стальинвест" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта АвтоПроверка полиса ОСАГО N К075ЕМ13, копии свидетельства от 24.07.2019 о регистрации транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер К075ЕМ13.

Представитель истца в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Стальинвест" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и позиции на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Завод корпусов" (поставщик) и ООО "Стальинвест" (покупатель) заключили договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.10.2018 N 2888, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется оплатить и принять металлолом на условиях договора.

ООО "МВС-Авто" (перевозчик) и ООО "Стальинвест" (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2018 N юр-01/10/18-1, по пункту 1.1 которого перевозчик обязуется представить для перевозки автомобильный неспециализированный транспорт, доставить предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги, оказанные перевозчиком. Размер и форма оплаты за перевозку определяется сторонами и отражается в договоре-заявке.

Во исполнение договора перевозки от 01.10.2018 N юр-01/10/18-1 стороны заключили договор-заявку на перевозку груза от 25.03.2019 N СТ0000468, согласно которому маршрут перевозки - Выкса - Пенза; дата погрузки - 25.03.2019; адрес погрузки - г. Выкса; отправитель ООО "Стальинвест"; адрес разгрузки - г. Пенза 26.03.2019; водитель Клемин А.А.; транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер К075ЕМ13, прицеп ЕА 0213 13.

По сведениям истца при выезде с территории АО "Завод корпусов" водитель Клемин А.А., управляя транспортным средством, повредил кузовом ворота на центральной проходной. В результате повреждения оторвана труба, которая крепилась к зданию центральной проходной, основная стойка ворот была погнута и сдвинута с места (вырваны анкерные болты крепления).

В докладной записке начальника ОТК ДЗР директору по защите ресурсов ПАО "Завод корпусов" от 26.03.2019 отражено, что 26.03.2019 около 10 час. 50 мин. водитель Клемин А.А., управляя транспортным средством, при выезде с территории предприятия повредил кузовом ворота на центральной проходной. Характер повреждений - оторвана труба, которая крепилась к зданию центральной проходной, основная стойка ворот была погнута и сдвинута с места (вырваны анкерные болты крепления), в результате верхняя часть ворот мешает открытию шлагбаума. В докладной записке проставлена подпись водителя Клемина А.А. и запись о согласии с претензией.

По факту порчи имущества - въездных ворот транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер К075ЕМ13, составлен акт от 26.03.2019.

В составленном Управлением строительства ООО "Адепт" локальном ресурсном сметном расчете от 02.04.2019 N 15 стоимость ремонта металлоконструкций ворот центральной проходной определена в сумме 105 760 руб. 22 коп.

ПАО "Завод корпусов" обратилось к ООО "Стальинвест" с претензией от 18.04.2019 N 0006-13/1403 о выплате 105 760 руб. 22 коп. ущерба.

В письме от 10.10.2019 в адрес ПАО "Завод корпусов" истец попросил денежные средства, перечисленные по договору от 01.10.2018 N 2888 в сумме 105 760 руб. 22 коп., считать оплатой претензии от 18.04.2019 N 0006-13/1403.

В свою очередь истец обратился к ответчику как к причинителю вреда с претензией о возмещении ущерба в сумме 105 760 руб. 22 коп. и выставил счет от 02.04.2020 N 175 на указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стальинвест" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 65 АПК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установило, что 26.03.2019 около 10 час. 50 мин. водитель Клемин А.А., управляя транспортным средством Скания, при выезде с территории ПАО "Завод корпусов" повредил кузовом ворота на центральной проходной. Характер повреждений - оторвана труба, которая крепилась к зданию центральной проходной, основная стойка ворот была погнута и сдвинута с места (вырваны анкерные болты крепления), в результате верхняя часть ворот мешает открытию шлагбаума.

Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской от 26.03.2019, в которой проставлена подпись водителя Клемина А.А. и запись о согласии с претензией.

Также в обоснование заявленных требований истец представил акт о порче имущества от 26.03.2019, локальный ресурсный сметный расчет от 02.04.2019 N 15, составленный Управлением строительства ООО "Адепт", согласно которого стоимость ремонта металлоконструкций ворот центральной проходной составляет 105 760 руб. 22 коп.

Оценив локальный ресурсный сметный расчет от 02.04.2019 N 15 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта ворот.

Ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение оплаты стоимости поврежденного имущества истец представил также акт сверки за 2019 год, заключенный между ПАО "Завод корпусов" и ООО "Стальинвест", где отражена претензия на сумму 105 760 руб. 22 коп. (от 18.04.2019N 006-013/1403) и ее оплата от 18.04.2019; акт взаимозачета от 18.04.2019, составленный ООО "Стальинвест", в котором указано, что задолженность ООО "Стальинвест" перед ПАО "Завод корпусов" составляет 105 760 руб. 22 коп., задолженность ПАО "Завод корпусов" перед ООО "Стальинвест" составляет 240 460 руб. 78 коп.; взаимозачет произведен на сумму 105 760 руб. 22 коп.: ущерб возмещен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт о повреждении имущества составлен сотрудниками ПАО "Завод корпусов" в одностороннем порядке и сведений о присутствии либо отсутствии водителя не содержит, судом первой инстанции правомерно отклонен. Согласно докладной записке начальника ОТК ДЗР директору по защите ресурсов ПАО "Завод корпусов" от 26.03.2019 с изложением всех обстоятельств повреждения кузовом транспортного средства ворот на центральной проходной. В докладной записке проставлена подпись водителя Клемина А.А., как представителя перевозчика, и запись о согласии с претензией. Докладная записка и акт о повреждении имущества составлены в тот же день, акт составлен на основании докладной записки.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт причинения ущерба в объеме перечня работ по смете с необходимостью полной замены истцом не доказан, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств производства истцом каких-либо работ подтверждающих обоснованность позиций сметного расчета, а также действий истца по уменьшению убытков, признаются судом апелляционной инстанции не опровергающими законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены регрессные требования, образовавшиеся в связи с повреждением ворот ПАО "Завод корпусов" кузовом транспортного средства ответчика.

Ответчиком также оспаривается, что управлявший автомобилем водитель Клемин А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и транспортное средство принадлежит ответчику.

Повторно поверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор-заявка на перевозку груза от 25.03.2019 N СТ0000468; для перевозки груза перевозчиком было предоставлено транспортное средство Скания государственный регистрационный знак К075ЕМ13, прицеп ЕА 0213 13 под управлением водителя Клемина А.А.; 26.03.2019 водитель Клемин А.А. (представитель перевозчика), управляя транспортным средством, при выезде с территории предприятия ПАО "Завод корпусов" повредил кузовом транспортного средства ворота на центральной проходной; принадлежность транспортного средства Скания ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также общедоступными сведениями (сайт avtoproverka.com).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о том, что подписав договор-заявку на перевозку груза и указав в ней в качестве водителя Клемина А.А. и предоставляемое перевозчиком транспортное средство Скания, ответчик как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) принял на себя ответственность за действия водителя перед заказчиком перевозки - ООО "Стальинвест".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется; ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявил.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между принадлежащим ответчику источником повышенной опасности под управлением его работника (нанятого, привлеченного им лица) и понесенными истцом убытками, размера последних, и доказанности вины, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 105 760 руб. 22 коп. ущерба.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2021 по делу N А39-2882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская