Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-19920/21 по делу N А32-28746/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А32-28746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2021 по делу N А32-28746/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Западная" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000693 от 27.05.2021 о привлечении ООО УК "Западная" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-28746/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2021, ООО Управляющая компания "Западная" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, датой его совершения является дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, то есть 26.03.2021, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления двухмесячный срок привлечения в административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 12.05.2021 на основании акта сверки взаимных расчетов, составленном в одностороннем порядке ПАО "ТНС энерго Кубань". Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. В материалы дела представлены справка о наличии задолженности потребителей на сумму 16 755 030 руб., в связи с чем у общества объективно отсутствует возможность вносить плату ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Также в материалы дела ООО Управляющая компания "Западная" представлено дополнительное правовое обоснование, дополнительно раскрывающее доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 18.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обратилось ПАО "ТНС энерго Кубань" с жалобой о нарушении ООО Управляющая компания "Западная" лицензионных требований.

Уведомлением от 28.04.2021 N 573 ООО Управляющая компания "Западная" извещено о вызове для составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 30.04.2021).

13.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Краснодарского края Василенко В.В. в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Западная" составлен протокол N 1134 об административном правонарушении.

27.05.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 000693, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), подпунктом "д" пункта 4(1) которого установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО УК "Западная" и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 1162475, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 62 (далее - МКД).

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-517/2021 с ООО УК "Западная" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы денежные средства за коммунальный ресурс электрическая энергия за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 447 494,08 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному в одностороннем порядке ПАО "ТНС энерго Кубань", за период с 01.01.2020 по 20.04.2021. задолженность по состоянию на 20.04.2021 ООО УК "Западная" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору ресурсоснабжения N 1162475 от 01.06.2015 составляет 1 450 014,72 руб. По состоянию на 12.05.2021 задолженность ООО УК "Западная" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" составляет 1 598 301,76 руб. (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2021).

За период с апреля 2020 г. по март 2021 г. ПАО "ТНС энерго Кубань" начислена ООО УК "Западная" сумма к оплате:

* апрель 2020 г. - 133 586,80 руб.;

* май 2020 г. - 128 231,87 руб.;

* июнь 2020 г. - 175 694,95 руб.;

* июль 2020 г. - 189 851,20 руб.;

* август 2020 г. - 211 798,40 руб.;

* сентябрь 2020 г. - 235 695,68 руб.;

* октябрь 2020 г. - 116 075,52 руб.;

* ноябрь 2020 г. - 182 585,92 руб.;

* декабрь 2020 г. - 153 373,44 руб.;

* январь 2021 г. - 203 258,88 руб.;

* февраль 2021 г. - 172 877,76 руб.;

* март 2021 г. - 174 349,12 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО УК "Западная" по договору ресурсоснабжения N 1162475 от 01.06.2015 составила 173 114,96 руб.

При это в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение) лицензионным требованием к лицензиату является требование: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 4.1 Положения наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность ООО УК "Западная" за коммунальный ресурс электрическая энергия по договору ресурсоснабжения от 01.06.2015 N 1162475 превышает две среднемесячные величины обязательств (346 229,92 руб.) по оплате по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО "ТНС энерго Кубань" (вх N 75-9130-П/21 от 15.04.2021), договором поставки электрической энергии N 1162475 от 01.06.2015, актом сверки расчетов по договору N 1162475 от 01.06.2015 с 01.01.2020 по 20.04.2021 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО УК "Западная", актом сверки расчетов по договору N 1162475 от 01.06.2015 с 01.01.2020 по 12.05.2021 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО УК "Западная", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-517/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверок взаимных расчетов, представленные ресурсоснабжающей организацией, подписанные ею в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае инспекцией при установлении состава административного правонарушения учтены все доказательства по делу, в том числе решение о взыскании задолженности.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены инспекцией в ходе проведения проверки в отношении общества по обращению от 15.04.2021 (вх N 75-9130-П/21), в котором было указано на наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (т.1 л.д. 54-55).

Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса составляет, в данном случае, два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (27.05.2021) не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-55958/2020.

В данном случае неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не является, вопреки доводам апеллянта, недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении N 1134 от 13.05.2021 указаны все необходимые данные, в том числе дата правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, как установлено судом, ошибочное исчисление инспекцией (и указание в протоколе) даты совершения административного правонарушения является несущественными недостатком протокола.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает исключительных обстоятельств его совершения, как и не представлено в материалы дела доказательств тяжелого материального положения общества.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-28746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева