Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-5902/21 по делу N А19-7297/2021

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-7297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-7297/2021 по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН: 1163850095342, ИНН: 3808197402) к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" (ОГРН: 1153850040123, ИНН: 3812115723) о взыскании 201 219 руб. 08 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное бюджетное учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области", обратился в суд с иском к ответчику, ООО ПСК "Ремстрой" о взыскании 201 219 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2020.107730756 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Квиток, Тайшетского района, ОГБУ "ПСС Иркутской области" от 08.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 14.09. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание нарушение истцом правил приемки товара содержащиеся в п. 7, 6, 12.7 - 12.10 Контракта.

Ответчик полагает, что подписание Актов выполненных работ было затянуто по вине Заказчика, в связи с чем неустойка подлежала списанию в том числе по правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что генеральный директор ответчика в период с 23.10.2020 по 13.11.2020 находился на лечении в связи с заболеванием ковидом, а также в связи с нахождением начиная с 07.02.2021 на лечении в ортопедии, при том, что доверенность на сдачу выполненных работ поименованного контракта иным лицам не выдавалась. Установление аномально низких температур, опускавшихся ниже -39 градусов, что указывало о риске получения обморожений и переохлаждений для работников выполнявших обустройство Здания, повлияло на сроки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков.

Суд первой инстанции неправомерно отказался от применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, стороны 08.07.2020 заключили муниципальный контракт N Ф.2020.107730756 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Квиток, Тайшетского района, ОГБУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

По условиям договора, поставщик обязуется осуществить заказчику поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Квиток, Тайшетского района, ОГБУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", количество, общая и единичная стоимость которого установлена в спецификации в соответствии с приложением N 3 к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений (пункт 1.1. контракта).

Поставка и устройство товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Комсомольская, 1 (п.3.1);

Срок поставки и устройства товара в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, единой партией (п.3.5);

Датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме в порядке, предусмотренном контрактом (п. 3.6).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Товара и подписанных Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару: сертификата соответствия (декларации о соответствии, иного документа, подтверждающего соответствие качества Товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарной (товарно-транспортной накладной), акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту), счета (счета-фактуры) (п.4.2).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 4.2. Контракта, Заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных Поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного Товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик направляет Поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение 2 к Контракту). В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение 2 к Контракту) на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с главой 11 настоящего Контракта (п.4.6).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены Заказчиком в течение всего гарантийного срока Товара (срока годности, срока полезного использования и т.п.) (п. 4.11).

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком после подписания акта приема-передачи товара (Приложение 2 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (п. 4.12).

Стороны Контракта осуществляют направление друг другу документов, связанных с исполнением Контракта, (акт приема-передачи, универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, счет, письма, претензии и другие документы) в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), посредством электронного документооборота. Заказчик использует систему электронного документооборота "1С-ЭДО" (оператор - ЗАО "Калуга Астрал"), Поставщик использует систему электронного документооборота, имеющуюся в наличии. Системы электронного документооборота Заказчика и Поставщика должны быть синхронизированы во время направления электронных документов (п. 12.7).

Электронные документы, направленные Сторонами через системы электронного документооборота, имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями Сторон (п. 12.8).

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирование документами, оформленными на бумажных носителях информации (п. 12.9). В случаях отсутствия у Поставщика при исполнении Контракта системы электронного документооборота или у одной из Сторон технической возможности направления Сторонами электронных документов, либо в случае отсутствия синхронизации систем электронного документооборота Заказчика и Поставщика, а также в случае сбоя в работе систем электронного документооборота, не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление, подписание и направление друг другу документов, связанных с исполнением Контракта, на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 12.10).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, письмом от 23.12.2020 N 2-23/12 ответчик уведомил истца о необходимости командировки представителя для приемки работ 25.12.2020 (т.1, л. 78 ).

Письмом от 19.01.2021 N исх(51-2)- 64/21 истец уведомил ответчика о наличии замечаний, выявленных в процессе приемки и необходимости их устранения, после чего, сообщил, что вновь будет производиться приемка товара (т. 1, л. 38 ).

Письмом от 25.01.2021 N 18 ответчик просил истца осуществить приемку товара (т. 1, л. 37 ).

03.02.2021 при осмотре результата работ и в процессе приемки товара после устранения замечаний, в составе комиссии при участии представителя ответчика, вновь были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 03.02.2021, который подписан со стороны ответчика без возражений (т. 1, л. 20).

После устранения замечаний 16.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 16.02.2021 о поставке товара и о выполнении работ по монтажу (электронный документ).

Истец посчитал, с чем согласился суд первой инстанции, что поскольку, ответчик нарушил срок сдачи объекта, должен уплатить неустойку предусмотренную контрактом.

Оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ о том, что вина в просрочке принятия объекта по данному контракту лежит на кредиторе, а также имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не содержат доказательств указанного.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал выявленные недостатки работ, устранил их, в силу чего работы были приняты 16.02.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков сдачи работ, поскольку законный представить ответчика болел, а доверенность иным лицам на передачу не была выдана, а также то, что уличная аномально низкая температура не позволила работникам ответчика своевременно устранить недостатки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указанное не относится к обстоятельствам, которые могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Болезнь или отсутствие законного представителя юридического лица, не прекращает деятельность органов управления юридическим лицом и не препятствует осуществлению его деятельности.

Отсутствие же доверенности на передачу объекта у иного представителя ответчика свидетельствует о субъективной невозможности передать данный объект истцу в установленные сроки, а, следовательно, о вине ответчика.

Доказательств, каким образом погодная обстановка повлияла на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела суд не установил в деле доказательств обоснованного приостановления выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2020.107730756 от 08.07.2020 и уведомления об этом истца, в предусмотренном статьей 716 ГК РФ порядке, в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения договора и наличии у него обязанности по несению ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, в том числе и в апелляционной жалобе, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявленный размер неустойки является разумным и обоснованным, в том числе с учетом периода просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" сентября 2021 года по делу N А19-7297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин