Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6823/21 по делу N А68-7757/2017

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А68-7757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ИНН 7107530500, ОГРН 1117154017463) Иванова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021)

по делу N А68-7757/2017 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" Иванова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Альпы-Гольф" (ИНН 5007040940, ОГРН 1025001104677) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (далее - ООО "Группа Компаний "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп (далее - ООО "МВ-групп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2017 заявление ООО "Группа Компаний "Севкабель" признано обоснованным, в отношении ООО "МВ-групп" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО "МВ-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий ООО "МВ-Групп" Иванов И.В. 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Альпы-Гольф" о признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Авангард", в пользу ООО "Альпы-Гольф" денежных средств в сумме 2 350 000 руб., признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 к договору на оказание услуг в "Целеево Гольф и Поло Клуб" от 29.07.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО "МВ-Групп" денежных средств в сумме 2 350 000 руб. (с учетом уточнений оснований заявления от 14.09.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайченко Александр Сергеевич, Зайченко Ольга Сергеевна и Бубнов Леонид Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МВ-групп" к ООО "Альпы-Гольф" об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021, конкурсный управляющий ООО "МВ-Групп" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки условиям пункта 1.1 договора от 29.07.2013 Зайченко А.С., Зайченко О.С., Бубнов Л.И. не производили оплату за оказываемые услуги, оплата происходила со счета должника. Ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик должен был знать.

ООО "Альпы-Гольф" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альпы-Гольф" (Клуб) и ООО "МВ-Групп" (заказчик) в лице директора Зайченко Александра Сергеевича заключен договор на оказание услуг в "Целеево Гольф и Поло Клуб" от 29.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Альпы-Гольф" обязалось организовать и оказать услуги следующим лицам: Зайченко А.С., Зайченко О.С, Бубнову Л.И. (члены Клуба), а члены клуба обязались оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора определен следующий порядок оплаты услуг:

- член клуба оплачивает стоимость услуг по клубной карте в течение 30 календарных дней с момента предоставления Клубом счета на оплату;

- в случае, если член клуба по какой-либо причине (временное пребывание за рубежом, лечение и т.д.) решает сделать перерыв (минимум 1 год), то в данном случае стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости бронирования за ним оборудования и инвентаря - в размере 50 000 руб.

07.04.2016 между ООО "Альпы-Гольф" (клуб) и ООО "МВ-Групп" (заказчик) в лице директора Зайченко А.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.07.2013, согласно пункту 3 которого пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: оплата ежегодных членских взносов осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к договору. В случае, если член Клуба по какой-либо причине (временное пребывание за рубежом, лечение и т.д.) решает сделать перерыв (минимум 1 год), он обязан не позднее 31 марта текущего года уведомить Клуб о таком решении. В данном случае стоимость услуг бронирования за ним оборудования и инвентаря определяется действующим прайс-листом клуба.

01.04.2017 между ООО "Альпы-Гольф" (клуб) и ООО "МВ-Групп" (заказчик) в лице директора Зайченко Александра Сергеевича заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 29.07.2013, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному согласию изложить пункт 1.1 договора от 29.07.2013 в следующей редакции: по договору клуб обязуется оказывать члену клуба - Зайченко Александру Сергеевичу, услуги по программе "Индивидуальное пожизненное членство - Гольф" в "Целеево Гольф и Поло Клуб", в объеме, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

С расчетных счетов ООО "МВ-групп" в пользу ООО "Альпы-Гольф" произведены платежи на общую сумму 2 350 000 руб., в том числе:

- 04.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. (счет ПАО "Сбербанк России", платежный документ N 304, назначение платежа: "Оплата по счету от 04.03.2015 N 52 оказание услуг");

- 19.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (счет ПАО "Сбербанк России", платежный документ N 1006, назначение платежа: "Оплата по счету от 19.06.2015 N 107 оказание услуг");

- 16.02.2016 на сумму 150 000 руб. (счет ПАО "Сбербанк России", платежный документ N 151, назначение платежа: "Оплата по счету от 16.02.2016 N 21 за оказанные услуги";

- 01.06.2016 на сумму 200 000 руб. (счет ПАО "Банк Авангард", платежный документ N 794, назначение платежа: "Оплата за оказание услуг в мае 2016 года по договору от 29.07.2013).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2017 N 2 и спорные платежи с расчетного счета должника нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных платежей в пользу ответчика на общую сумму 2 350 000 руб., равно как и в результате заключения между должником и ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 2 к договору на оказание услуг от 29.07.2013, не причинен вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "МВ-Групп" банкротом принято к производству определением суда от 07.08.2017.

В рассматриваемом случае спорное дополнительное соглашение N 2 заключено 01.04.2017 и спорные платежи совершены должником в период с 04.03.2015 по 01.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку в период с мая по декабрь 2016 года с ООО "МВ-Групп" взыскано более трех миллионов рублей, что подтверждается судебными актами по делам N N А68-942/2016, А68-1600/2016, А60-9970/2016, А68-1997/2016, А56-38613/2016, А40-136382/2016, А32-21581/2016, А32-22329/2016.

Конкурсным управляющим отмечено, что сведения о наличии либо отсутствии поданных исковых заявлений являются открытыми и общедоступными, в связи с чем ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-136382/2016 с ООО "МВ-Групп" в пользу ООО "Офисные Интерьеры" взыскана задолженность в размере 1 557 675 руб. 12 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 110 029 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 77 586 руб. 80 коп., всего 1 745 291 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "МВ-Групп" установлены требования ООО "Офисные Интерьеры" в размере 1 775 046 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по настоящему делу установлены требования ООО "Минимакс" в размере 551 355 руб. 73 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-38613/2016, в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "МВ-групп".

В подтверждение факта причинения вреда спорными сделками конкурсный управляющий ссылается на то, что должником оплачены услуги, оказанные ответчиком третьим лицам, и должник не являлся получателем оказанных услуг.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчиком была принята оплата от должника за оказанные услуги при наличии условий в договоре от 29.07.2013 об оплате оказанных услуг третьими лицами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, услуги, оказываемые по данному договору, не могли быть отнесены к хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.07.2013 ответчиком в материалы дела 11.03.2020 представлены универсальные передаточные документы за период 2015 - 2016 годы, подписанные ООО "МВ-Групп" в лице директора Зайченко А.С.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МВ-Групп" по состоянию на 11.06.2019 директором и единственным участником ООО "МВ-Групп" с 14.06.2011 являлся Зайченко А.С.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда Главным Управлением записи актов гражданского состояния Московской области в письме от 15.12.2020 N 8344 (поступило в суд 23.12.2020) сообщено о наличии записей от 09.09.2006 и от 30.08.2011 о заключении и расторжении брака соответственно между Бубновым Игорем Анатольевичем и Столяровой (Бубновой) Ольгой Сергеевной.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края в письме N 02.1-21/2 (поступило в суд 20.02.2021) сообщено о наличии записи акта о заключении брака от 09.12.2011 между Зайченко А.С. и Бубновой (Зайченко) О.С.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что Зайченко А.С., Зайченко О.С. и Бубнов Л.И. являются заинтересованными по отношению к ООО "МВ-Групп" лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "МВ-Групп" следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А68-7757-24/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МВ-групп" Иванова И.В. к бывшим руководителям должника Зайченко А.С., Глушенко С.А., Носыреву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайченко А.С. в суд 16.04.2019 представлен отзыв на заявление, в котором, в том числе бывший руководитель должника ссылается на то, что ООО "МВ-групп" перечисляло в пользу ООО "Альпы-Гольф" денежные средства в качестве выдачи займа по заключенному договору займа от 01.09.2013 между ООО "МВ-групп" (заимодавец) и Зайченко А.С. (заемщик), и впоследствии Зайченко А.С. возвратил в пользу ООО "МВ-групп" уплаченные денежные средства. К отзыву приложены копии договора денежного займа от 01.09.2013, реестры банковских документов и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанный отзыв с приложениями приобщен к материалам настоящего спора.

Как установлено судом, по условиям пункта 1.1 указанного договора денежного займа от 01.09.2013 между ООО "МВ-групп" (заимодавец) и Зайченко А.С. (заемщик) заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора займа от 01.09.2013.

Срок возврата суммы займа - 01.10.2017 (пункт 1.2 договора займа от 01.09.2013).

В пункте 3.1 договора займа от 01.09.2013 сторонами согласовано условие о том, что заимодавец обязуется оплачивать услуги ООО "Альпы-Гольф" по договору на оказание услуг от 29.07.2013. Стороны признают, что перечисленные денежные средства в ООО "Альпы-Гольф" должны компенсироваться заемщиком в полном размере. Соответственно, перечисленные денежные средства на счет ООО "Альпы-Гольф" считаются переданной заемщику суммой займа.

Как указано Зайченко А.С. в отзыве, ООО "МВ-групп" перечислило в пользу ООО "Альпы-Гольф" по договору на оказание услуг от 29.07.2013 денежные средства в общей сумме 9 975 693 руб. 33 коп., которые были возвращены Зайченко А.С. в ООО "МВ-групп", в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 528 693 руб. 33 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года и реестры банковских документов на сумму 5 447 000 руб. (ПАО "Банк Авангард").

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в материалы дела 19.08.2021 представлена копия выписки по расчетному счету должника за период с 29.12.2015 (дата открытия счета) по 29.01.2018, открытому в ПАО "Банк Авангард", из которой следует, что на расчетный счет должника 26.04.2016, 20.05.2016, 24.05.2016 и 15.06.2016 поступили денежные средства в общей сумме 5 447 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа от учредителя".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей в пользу ответчика на общую сумму 2 350 000 руб., равно как и в результате заключения между должником и ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 2 к договору на оказание услуг от 29.07.2013 имущественный вред правам кредиторов не был причинен, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "МВ-групп" срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО "МВ-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович.

Настоящее заявление конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 19.06.2019 (ООО "ЭКСПРЕСС ПОЧТА N 1", накладная N 038141), поступило в арбитражный суд 27.09.2019.

По запросу суда ООО "ЭКСПРЕСС ПОЧТА N 1" в письме от 14.05.2021 N 03-05 сообщило, что почтовое отправление было принято по накладной N 038141 и в ходе пересылки было ошибочно направлено в другой регион. После розыска почтовое отправление было доставлено и вручено получателю.

Учитывая изложенное, суд области правомерно посчитал, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, направленного в арбитражный суд 19.06.2019.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств должником осуществлялось в нарушении заключенного договора, так как по условиям договора от 29.07.2013 плательщиками за оказанные услуги являлись физические лица - Зайченко А.С., Зайченко О.С, Бубнов Л.И. (члены Клуба), отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, по правилам статьи 430 ГК РФ, даже если услуги оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, обязанность их оплачивать остается на заказчике (должнике) как стороне договора.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-13365/20 по делу А40-50996/2018).

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по оплате была возложена на указанных в договоре физических лиц (членов клуба), это не повлекло замены сторон договора, следовательно, произведенная должником оплата не может быть основанием для признания договора недействительным.

Условиями заключенного вышеуказанного договора был определен круг лиц, которым оказывались услуги - Зайченко А.С., Зайченко О.С., Бубнов Л.И. (третьи лица).

В спорный период услуги были оказаны именно указанным лицам, претензий к качеству оказываемых услуг в адрес исполнителя не поступало, что означает, что услуги были оказаны в установленные сроки и с надлежащим качеством. Доказательства того, что все акты оказанных услуг на указанную сумму были подписаны заказчиком (должником), были предоставлены арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик неправомерно принял перечисленные денежные средства 2 350 000 руб., не обосновано.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим суду не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается предъявленными к должнику исками о взыскании образовавшейся задолженности в период с мая по декабрь 2016 года, о чем ответчик должен был знать, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Альпы-Гольф" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик знал о финансовых затруднениях ООО "МВ-Групп" отсутствуют.

Более того, при совершении должником спорных платежей (04.03.2015, 19.06.2015, 16.02.2016, 01.06.2016) не было возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО "МВ-Групп", дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 07.08.2017.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Само себе то обстоятельство, что в период с мая по декабрь 2016 года с должника были взысканы денежные средства в пользу кредиторов, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по делу N А68-7757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова