Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-82/19 по делу N А19-12039/2017

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-12039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-12039/2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, о взыскании:

- с ИП Гордеевой Галины Алексеевны 40 025 700 руб. 30 коп., из них 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 31 408 556 руб. 73 коп. пени;

- с ИП Распутиной Алевтины Фадеевны 39 490 951 руб. 73 коп., из них: 8 151 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 339 458 руб. пени.

- с ИП Распутиной Галины Николаевны 40 362 896 руб. 60 коп., из них: 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 743 402 руб. 87 коп. пени.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ИП Гордеевой Галины Алексеевны, ИП Распутиной Алевтины Фадеевны, ИП Распутиной Галины Николаевны, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 25 388 131 руб. 02 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у ответчиков, а также о том, что в отношении данного имущества ответчиков, включая денежные средства, проводятся или планируется проводить какие-либо действия по его уменьшению.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчики предприняли действия для уменьшения объема имущества путем его искусственного вывода из владения. Так, по утверждению истца ответчики заключили договоры дарения долей в общей долевой собственности на нежилое помещение ТВЦ "Версаль" в размере 3/25 и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3/25, на котором расположен ТВЦ "Версаль".

Договоры дарения, по мнению ООО "Автоцентр "Баланс", заключены во избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

В подтверждение указанного истец сослался на выписки Единого государственного реестра недвижимости, в котором указаны все договора дарения, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ими не получена апелляционная жалоба, болезнью представителя и невозможностью явиться в судебное заседание лично ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков от 15.11.202021 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления отзыва, в связи с тем что ответчики не получали апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2).

При принятии апелляционной жалобы истца, им были приобщены в материалы дела почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчикам.

Так, из отчета об отслеживании почтового уведомления 66401764009708 направленного ИП Распутиной А.В. следует, что оно получено адресатом 28.10.2021.

Из отчета об отслеживании почтового уведомления 66401764010346 направленного ИП Распутиной Г.Н. следует, что оно получено адресатом 22.11.2021.

Из отчета об отслеживании почтового уведомления 66401764010261 направленного ИП Гордеевой Г.А. следует, что оно возвращено отправителя, в связи с истечением 16.11.2021 срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данное уведомление считается врученным надлежащим образом.

Из указанного следует, что ответчики надлежащим образом, в установленные сроки получили апелляционную жалобу истца, в связи с чем оснований для отложения ее рассмотрения нет.

Доводы апелляционной жалобы о заболевании представителя и невозможности явки ответчиков лично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны не указали о фактах какие бы они хотели донести до суда апелляционной инстанции помимо тех, что указано в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (п.13).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9).

Из указанного, буквально следует, что не было указано судом первой инстанции при изложении данного пункта Постановления, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из указанного также следует, что в данном случае истец, как лицо, обратившееся за принятием обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер истец в суде первой инстанции указал следующее.

Так, истец в рамках настоящего дела указал, что у истца имеются к ответчикам имущественные требования, что не оспаривается сторонами.

Истцом также указано, что ответчики по делу являются родственниками, в связи с чем признаются аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Доказательств, опровергающих указанное, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Как указывал истец в суде первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, доли принадлежащие ответчикам в торгово-выставочном центре "Версаль" (кадастровый номер 38:36:000028:6869) используются ими в предпринимательской деятельности путем передачи их в аренду третьим лицам за плату, которая поступает на их расчетные счета.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском предприниматели Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, Гордеева Галина Алексеевна владели долями в объекте указанной недвижимости и долями земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Как указывал истец в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиками в суде апелляционной инстанции, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021 следует, что предприниматели Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, Гордеева Галина Алексеевна свои доли в указанном объекте недвижимости, включая право на долю земельного участка, утратили, передав их в дар третьим лицам.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, в отзыве на апелляционную жалобу ответчики данный довод истца не оспорили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики по делу о взыскании с них долга в ходе рассмотрения дела утратили право на принадлежащее им имущество, являющееся для них источником дохода путем дарения.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили. Не представили ответчики в суд апелляционной инстанции и доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на отчуждение указанного имущества, они обладают на праве собственности иным имуществом, за счет которого можно удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец, должен представить в суд доказательства отсутствия у ответчиков иного имущества и средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае достаточного того условия, что ответчики утратили то имущество которым они обладали на момент предъявления к ним иска.

Истец не обязан доказывать отрицательного фата в виде того, что ответчики не обладают каким -либо имуществом и денежными средствами, помимо вышеуказанного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики также добросовестно реализуя свои процессуальные права, обязаны представить в суд доказательства о том, что несмотря на отчуждение указанного имущества, они обладают иным имуществом, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Как было указано выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указывал истец в суде первой инстанции, чему не была дана оценка судом первой инстанции, затруднение исполнения судебного акта по делу обусловлено предпринимаемыми ответчиками мерами по уменьшению имущества которым может быть обеспечено исполнение решения суда.

При этом факт отчуждения имущества путем дарения в рамках предпринимательской деятельности свидетельствует, что данные действия (односторонние сделки) направлены исключительно на вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания кредиторами на данное имущество.

Возражений на данные доводы, ответчики ни в суде первой инстанции ни в отзыве на апелляционную жалобу не представили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у ответчиков, а также о том, что в отношении данного имущества ответчиков, включая денежные средства, проводятся или планируется проводить какие-либо действия по его уменьшению, являются ошибочными, несоответствующие фактическим материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" сентября 2021 года по делу N А19-12039/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390), Распутиной Галины Николаевны (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134), Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645) в размере 25 388 131, 02 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов