Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19653/21 по делу N А53-38168/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-38168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Гучков А.И. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-38168/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича (ОГРН 309610104300023, ИНН 616811788410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) на действия финансового управляющего Молчанова Виктора Сергеевича, выраженные в не перечислении залоговому кредитору - публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 Кузнецов Евгений Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениям Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 года требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 867 546, 69 руб. включены в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.П. как обеспеченные залогового имущества должника по договору о залоге N 72-34311/0005-2 от 24.04.2013 года.

По результатам торгов, состоявшихся 23.03.2021 предмет залога ПАО "Промсвязьбанк" финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Цена договора купли-продажи составила - 367 256.99 руб.

Указанные денежные средства перечислены победителем торгов на специальный банковский счет.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился залоговый кредитор ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой на бездействия финансового управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что бездействия финансового управляющего выражаются в не перечислении ПАО "Промсвязьбанк", как залоговому кредитору 236 185, 45 руб., которые подлежат перечислению в пользу ПАО "Промсвязьбанк", независимо от рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, размера требований кредиторов первой и второй очереди.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

* десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество должника - транспортное средство: Форд Транзитван, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т101ОР161; индикационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525. Договор купли продажи заключен с победителем торгов 23.03.2021.

Уполномоченный орган при распределении денежных средств от реализации залогового имущества считает, что необходимо соблюдать очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Е.П., а именно, расходы на уплату текущей задолженности по имущественных налогам, начисленным на предмета залога должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015 (N 305-ЭС20-20287).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно порядка (очередности) оплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07 июня 2021 года дело N А53-38168-12/2017 заявление финансового управляющего должника - Молчанова Виктора Сергеевича о разрешений разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича (21.10.1980 года рождения, ОГРН 309610104300023, ИНН 616811788410, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12 Е, кв. 58), принято к производству.

Финансовый управляющий, возражая против доводов заявителя, указал, что перечисление залоговому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств вырученных от реализации предмета залога, до разрешения разногласий приведет к дополнительным расходам, в связи с взимаемой банком комиссии по переводу денежных средств со счета клиента по распоряжению на счета в другие банках в размере - 2,5% от суммы перевода (1 500 руб.).

Финансовый управляющий считает, что осуществление перечислений залоговому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" в два этапа (первый перевод до завершения разрешения разногласий и второй перевод оставшейся суммы после разрешения разногласий) приведет к увеличению расходов в рамках дела. Расходы по уплате комиссии банку в результате второго перевода будет ущемлять права других кредиторов при удовлетворении их требований. Перечисление залоговому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств вырученных от реализации предмета залога, до разрешения разногласий приведет к необоснованным расходам. В результате перечисления залоговому кредитору денежных средств вырученных от реализации предмета залога, до разрешения разногласий, будет уплачена взымаемая банком комиссия в сумме 1 500 руб. (от суммы 236 185, 45 руб.). После разрешения разногласий залоговому кредитору будет перечисляться оставшаяся сумма денежных средств в размере 57 620,14 руб., при этом дополнительная комиссия составит - 1 440,50 руб.

При этом в рамках настоящего дела задолженность по текущим платежам составляет 120 008 руб., что значительно превышает сумму конкурсной массы, подлежащей распределению на задолженность по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно указал, что открытие любого расчетного счета в банке предопределяет последующее несение соответствующих расходов по его ведению, с уплатой банку различных комиссий и платежей. Комиссии, взимаемые банком за перечисление денежных средств, также относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с этим подлежат возмещению.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что не перечисление по требованию залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в части до разрешения разногласий и оставшейся части после разрешения разногласий не могут расцениваться как незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Молчанова В.С.

Ссылки банка на судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А33-16751/2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, поскольку недопущение излишних расходов будет способствовать более эффективному ведению процедуры.

Кроме того, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Вместе с тем, факт недобросовестных действий не подтвержден, наличие нарушений прав и законных интересов подателя жалобы не доказан.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-38168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко