Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-492/24 по делу N А53-3890/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-3890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца - представитель Петченко М.М. по доверенности от 12.09.2023; представитель Овдиенко А.Н. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика - представитель Шевелева О.П. по доверенности от 24.02.2022; адвокат Чаплыгин Ю.А., удостоверение N 6701, по доверенности от 24.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2023 по делу N А53-3890/2022 по иску ООО "Нефрит" к ООО "Диарм" при участии третьих лиц: Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области; ООО "Композит-Трейд"; ООО "Вега"; ООО "Стандарт" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диарм" (далее - ответчик) о взыскании 9 801 600 рублей задолженности, 1 275 160 рублей неустойки за период с 29.11.2017 по 21.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-3890/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Композит-Трейд" (ИНН 7811146074), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6164111840), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2635228019).

Решением суда от 07.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Диарм" (ИНН: 6165075231, ОГРН: 1026103719762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН: 6130704168, ОГРН: 1116176000192) взыскано 9801600 рублей задолженности, 980160 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН: 6130704168, ОГРН: 1116176000192) в доход федерального бюджета взыскано 2085 рублей 01 копейку государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Диарм" (ИНН: 6165075231, ОГРН: 1026103719762) в доход федерального бюджета взыскано. 76298 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка не являлась реальной, товар никогда не передавался истцом ответчику, имеет место мнимость сделки. Товарная накладная N 6/3 от 01.07.2017 года и транспортная накладная от 01.07.2017 года являются недостоверными доказательствами и не подтверждают передачу товара истцом и приемку его ответчиком, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В материалах дела нет ни одного достоверного и относимого доказательства, подтверждающего факт передачи спорного товара от истца ответчику. Ответчик ссылается на показания свидетеля Кряжевв М.С., указанного в качестве перевозчика, который пояснил, что взаимоотношения с ООО "Нефрит" по поводу перевозки смолы никогда не имел. Суд первой инстанции не выяснил, каким транспортным средством при установлении физической невозможности МАЗ перевести 22 450 кг смолы, истец доставил ответчику смолу, с какой транспортной организацией ООО "Нефрит" заключило договор на перевозку Представленный истцом договор поставки N 180517 от 18.05.2017 года, заключенный с ООО "Вега" датирован позже, чем спорный договор от 15.05.2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчику смолы и доказательств, достоверно подтверждающих указанный истцом размер задолженности. Заявитель указывает, что доставка смолы произведена напрямую от ООО "Композит-Трейд" (г.Санкт-Петербург) в адрес заказчика - ООО "Диарм", где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке: ООО "Композит-Трейд"- ООО "Стандарт" -ООО "Вега"- ООО "Нефрит"- ООО "Диарм". Договоры поставки смолы, заключенные между ООО "Диарм" и ООО "Нефрит", ООО "Нефрит" и ООО "Вега", ООО "Вега" и ООО "Стандарт", также являются мнимыми, так как фактически поставка (передача смолы) не производилась. Судебными актами по делам N N А53-18186/2022, А53-4030/2022 и А53-4036/2022 также установлено, что ООО "Вега" и ООО "Стандарт" являются взаимозависимыми с ООО "Нефрит" организациями, созданы истцом для формального документооборота и обналичивания денежных средств, финансово ему подконтрольны. Налоговый орган, выявив, что фактическим поставщиком смолы являлся импортёр указанного товара ООО "Композит-Трейд", а его доставка осуществлялась напрямую со склада указанного импортёра в г. Санкт-Петербург на производство покупателя в г. Батайск Ростовской области, сделал обоснованный вывод, что цепочка поставщиков ООО "Стандарт" - ООО "Вега" - ООО "Нефрит" являются транзитёрами, фактически не участвовавшими в поставке смолы, который искусственно создали формальный документооборот. Ответчик также ссылается на отсутствие между участниками транзитной схемы какой-либо переписки по вопросам заключения (исполнения) сделок; наличие задолженности между всеми участниками схемы транзита денежных средств по сумме, приблизительной равной цене иска; непринятие действий по погашению задолженности всеми участниками схемы транзита денежных средств до проведения налоговой проверки в отношении ООО "Нефрит", наличие указанной задолженности между организациями -транзитерами в настоящее время.

Определением от 16.04.2024 г. ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Сорока Я.Л., в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диарм" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 150517 от 15.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, в обусловленные настоящим договором сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара (п. 3.2. договора).

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией N 1 от 10.06.2017 поставил смолу полиэфирную тиксотропную с увеличенным временным отвердением в количестве 22 450 кг общей стоимостью 12 751 600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара N 1 от 15.06.2017, товарной накладной N 6/3 от 01.07.2017, транспортной накладной от 01.07.2017.

В силу п. 2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100% от стоимости в течение 150 календарных дней, считая от даты отгрузки партии товара поставщиком.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 2950000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 17.11.2017, N 11 от 26.01.2018.

Истец сослался на то, что актом сверки за 2 квартал 2020 года, гарантийным письмом (т. 1 л.д. 93-94) ответчик признал наличие задолженности в сумме 9801600 рублей, гарантировал погасить задолженность до 31.12.2020.

Поскольку срок оплаты истекал в декабре 2017 года, подписав акт сверки по состоянию на 30.06.2020, гарантийное письмо в 2020 году, ответчик прервал срок исковой давности, поэтому трехлетний срок начал течь заново. Следовательно, исковое заявление подано 09.02.2022 в пределах срока исковой давности.

Истцом была направлена претензия от 01.03.2021 исх. N 14 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что 15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 150517, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в обусловленные настоящим договором сроки по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве и по ценам и срокам поставки, согласованных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации N 1 от 10.06.2017 товаром является смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения в количестве 22 450 кг, общей стоимостью 12 751 600 руб.

Срок отгрузки 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под подгрузку товара в пункт погрузки.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации поставка осуществляется транспортом покупателя, то есть самовызовом.

Пунктом 4.2. договора определено, что передача товара покупателю осуществляется путем передачи Товара покупателю на складе покупателя по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара.

Адрес погрузки и доставки товара в спецификации не указан. В действительности товар от поставщика в адрес покупателя не передавался.

Проверкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что по покупке ООО "Диарм" у ООО "Нефрит" смолы во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке сделок: ООО "Диарм" - ООО "Нефрит" ООО "Нефрит" - ООО "Вега" ООО "Вега" - ООО "Стандарт" ООО "Стандарт"- ООО "Композит -Трейд" ООО "Композит-Трейд" является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО "Композит-Трейд" из г. Санкт-Петербурга" с доставкой напрямую заказчику - ООО "Диарм" по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком - ИП Кряжевым М.С.

Налоговым органом сделан вывод, что доставка смолы произведена напрямую от ООО "Композит-Трейд" в адрес заказчика, где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке: ООО "Композит-Трейд"- ООО "Стандарт" - ООО "Вега"- ООО "Нефрит"- ООО "Диарм", которое является фактически получателем товара и выгодоприобретателем по цепочке, в интересах которого действовал ООО "Нефрит". Цена товара от реального поставщика ООО "Композит-Трейд" до заказчика ООО "Диарм" увеличилась в три раза, наценка составила 235%, которая увеличилась при реализации ООО "Стандарт" в адрес ООО "Вега".

Документооборот между истцом и ответчиком составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара.

ООО "Нефрит" не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

В транспортной накладной от 01.07.2017 года в графе 6 "Прием груза" указан адрес: Ростовская область, Ростов-на-Дону, а в графе 7 "Сдача груза": Ростовская область, г. Батайск.

Таким образом, документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

В судебном заседании 14.06.2022 допрошен в качестве свидетеля Кряжев Матвей Сергеевич, который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю. Кряжев М.С. пояснил, что взаимоотношения с ООО "Нефрит" по поводу перевозки смолы никогда не имел. В конце июня 2017 года к Кряжеву М.С. обратился менеджер Светлана, которая являлась сотрудником компании Самитек и попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербург в г. Батайск Ростовской области. Кряжев М.С. принял заявку и впоследствии заключил с ИП Рябуха Р.Г. договор. Также пояснил, что транспортная накладная от 01.07.2017, представленная в материалы дела истцом, указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве 22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок, сославшись на представленные истцом и третьими лицами договоры поставки, товарные накладные (т. 2 л.д. 3-21, т. 4 л.д. 123-135, т. 5 л.д. 2-30), подтверждающие перепродажу спорного товара (смолы) от первоначального продавца ООО "Композит-Трейд" конечному покупателю ООО "Диарм" путем совершения последовательных сделок перепродажи товара по цепочке ООО "Композит-Трейд" - ООО "Стандарт" - ООО "Вега" - ООО "Нефрит" - ООО "Диарм". Суд также указал, что совершение сделок по перепродаже товара с наценкой каждого последующего продавца не противоречит закону, фактическое движение товара из г. Санкт-Петербург конечному покупателю в г. Батайск стороны не оспаривают. Кроме того суд отметил, что при проведении проверки истца налоговый орган не усомнился в реальности спорных сделок по перепродаже товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2017 N 150517.

Согласно спецификации от 10.06.2017 N 1 товаром является "смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения" в количестве 22450 кг, общей стоимостью 12751600 рублей.

Срок отгрузки товара 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под подгрузку товара в пункт погрузки (раздел "Срок отгрузки" спецификации).

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации поставка осуществляется транспортом покупателя, то есть самовызовом.

В пункте 4.2 договора указано, что передача товара покупателю осуществляется путем его передачи на складе покупателя (при доставке товара) по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара.

При этом, согласно представленной истцом спецификации N 1 от 10.06.2017 последний поставил смолу полиэфирную тиксотропную с увеличенным временным отвердением в количестве 22 450 кг общей стоимостью 12 751 600 рублей, в обоснование чего представлена заявка на поставку товара N 1 от 15.06.2017, товарная накладна N 6/3 от 01.07.2017, транспортная накладная от 01.07.2017.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу вышеуказанных норм, факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами (Постановление АС СКО от 01.06.2021 по делу N А15-223/2020).

Тогда как в транспортной накладной от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 14) в графе 6 "Прием груза" указан адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а в графе 7 "Сдача груза": Ростовская область, г. Батайск. Документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

В данном случае между сторонами возник спор о том, имела ли место фактическая поставка товара именно истцом ответчику.

Ответчиком заявлялось о фальсификации спорной товарной накладной N 6/3 от 01.07.2017 года и товарно-транспортной накладной от 01.07.2017 года.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Коротковым Александром Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, учиненная в транспортной накладной от 01.07.2017 в графе "7. Сдача груза" в строке "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)?

2) Кем, Коротковым Александром Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени, учиненные в товарной накладной N 6/3 от 01.07.2017 в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель"?

Согласно заключению эксперта N 1476 от 28.09.2023 подписи выполнены не Коротковым Александром Владимировичем, а иным лицом.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 23.11.2023 судом первой инстанции был опрошен эксперт Подскребалин Д.В., давший ответы на поставленные сторонами и судом вопросы относительно выполненного исследования.

Таким образом, товарная накладная N 6/3 от 01.07.2017 года и транспортная накладная от 01.07.2017 года являются недостоверными доказательствами и не подтверждают передачу товара истцом и приемку его ответчиком.

В связи с установлением заключением судебной экспертизы наличия в товарной и транспортной накладной от 01.07.2017 года недостоверных сведений (подписи получателя груза), материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих факт спорной поставки, а именно передачи товара.

Кроме того, ранее в судебном заседании 14.06.2022 судом первой инстанции был проведен допрос свидетеля Кряжева М.С. (подписка, протокол от 14.06.2022 - т. 3 л.д. 5-7), который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю.

Кряжев М.С. пояснил, что взаимоотношения с ООО "Нефрит" по поводу перевозки смолы никогда не имел, в конце июня 2017 года к Кряжеву М.С. обратилась менеджер Светлана (сотрудник компании "Самитек"), которая попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербург в г. Батайск Ростовской области. Кряжев М.С. принял заявку и впоследствии заключил с договор с индивидуальным предпринимателем Рябуха Р.Г. При этом в представленной ООО "Нефрит" транспортной накладной от 01.07.2017, указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве 22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг.

В разделе 2 транспортной накладной от 01.07.2017, пункт погрузки и разгрузки смолы указан г. Батайск Ростовской области без указания места (улицы, номера дома).

Доказательства доставки ООО "Нефрит" смолы из г. Батайск в г. Ростов-на-Дону, откуда в соответствии со спорной транспортной накладной ООО "Нефрит" поставляло товар ООО "Диарм", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также приводит доводы о том, что в транспортной накладной от 01.07.2017 указано транспортное средство МАЗ, которое физически не может перевезти товар в количестве 22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг.

Кроме того, согласно отзыву Кряжева М.С. в период с 2017 года по 2018 год им была осуществлена одна перевозка по маршруту Батайск-Миллерово Ростовской области на основании договора N 26/н от 14.08.2017 года. Иные договоры на грузоперевозки с ООО "Нефрит" не заключал, заявки и оплату от ООО "Нефрит" не получал.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

ООО "Нефрит" представлен договор поставки от 18.05.2017 N 180517, заключенный с ООО "Вега", товарная накладная от 01.07.2017 N 4, товарно-транспортная накладная от 01.07.2017, счет от 20.11.2017 N 5, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022 (т. 1 л.д. 72-86).

Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2017 N 150517 поставщик гарантирует, что предоставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога.

В данном случае, заключая спорный договор поставки, ООО "Нефрит" не являлось собственником товара, не владело им фактически, так как приобрело его у ООО "Вега" по договору от 18.05.2017 N 180517.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022 (т. 2 л.д. 16) в пользу ООО "Вега" имеется задолженность в размере 9615326 рублей.

Доказательств того, что ООО "Вега" предпринимало меры к ее взысканию, не представлено.

ООО "Нефрит" совершены платежи в пользу ООО "Вега" 20.11.2017 на сумму 1495000 рублей, 31.01.2018 на сумму 1450000 рублей. Оплата товара в полном объеме ООО "Нефрит" не произведена.

При сопоставлении товарных накладных поставщиков следует как не совпадение цепочки накладных по массе груза и наименованию товара, отсутствие цепочки транспортных накладных, отсутствие указанные в транспортных накладных действительных адресов покупателей, отсутствие в цепочки полных оплат между участниками, отсутствие доказательств использования транспортных средств, по массе подходящих для перевозки спорного груза.

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора поставки от 15.05.2017 N 150517, заключенного между сторонами, ООО "Нефрит" в материалы дела не представлено.

В данном случае факт передачи товара ООО "Нефрит" в адрес ООО "Диарм" не подтвержден.

Доказательств перевозки (доставки) в адрес ООО "Нефрит" смолы из г. Батайск в г. Ростов-на-Дону в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документооборот между ООО "Диарм" и ООО "Нефрит" составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара. ООО "Нефрит" не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчику смолы и доказательств, достоверно подтверждающих указанный истцом размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 15.05.2017 N 150517 стороны законного экономического интереса не преследовали, что свидетельствует о мнимости сделки.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по самостоятельной оценке налоговых рисков от 24.12.2020 N 55 (т. 1 л.д. 39) в рамках налоговой проверки установлено, что покупка ООО "Диарм" смолы у ООО "Нефрит" осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа, товар приобретался по цепочке сделок: ООО "Диарм" - ООО "Нефрит" ООО "Нефрит" - ООО "Вега" ООО "Вега" - ООО "Стандарт" ООО "Стандарт"- ООО "Композит -Трейд" ООО "Композит-Трейд" является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО "Композит-Трейд" из г. Санкт-Петербурга" с доставкой напрямую заказчику - ООО "Диарм" по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком - ИП Кряжевым М.С.

ООО "Композит-Трейд" является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО "Композит-Трейд" из г. Санкт-Петербурга" с доставкой напрямую заказчику - ООО "Диарм" по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Кряжевым М.С.

Налоговым органом сделан вывод о том, что доставка смолы произведена напрямую от ООО "Композит-Трейд" в адрес заказчика, где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке: ООО "Композит-Трейд" - ООО "Стандарт" - ООО "Вега" - ООО "Нефрит" - ООО "Диарм", которое является фактически получателем товара и выгодоприобретателем по цепочке, в интересах которого действовал ООО "Нефрит". Цена товара от реального поставщика ООО "Композит-Трейд" до заказчика ООО "Диарм" увеличилась в три раза, наценка составила 235%, которая увеличилась при реализации ООО "Стандарт" в адрес ООО "Вега".

Документооборот между истцом и ответчиком составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара.

ООО "Нефрит" не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

В транспортной накладной от 01.07.2017 года в графе 6 "Прием груза" указан адрес: Ростовская область, Ростов-на-Дону, а в графе 7 "Сдача груза": Ростовская область, г. Батайск. Таким образом, документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

С учетом указанных обстоятельств, а также установления также налоговым органом цели сделки в виде обеспечения искусственной наценки, уменьшения налогооблагаемой базы, доводы истца о совершении сторонами нормальной хозяйственной сделки и привлечения перепродавцов для получения каждый своей наценки в данном случае подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Пункт 86 постановления Пленума N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальной поставки товара ООО "Нефрит", транспортными и иными документами данный факт не подтверждается. Согласно выводам налогового органа, доставка товара произведена напрямую от ООО "Композит-Трейд" (г.Санкт-Петербург) в адрес заказчика - ООО "Диарм", где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке: ООО "Композит-Трейд"- ООО "Стандарт"-ООО "Вега"- ООО "Нефрит"- ООО "Диарм".

В отношении ООО "Вега" апелляционным судом в постановлении от 22.02.2023 года по делу N А53-18186/2022 установлено, что данная организация является по отношению к истцу взаимозависимой (стр. 19-21,40 постановления 15 ААС), сотрудники организации заявлены фиктивно (стр. 29,42 постановления 15 ААС), анализом расчетных счетов ООО "Вега" за 2016-2017 гг. установлено отсутствие приобретения спорного товара у кого-либо, поскольку, денежные средства проверяемым лицом за указанный товар не перечислялись (стр. 36 постановления 15 ААС), ООО "Вега" обладает признаками "фирмы-однодневки", т.е. фактически является юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, для увеличения документооборота и фактически не осуществляемым реальной финансово-хозяйственной деятельности: "транзитность" платежей контрагента, обналичивание денежных средств через контрагентов последующих звеньев, заявление вычетов по "проблемным" организациям, включая заявление торговых сделок без оплаты, представление налоговой отчетности с "критическими" показателями (минимальны налоги, 99% вычетов и расходов в период сделки и т.п. (стр. 36-37 постановления 15 ААС).

Также согласно апелляционного суда от 22.02.2023 года по делу N А53-18186/2022 (стр.11,20,27) налоговой проверкой установлено, что ООО "Нефрит" использованы подконтрольные взаимозависимые лица с целью создания формального документооборота для минимизации налогов в своей деятельности, а также иных заказчиков. Незаконный и умышленный характер действий ООО "Нефрит" выразился в совершении сделок в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям по приобретению работ путем создания формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО "Тандем" (ИНН 6166094727), ООО "Вега" (ИНН 6164111840), что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в сумме 13 878 326 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную поставку ответчику товара на заявленную в иске сумму.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В данном случае стороны лишь формально составили спорный договор поставки, подписали товарные и транспортные документы и произвели частичные платежи, а также подписывали акты сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Реальной целью спорных договоров поставки было создание формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, поставляемого для исполнения ГОЗ.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлении АС СКО от 01.04.2024 г. по делу N А53-4036/2022, а также в рамках дел N А53-4030/2022, N А53-18186/2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках дела N А53-4036/2022 установлено, что в отношении директора ООО "Нефрит" Москаленко Д.В. 03.08.2022 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 12202600001000174 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение иском, апелляционными и кассационными жалобами относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-3890/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168) в доход федерального бюджета 78384 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диарм" (ИНН: 6165075231, ОГРН: 1026103719762) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока