Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66987/21 по делу N А40-12376/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-12376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прыгунова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-12376/21, принятое

по иску ООО "Марс А" к ИП Прыгунову А.С. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ИП Прыгунова А.С. к ООО "Марс А" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Томаровский В.В. по доверенности от 20.05.2021, диплом N ВСВ 0195005 от 02.07.2004,

ответчика: Гусева С.В. по доверенности от 10.03.2021, диплом N ТВ 532994 от 26.01.1996,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс А" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прыгунову А.С. о взыскании денежных средств в размере 1 450 656,90 руб., из которых: 1 397 550 руб.- сумма платы за отказ от договора, 53 106,90 руб.- неустойка, неустойки с 26.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.06.2021 принят к производству встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 473 745,76 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор аренды нежилого помещения N МС/1-07/2018 от 01.07.2018 (договор-1); договор аренды нежилого помещения N МС/1-09/2018 от 01.09.2018 (договор-2).

Ответчик принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания бизнес-центра "Лотте", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1: комнату 109 площадью 49 кв.м, комнаты 107 и 110 площадью 7 кв.м. и 12,6 кв.м.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.11.2020 о расторжении договоров и в соответствии с указанным уведомлением арендованные помещения возвращены арендодателю, о чем составлены акты возврата помещения от 29.12.2020.

В соответствии с п. 12.5 договоров право арендатора на расторжение соответствующего договора обусловлено уплатой арендатором арендодателю денежной суммы - платы за отказ от договора.

В общей сложности по двум договорам размер платы составляет 1871295,76 руб.

Согласно п. 15.1. договоров, в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) или исполнения иного денежного обязательства по договору, арендатор обязан, сверх арендных платежей в соответствии со ст. 3 договора, по требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составляет 1 450 656,90 руб., из которых: 1 397 550 руб.- сумма платы за отказ от договора за вычетом обеспечительного платежа, 53 106,90 руб.- неустойка за период с 19.12.2020 по 25.01.2021.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, отказав одновременно в удовлетворении встречного иска с учетом того факта, что заявленная к взысканию сумма платы за отказ от договора учитывает произведенный истцом зачет обеспечительного платежа. Судом также присуждена неустойка по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика плата за отказ от договора в размере 1 397 550 руб.; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 53 106,90 руб., а также обязал ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% в день по дату исполнения решения; приняв оспариваемое решение, суд фактически лишил ответчика возможности защищать свои права и интересы; суд необоснованно отклонил встречный иск ответчика о взыскании с истца удерживаемой суммы обеспечительных платежей в размере 473 745,76 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку уведомление об отказе от договоров направлено 30.11.2020, в то время как право на отказ по условиям договора можно было сделать не позднее 01.10.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные требования на основании п. 12.5 договоров и правомерно не применил пункт 17.1 договора об обстоятельствах непреодолимой силы.

Обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Стороны могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика не имелось препятствий для одностороннего отказа от договора, как это предусмотрено ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако ответчик не воспользовался данным правом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требование о взыскании платы за отказ от договоров. Ответчик исходит из того, что договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, а именно то, что только для ответчика право на односторонний отказ от договора обусловлено платой за отказ, также ответчик указывает, что не мог повлиять на их условия, являясь экономически более слабой стороной (п. 3 ст.428 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о злоупотребления правом необоснован, поскольку согласование условий о взыскании платы за отказ от договоров в случае досрочного расторжения по инициативе стороны не противоречит требованиями действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что при заключении договора он заявлял о разногласиях, которые могли быть переданы на разрешение суда. Договор, его отдельные положения, недействительным в судебном порядке по оспоримым основаниям не признан, признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что уменьшение арендной платы от 50% до 20% оказалось для него незначительным, из чего ответчик делает вывод, что истец является экономически сильной стороной и переложил негативные последствия пандемии на более слабую сторону - ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку истец на протяжении срока аренды предоставлял скидку и рассрочку арендной платы ответчику, что подтверждается дополнительным соглашениями к договорам аренды, представленным в материалы дела, и свидетельствуют о лояльности арендодателя к арендатору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не мог использовать помещение по целевому назначению (магазин продуктов питания), в частности по причине отсутствия доступа граждан в административное здание.

Указанное заявление ответчика является недостоверным, поскольку доступ граждан в здание ничем не ограничен. Открытый доступ осуществляется с 06:00 до 24:00, а с 00:00 до 06:00 по предъявлении пропуска СКУД арендатора. На период ограничительных мер никаких ограничений в доступе не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-12376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко