Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-6086/21 по делу N А64-9013/2020

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А64-9013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергетик-Б" Павлова Д.Е.: Рябцев О.Н., представитель по доверенности от 08.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация": Бояринцева О.И., представитель по доверенности N ТГ-126/2021 от 05.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергетик-Б" Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 06.09.2021 по делу N А64-9013/2020,

по заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" (далее - Филиал ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 162 784,75 руб., в том числе: 1 113 648,75 руб. - основной долг, 24 136 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО "Энергетик-Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 требование ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в размере 1 113 648,75 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергетик-Б". Производство по заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетик-Б" требования в размере 24 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Энергетик-Б" Павлов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергетик-Б" в третью очередь удовлетворения денежного требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в размере 1 113 648, 75 руб. и признать его подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взысканная с должника денежная сумма 1 113 648, 75 руб. является упущенной выгодой кредитора, в связи с чем заявленные требования необходимо учитывать как убытки и, соответственно, к ним необходимо применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

16.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергетик-Б" Павлова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Филиал ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" указал на наличие у должника задолженности перед ним в размере 1 113 648,75 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-6199/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-6199/2019, подтверждающего кредиторскую задолженность.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в размере 1 113 648,75 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергетик-Б".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Энергетик-Б" Павлова Д.Е., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что указанная задолженность является убытками заявителя в форме упущенной выгоды в связи с утратой возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который заявитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены со стороны должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу N А64-6199/2019, которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены без изменения.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что предмет исковых требований составлял как взыскание долга по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, так и возмещение имущественных потерь, вызванных просрочкой возврата арендованного имущества, допущенного ответчиком в тот же период времени. В связи с этим суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что взыскание с арендатора, допустившего просрочку возврата имущества арендодателю, при таких обстоятельствах лишь арендных платежей, размер которых значительно ниже рыночной ставки аренды, не способствует надлежащему исполнению договора арендатором, а, напротив, позволяет последнему извлекать выгоду из нарушения обязательства, ставит его в преимущественное по отношению к добросовестным участникам гражданского оборота положение.

Относительно заявленных требований в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергетик-Б" требований в размере 24 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление о признании ООО "Энергетик-Б" банкротом принято судом к производству 09.12.2020, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу NА64-6199/2019, которым взысканы с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 136 руб., и дополнительное решение от 18.02.2021, которым взысканы с должника судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. вступили в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 по делу N А64-9013/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 по делу N А64-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова