Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-35517/21 по делу N А42-64/2017

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А42-64/2017-4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Сорокина В.В.: представитель Шишарев А.С., по доверенности от 20.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35517/2021) Сорокина В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 по делу N А42-64-4/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "СМП-708" о привлечении контролировавшего должника лица - Сорокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 105 511 621 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СМП-708" (адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б, ОГРН 1045100173183, ИНН 5190127690),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 (далее - арбитражный суд) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович (далее - Дидин А.В.).

Решением арбитражного суда от 18.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "СК "СМП-708" Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролировавшего должника лица - Сорокина Виктора Васильевича (далее - Сорокин В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 105 511 621 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: Сорокин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Строительная компания "СМП-708" обязательствам перед кредиторами; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Сорокина В.В. в пользу ООО "Строительная компания "СМП-708" взыскано 98 776 160 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), действующих с 01.09.2016, которые в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующим должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника, не согласуются с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя о недостоверности и искажении сведений бухгалтерской отчетности не подтверждают возникновение каких-либо последствий (объективных причин), существенно затруднивших проведение процедур банкротства, в частности - по формированию конкурсной массы.

Апеллянт полагает, что правовые основания обращения взыскания на имущество ООО "СК "СМП-708" в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств возникли задолго до вынесения решения налогового органа. При этом, определением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А42-64-6/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 08.10.2012, заключенного в обеспечение договора займа N 1 от 08.10.2012, с Сорокиным В.В.

Ответчик считает, что исходя из материалов дела и налоговой проверки, установленные налоговым органом обстоятельства не повлияли на размер и порядок определения налоговой базы. Отсутствие надлежаще оформленных документов для предоставления налоговых вычетов не явилось бесспорным доказательством отсутствия хозяйственных операций в целом, связанных с фактическим приобретением и передачей покупателю строительных материалов и оборудования в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, как не явилось это и основанием для признания недействительными соответствующих сделок, факт совершения которых не оспорен.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что принятое налоговым органом решение до полного погашения задолженности перед бюджетом, исключило возможность участия ООО "СК "СМП-708" в конкурсах на право заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг, а принятые налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах, исключили возможность своевременного начисления заработной платы работникам и ведения хозяйственных операций.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сорокина В.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением частичного отказа в удовлетворении заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СМП-708" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2004.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника до даты вынесения арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) являлся Сорокин В.В.; он же являлся единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дидин А.В. указал, что Сорокин В.В. установил себе размер оплаты труда в размере более 650 000 руб. в месяц, что привело к недостаточности денежных средств у должника и в результате чего последнему для погашения текущих обязательств потребовалось заключить договор займа.

На основании договора займа от 08.10.2012 N 1 Общество получило от Сорокина В.В. денежные средства в размере 13 192 061 руб. сроком на восемь месяцев (до 09.06.2013). В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 08.10.2012.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, не были возвращены.

В отношении должника уполномоченным органом была проведенная выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 09.02.2015 N 02.2/29, а в последующем вынесено решение от 26.05.2015 N 02.2/05280 о привлечении ООО "СК "СМП-708" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

07.08.2015 Сорокин В.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "СК "СМП-708" по договорам займа и залога от 08.10.2012.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2015 по делу N 2-5765/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, в процессе рассмотрения указанного дела представитель Сорокина В.В., как истца, поддержал исковые требования, а представитель Общества по доверенности, выданной Сорокиным В.В., как руководителем Общества, признал иск в полном объеме. Впоследствии спорное имущество было передано Сорокину В.В. по акту приема - передачи.

Кроме того, как указал управляющий, Сорокин В.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, перевел коммерческую деятельность должника в ООО "СМП-708" СК" (ИНН: 5190007762; 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18), где он же являлся учредителем и генеральным директором.

Помимо прочего, заявитель указал, что Сорокиным В.В. составлена и представлена в налоговый орган недостоверная отчетность Общества.

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Сорокина В.В. привели к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия, повлекшие за собой объективное банкротство ООО "СК "СМП-708", на которые указывает управляющий, совершены Сорокиным В.В. в период с 2011 по 2015 годы. Следовательно, привлечение его к субсидиарной ответственности возможно по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в действующих в указанный период редакциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 20.03.2019), вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена статья 61.11, согласно пункту 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания, по существу, незначительно отличаются от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие - возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления N 53).

По общим правилам для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что в налоговой отчетности ООО "СК "СМП-708" содержатся недостоверные и искаженные сведения.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 года, подписанному Сорокиным В.В. 31.03.2017, активы Общества составляли 73 865 руб., в том числе: 7 830 руб. - основные средства, 7 128 руб. - запасы, 58 907 руб. - дебиторская задолженность. Аналогичные данные содержатся в балансе за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, пописанному Сорокиным В.В. 02.04.2018, активы Общества составляли 72 935 руб., в том числе: 3 637 руб. - основные средства, 10 391 руб. - запасы, 58 907 руб. - дебиторская задолженность.

Между тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим не обнаружено имущество должника (основные средства и запасы).

Согласно письму ООО "СК "СМП-708" от 06.03.2017 исх. N 11, подписанному Сорокиным В.В. и главным бухгалтером Общества, должник имущества не имеет, так как все имеющееся ранее имущество было передано Сорокину В.В. на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2015 по делу N 2-5765/2015. Аналогичные сведения содержались в отзыве Общества, поступившем в суд 17.09.2018 в рамках рассмотрения дела о банкротстве

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 по обособленному спору N А42-64-5/2017 установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.08.2018 по делу N 2-5765/2015 установлено нарушение ООО "СК "СМП-708" обязательств по договору займа от 08.10.2012, в связи с чем с ООО "СК "СМП-708" в пользу Сорокина В.В. взыскана задолженность в сумме 13 192 061 руб., а также судебные расходы 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору от 07.10.2012 имущество, принадлежащее ответчику, общей стоимостью 15 428 923 руб. 20 коп. с учетом НДС путем его передачи в собственность Сорокина В.В.

Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 78889/15/51003-ИП в отношении задолженности Общества перед Сорокиным В.В. в размере 13 252 061 руб.

Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 29.10.2015 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (101 наименование) на сумму 13 252 061 руб.

29.10.2015 арестованное имущество передано взыскателю - Сорокину В.В., в связи с чем арест с имущества снят.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают сведения, которые содержатся в бухгалтерских балансах ООО "СК "СМП-708".

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сведения об имуществе должника, содержащиеся в бухгалтерских балансах, подписанных Сорокиным В.В., не являются достоверными.

Также не являются достоверными данные об обязательствах ООО "СК "СМП-708", содержащиеся в бухгалтерских балансах.

Как установлено судом, в соответствии с балансами за 2016 год размер краткосрочных обязательств Общества составил 40 334 руб., долгосрочных обязательств не имеется. В соответствии с балансом за 2017 год размер краткосрочных обязательств Общества составил 39 404 руб., долгосрочных обязательств также не имеется.

В то же время, согласно заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом), по состоянию на 30.12.2016 должник имел задолженность перед бюджетом в размере 95 369 657 руб. 15 коп., в том числе просроченную свыше трех месяцев по основному долгу - 62 635 196 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 19 874 252 руб. 36 коп., в том числе 7 588 282 руб. недоимки по налогам (сборам) в бюджет, 11 138 338 руб. 36 коп. пени, 1 147 632 руб. налоговых санкций (штрафов). В отдельное производство выделено требование ФНС России в части задолженности на сумму 75 492 280,79 руб., в том числе 55 043 790,95 руб. недоимки по налогам (сборам) в бюджет, 18 907 776,84 руб. пени, 1 540 713 руб. налоговых санкций, являющейся предметом оспаривания в рамках арбитражного дела N А42-8215/2015 по заявлению ООО "СК "СМП-708" о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2015 N 02.2/05280.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 по обособленному спору N А42-64/2017 в третью очередь реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в сумме 73 128 704 руб. 66 коп., в том числе 54 061 418 руб. 07 коп. недоимки по налогам (сборам) в бюджет, 18 567 973 руб. 59 коп. пени, 499 313 руб. налоговых санкций.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.08.2017 по обособленному спору N А42-64/2017 требования ФНС России на сумму 3 118 066 руб. 27 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника со следующим порядком удовлетворения: в порядке второй очереди - 32 054,83 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в порядке третьей очереди - 206 159 руб. недоимки по налогам (сборам), страховым взносам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, 2 876 519,44 руб. пени, 3 333 руб. налоговых санкций.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО "СК "СМП-708" и доводы Сорокина В.В. о том, что на момент прекращения его полномочий как руководителя ООО "СК "СМП-708" активы и иное имущество должника в достаточной мере обеспечивали требования кредиторов.

Как установлено судом, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "СК "СМП-708" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 09.02.2015 составлен акт N 02.2/29 и 26.05.2015 вынесено решение N 02.2/05280.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 996 566 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, 53 874 358 руб. по НДС за 2011 год, начислено 18 952 956 руб. пеней, 398 851 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 1 141 400 руб. штрафа на основании статьи 126 НК РФ. Налогоплательщику также предложено перечислить 3 124 руб. НДФЛ в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 03.09.2015 N 258 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СК "СМП-708" оспорило решение от 26.05.2015 N 02.2/05280 в судебном порядке в следующей части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 994 256 руб. в связи с непринятием затрат в размере 6 271 504 руб. по сделкам с ООО "Град" и ООО "Профи-М" (пункт 2.3.1.1 решения), в размере 3 646 610 руб. 10 коп. по сделке с ООО "СеверТорг" (пункт 2.3.1.5 решения), а также пеней в размере 316 150 руб. и соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 53 874 358 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО "СеверТорг", ООО "Монолит", ООО "Техносервис", ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Профи-М", а также пеней в размере 18 635 684 руб. и соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму в размере 1 141 400 руб.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу N А42-8215/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

В данном случае суды пришли к выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных ООО "СК "СМП-708" по операциям с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" документах; создании налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций формального документооборота с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

То обстоятельство, что постановлениями следователя от 17.02.2017 и 07.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина В.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), не опровергает установленные арбитражными судами трех инстанций обстоятельства. Напротив, вопреки выводам, содержащимся в постановлении от 17.02.2017, факт отсутствия хозяйственных отношений с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" был установлен и доказан.

Кроме того, согласно показаниям Сорокина В.В., отраженным в постановлении от 07.09.2018, в сентябре-октябре 2015 года все работники должника, численность которых составляла около 100 человек, были уволены из организации и трудоустроены в ООО "СМП-708 СК", которое было образовано Сорокиным В.В. в конце 2014 года, и где он являлся единственным участником и генеральным директором.

ООО "СМП-708 СК" располагалось по тому же адресу, что и ООО "СК "СМП-708". С октября 2015 г. ООО "СК "СМП-708" прекратило деятельность. По состоянию на осень 2015 года у ООО "СК "СМП-708" имелось три контракта на производство строительных работ, заключенных с ПАО "ММТП" на общую сумму около 300 млн. руб.

В сентябре 2015 года между ООО "СК СМП-708" и ООО "СМП-708 СК" был заключен договор на оказание последней организацией субподрядных работ в рамках всех контрактов, заключенных с ООО "ММТП". В ноябре 2015 года ООО "СК СМП-708" направило в адрес ПАО "ММТП" распорядительное письмо о перечислении денежных средств по контрактам в адрес ООО "СМП-708 СК". При этом о привлечении субподрядной организации ООО "СМП-708 СК" к выполнению работ ПАО "ММТП" не было уведомлено.

Денежные средства, перечисленные ПАО "ММТП" на счет ООО "СМП-708 СК" в ноябре 2015 года, были перечислены за работы, выполненные ООО "СМП-708 СК". Назначением платежа "За ООО "СК СМП-708" было указано в связи с тем, что контракты на выполнение работ были заключены с ООО "СК СМП-708".

По взаимоотношениям с ООО "Универсал Север" Сорокин В.В. пояснил, что ООО "СК СМП-708" сдавало данной организации строительную технику в аренду, после чего денежные средства ООО "Универсал Север" перечислило в адрес ООО "СМП-708 СК" на основании распорядительного письма, которое было подготовлено главным бухгалтером и подписано им.

Касательно взаимоотношений с ПАО "ММТП" Сорокин В.В. пояснил, что распорядительное письмо было направлено в организацию, поскольку с октября 2015 года работы по контрактам, заключенным ООО "СК СМП-708", выполняло ООО "СМП-708 СК" в рамках субподрядного договора, а распорядительное письмо в адрес ООО "Универсал Север" было направлено в связи с тем, что расчетный счет ООО "СК СМП-708" был арестован, и все поступающие на него денежные средства были бы списаны на погашение налоговой недоимки, с которой он был не согласен.

При этом, ООО "СМП-708 СК" начало вести свою деятельность весной-летом 2015 года, когда шла выездная налоговая проверка деятельности ООО "СК СМП-708". Основным видом деятельности ООО "СМП-708 СК" является выполнение строительных, монтажных работ. Деятельность ООО "СМП-708 СК" является аналогичной деятельности ООО "СК СМП-708". С 2012 года по 2015 года ООО "СМП-708 СК" деятельность не вело.

Согласно объяснениям ответчика, ООО "СК СМП-708" договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "СМП-708 СК" в рамках договоров с ПАО "ММТП" были заключены для того, чтобы после вынесения решения ИФНС России по г. Мурманск по доначислению недоимки и аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "СК СМП-708", коллектив указанной организации (ООО "СК СМП-708"), который перешел в полном составе в ООО "СМП-708 СК", мог получать заработную плату. Второй причиной явилась необходимость исполнения взятых на себя обязательств перед ПАО "ММТП" в рамках заключенных договоров, поскольку после ареста денежных средств на счетах ООО "СК СМП-708" выполнение обязательств по договорам было невозможно.

В этой связи, как указал Сорокин В.В., на момент заключения договоров с ООО "СМП-708 СК" ему были известны результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "СК СМП-708", проведенной ИНФС России по г. Мурманск в период с 11.09.2014 по 09.12.2014. Если бы расчетные счета ООО "СК СМП-708" не были арестованы, к ним не были бы предъявлены инкассовые поручения, то ООО "СК СМП-708" продолжило бы непосредственно выполнять работы по договорам с ПАО "ММТП".

Проанализировав данные пояснения Сорокина В.В., суд пришел к выводу о том, что Сорокин В.В., зная о результатах проведенной налоговой проверки, при том, что он не мог не знать о фиктивном документообороте с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М", создал ООО "СМП-708 СК", на которое фактически перевел деятельность ООО "СК "СМП-708" и денежные потоки по действующим контрактам.

Такое поведение Сорокина В.В. не отвечает принципу добросовестности и разумности, а также интересам ООО "СК "СМП-708" и его кредиторов.

В совокупности с тем, что все имущество ООО "СК "СМП-708" Сорокин В.В. приобрел в личную собственность в счет исполнения заемных обязательств Общества перед ним, при этом не восстановил деятельность Общества и не реализовал имущество с направлением полученных денежных средств на погашение обязательств перед ФНС России - независимым кредитором, изложенное привело к тому, что ООО "СК "СМП-708" не смогло погасить задолженность даже частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действительной причиной объективного банкротства ООО "СК "СМП-708" в рассматриваемом случае явилось то, что Сорокин В.В. как руководитель Общества разработал и реализовал модель ведения бизнеса, при которой Общество, в частности, с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС, создало, в том числе, при отсутствии реальных хозяйственных операций формальный документооборот (недобросовестная бизнес-модель и ведение бизнеса с минимизацией налогообложения в отсутствие реальности хозяйственных операций по ряду конрагентов). Данная цель была выявлена и обстоятельства налогового правонарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки, начисленные по результатам которой суммы недоимки и налоговых санкций явились основанием для инициирования ФНС России процедуры банкротства ООО "СК "СМП-708".

При этом, финансовое положение Общества усугубило поведение Сорокина В.В., предъявившего требование о взыскании с Общества долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Данные действия формально не выходят за рамки правового поля, однако, их прямым следствием явилась передача всего имущества Общества его единственному участнику и руководителю Сорокину В.В., который получил удовлетворение своих требований преимущественно перед ФНС России, являющимся независимым кредитором, что не отвечает критерию добросовестности руководителя и единственного учредителя, который по общему правилу несет риски банкротства подконтрольного общества, а также невозможности возврата Обществом предоставленного финансирования (в том числе в форме займа).

Также Сорокиным В.В., как указывалось выше, деятельность ООО "СК "СМП-708" фактически было переведена в ООО "СМП-708 СК".

В результате совокупности перечисленных действий Сорокина В.В. ООО "СК "СМП-708" утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность, и требования ФНС России остались неудовлетворенными в полном объеме.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что полное погашение требований кредиторов ООО "СК "СМП-708" (в рассматриваемом случае единственного кредитора - уполномоченного органа) стало невозможно вследствие именно действий Сорокина В.В.

В данном случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника ООО "СК "СМП-708" лица - Сорокина В.В. - к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве.

Презумпция причинно-следственной связи между поведением Сорокина В.В. и невозможностью полного погашения требований ФНС России не опровергнута.

Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Ссылки Сорокина В.В. на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями, как руководителя должника, и негативными последствиями в виде банкротства должника, а также на то, что действиями Сорокина В.В. не причинен вред имущественным интересам кредиторов, не ухудшено финансовое состояние должника и эти действия не повлекли возникновение признаков банкротства, судом правомерно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Сорокина В.В. об отсутствии его вины также правомерно отклонены судом, поскольку тот факт, что в ходе налоговой проверки были установлены смягчающие ответственность ООО "СК "СМП-708" за совершение налогового правонарушения обстоятельства - правонарушение совершено Обществом по неосторожности и Общество является добросовестным налогоплательщиком - не исключает вины Общества. В противном случае Общество было бы освобождено от ответственности, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Следует также отметить, что, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-8215/2015 было установлено, что ООО "СК "СМП-708" создан формальный документооборот с противоправной целью, что в настоящем случае исключает вывод об отсутствии вины Общества, равно как и вины его руководителя.

Действия Сорокина В.В., который был наделен полномочиями руководителя и являлся единственным участником ООО "СК "СМП-708", а поэтому имел возможность определять действия должника и отдавать распоряжения относительно его деятельности, в том числе направленной на создание выявленных в последующем схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ставших причиной неплатежеспособности вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также его последующие действия, вследствие которых утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и - как следствие - утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, а также искажение бухгалтерской отчетности, в совокупности привели к банкротству, в ходе проведения мероприятий которого выявлена невозможность формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов не следует, что в настоящее время управляющим выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия имущества. Данные обстоятельства также установлены определением суда от 05.08.2017 по делу N А42-64/2017 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "СК "СМП-708".

Как указал управляющий, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 96 220 869 руб. 01 коп., при этом, ФНС России является единственным кредитором ООО "СК "СМП-708".

Расчет управляющего в указанной части судом проверен и правомерно признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Сорокина В.В. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, правомерно определен судом в сумме 98 776 160 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), действующих с 01.09.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку презумпция доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявителя о недостоверности, искажении сведений бухгалтерской отчетности не подтверждают возникновение каких-либо последствий (объективных причин), существенно затруднивших проведение процедур банкротства, в частности по формированию конкурсной массы, отклонена апелляционным судом, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (объективная сторона правонарушения) установлено судом по совокупности материалов дела и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно неправомерные и недобросовестные действия Сорокина В.В. привели к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий конкурсного производства.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2021 г. по делу N А42-64-4/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Сорокина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова