Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 15АП-21150/23 по делу N А53-35411/2023

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 г.

дело N А53-35411/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-35411/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

(ИНН 2312165403, ОГРН 1092312007501)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮКрс2/4847-2022 от 16.11.2022 в размере 673 387,87 руб., пени за период с 18.07.2023 по 22.09.2023 в размере 45 116,99 руб., а также пени, начиная с 23.09.2023 по день вынесения решения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что существенные условия договора не согласованы, поскольку в материалы дела не представлены спецификации и счета. Истцом не представлены доверенности на получение товара, указанного в УПД. При расчете задолженности истцом не учтены оплаты товара, произведенные платежными поручениями N 5332 от 10.07.2022 на сумму 15 703,68 руб., N 556 от 12.07.2023 на сумму 76 667,14 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств на основании каких документов выдавался товар, указанный в УПД N 311/205609-5 от 04.05.2023, 311/205223-8 от 27.04.2023, 311/205223-4 от 27.04.2023, 311/205223 от 20.04.2023, 311/205223-3 от 12.04.2023, судом первой инстанции отклонено, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 673 387, 87 рублей, 90 907, 36 рублей пени и 17 370 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 22.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела спецификации и счета не представлены, то есть предмет договора и его существенные условия (цена) не были согласованы сторонами. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доверенности на получение товара, копия доверенности N М-00-000163 не содержит конкретных наименований ТМЦ и сумм, доверенность N М-00-000181 подписана неустановленным лицом. Судом не дана оценка направленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений NN533 и N 556. Сумма оплаты по указанным платежным поручениям необоснованно не учтена истцом при расчете суммы исковых требований по настоящему делу.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что им в материалы дела представлены все УПД, по которым у ответчика имеется задолженность. Все они подписаны уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом - Курдюковым Артёмом Владимировичем на основании доверенностей, которые удостоверены директором ООО "МонтажРемСтрой" и скреплены печатью. О фальсификации документов и оттиска печати ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Ответчик отрицает получение товара только по части подписанных Курдюковым А.В. УПД, тогда как в материалы дела также представлены подписанные Курдюковым А.В. иные УПД, о непринятии товара по которым ООО "МонтажРемСтрой" не заявляло. Ответчик представил платежные поручения N 533 от 10.07.2023 и N 556 от 12.07.2023, указывая на то, что они не учтены истцом при расчёте взыскиваемой задолженности. Согласно представленным платежным поручениям, в назначении платежа указаны накладные, которые отсутствуют в исковом заявлении и не входят в предмет настоящего спора. Платежи по платежным поручениям N 533 и N556 учтены истцом, распределены согласно назначению платежа, оплаченные накладные не входят в предмет настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮКрс2/4847-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.5. договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций. Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции покупателем (уполномоченным грузополучателем).

Согласно пункту 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из искового заявления, ответчику поставлен товар на общую сумму 673 387,87, что подтверждается следующими УПД: N 311/205838 от 14.06.2023 на сумму 216 272 руб., N 311/205819 от 14.06.2023 на сумму 6 556,87 руб., N 311/205875 от 24.05.2023 на сумму 1 311,04 руб., N 311/205782 от 24.05.2023 на сумму 8 291,16 руб., N 311/205609-3 от 24.05.2023 на сумму 51 128,82 руб., N 311/205649 от 04.05.2023 на сумму 5 076,42 руб., N 311/205609-5 от 04.05.2023 на сумму 66 329,28 руб., N 311/205223-8 от 27.07.2023 на сумму 76 002,30 руб., N 311/205223-4 от 27.04.2023 на сумму 5 023,98 руб., N 311/205223 от 20.04.2023 на сумму 45 301,26 руб., N 311/207108 от 12.04.2023 на сумму 2 803,68 руб., N 311/205223-3 от 12.04.2023 на сумму 40949,11 руб., N 311/205222 от 12.04.2023 на сумму 148 341,95 руб., подписанными сторонами.

Как указал истец, покупатель не оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 673 387,87 руб.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию N 312 П от 30.08.2023, содержащую требование об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждена поставка товара на общую сумму 673 387,87 руб., оплата ответчиком не произведена.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете и цене договора, судом отклонен.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Кроме того, не представлены доказательства наличия иных правоотношений помимо названного договора, в счет исполнения которого осуществлялась поставка.

В случае осуществления в рамках исполнения договора фактической поставки товара (их отпуска продавцом и принятия покупателем) в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами само по себе отсутствие спецификации к договору не может свидетельствовать о несогласованности условия о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности требований УПД, подписаны представителем ответчика - Курдюковым Артемом Владимировичем, уполномоченным на получение товара доверенностями, подписанными директором ООО "МонтажРемСтрой" Кирьяновым А.В. с приложением печати.

Доводы заявителя жалобы о том, что в доверенности N М-00-000163 (л.д. 37) не содержится конкретных наименований ТМЦ и сумм, следует отклонить, так как это прямо противоречит самому содержанию доверенности, в которой указаны как суммы, так и наименование товарных ценностей с указанием конкретных счетов.

О фальсификации подписей и оттиска печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия печати либо проставления подписи, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены оплаты по платежным поручениям N 533 от 10.07.2023 и N 556 от 12.07.2023 правомерно отклонен судом, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны УПД, которые не входят в предмет настоящего спора.

Как указал истец и установил суд, платежи по платежным поручениям N 533 и N 556 учтены и распределены согласно назначению платежа, двойное взыскание в настоящем деле исключено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат за период с 18.07.2023 по 22.09.2023 в размере 45 116,99 руб., с последующим начислением пени на день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора, нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Истец также просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требований истца о взыскании неустойки на день вынесения решения, суд произвел расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 29.11.2023, согласно которому размер неустойки составил 90 907,36 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 90 907,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-35411/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН 2312165403, ОГРН 1092312007501) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко