Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-18311/24 по делу N А40-2081/2024

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-2081/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 г.

по делу N А40-2081/2024, принятое судьёй В.Г. Джиоевым

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Марчук Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 141 738 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. представлены возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик, Ответчик) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее -Договор).

Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора. Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 25.10.2019 на объекте КС-БИС "Торжок" филиала Истца - Торжокского ЛПУМГ. При проведении регламентных работ на двигателе НК-14 СТ зав. N 35125320101010 "БД-7" ГПА-Ц-6,3 N 33 предварительно обнаружено ослабление затяжки всех болтовых соединений стыка заднего фланца корпуса передней опоры и переднего фланца картера компрессора, в том числе по резьбе футорок, а также отсутствие одного болта и обрыв одного болта.

Решением предприятия - изготовителя ПАО "Кузнецов" двигатель отстранён от эксплуатации для выполнения ремонта, поскольку следствием развития такого дефекта является ухудшение вибрационного состояния двигателя, что ведёт к заклиниванию в подвижных элементах цапф двигателя, в дальнейшем помпаж двигателя с повреждением его деталей и узлов. В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 40 194 154,70 рубля.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 05.04.2021 N 35/6302, от 10.02.2022 N 35/2485, от 04.07.2022 N 35/13517). В виду невыплаты страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40- 128570/22-113-945 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу. Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил, и Истец 3 был вынужден взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства. Денежные средства в размере 40 194 154,70 рубля поступили на расчетный счет Истца 12.05.2023 инкассовым поручением N 279212. В соответствии с ч. 5 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ. Согласно ч. 3 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п.п. 8.10.6 п. 8.10 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

10.02.2022 письмом от N 35/2485 Ответчику были направлены последние запрашиваемые документы с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 40 030 622,40 рубля (получены Ответчиком 15.02.2022 за вх. N В-38517).

Последний день рассмотрения требования - 11.03.2022. Кроме того, 04.07.2022 письмом N 35/13517 Ответчику направлены документы о понесённых транспортных расходах в сумме 125 794,08 рубля, а также агентского вознаграждения за услуги по организации доставки (транспортировки) двигателя в сумме 37 738,22 рублей. Данные документы получены Ответчиком 07.07.2022 за вх. N В-177485. Последний день рассмотрения требования - 28.07.2022.

За просрочку с 12.03.2022 по 12.05.2023 по сумме 40 030 622,40 рубля неустойка составила 7 122 114,90 рубля.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным

В жалобе заявитель указывает, что суд не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 г. по делу N А40-2081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова