Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6514/21 по делу N А23-8756/2020

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-8756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу N А23-8756/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Калуга, ИНН 4027134520, ОГРН 1174027014182) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (г. Курск, ИНН 4629019878, ОГРН 1024600938504), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (г. Калуга, ИНН 4027122388, ОГРН 1154027000214) о взыскании штрафа по договору субподряда N 1 от 04.08.2017 за период с 15.09.2017 по 31.о12.2017 в размере 121 305 руб. 68 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 550 руб. штрафа, 136 руб. судебных расходов по госпошлине и 1 463,62 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что имеются основания для прерывания срока исковой давности в связи с обращением с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела N А23-8190/2017, а также в связи с осуществлением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (уплата неосновательного обогащения, присужденного в рамках указанного арбитражного дела).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО "Профисторой" (Генподрядчик) и ЗАО "ТПК "Кароляна" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.08.2017 N 1 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция межхозяйственной осушительной системы N 1 в пойме р. Жиздра, Перемышльский р-н, Калужская обл.

Начало работ по договору: с момента заключения договора. Окончание работ: 25.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены и составляет 28 871 243 руб. 28 коп. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по другому делу N А23-8190/2017 от 19.03.2018 установлено, что к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке с 31.10.2017. В рамках указанного дела в полном объеме удовлетворено требование заказчика о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, уклонение от уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ согласно утвержденного обеими сторонами графика производства работ субподрядчик уплачивает штраф генподрядчику в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 в размере 121 305 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-8190/2017 установлен факт расторжения договора с 31.10.2017 (уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.10.2017).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, в данном случае начисление неустойки является обоснованным до 30.10.2017 (включительно), начисление пени с 31.10.2017 неправомерно в связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отсутствием у ответчика обязательства по выполнению каких-либо работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту с указанием конкретных этапов (указан вид работ и их стоимость).

Вместе с тем, как следует из уточенного расчета исковых требований (л. д. 82) истцом начислена неустойка в том числе и на те виды работ, срок выполнения которых на момент расторжения договора не наступил.

Из буквального толкования приложения N 1 к договору следует, что в срок до 15.09.2017 должны были быть выполнены работы на сумму 69 040,26 руб. (перепускная система на время производства работ по возведению МГТ ПК9+05), в срок до 31.08.2017 - работы на сумму 100 051,62 руб. (демонтаж существующего моста на канале).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в части определения вида работ, за нарушение сроков выполнения которых, в данном случае подлежит начисление пени. Начисление пени за просрочку выполнения этапов работ, срок исполнения по которым на момент расторжения договора не наступил, не отвечает принципу справедливости, поскольку с момента такого расторжения обязательства по их исполнению в будущем прекращено.

Возражая против иска, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Срок выполнения работ определен графиком производства работ, предусматривающим конкретные календарные сроки завершения определенных этапов работ.

Поскольку срок исполнения обязательства определен, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 16.09.2017 в отношении объема работ стоимостью 69 040,32 руб., и не позднее 01.10.2017 в отношении объема работ стоимостью 100 051,62 руб.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание факт направления истцом претензии ответчику, а также отсутствие в договоре условия об ином сроке рассмотрения претензии, с учетом даты обращения с настоящим иском, суд области пришел к справедливому выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной до 10.10.2017.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в сумме 3 550,92 руб., в т.ч.:

на стоимость работ 69 040 руб. 23 коп., за период с 10.10.2017 по 30.10.2017 в размере 1 449,84 руб.;

на стоимость работ 100 051 руб. 62 коп., за период с 10.10.2017 по 30.10.2017 в размере 2 101,08 руб.

Истец, выражая несогласие с позицией ответчика, указывает на наличие обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности. К таким основаниям, по мнению истца, относится факт обращения за судебной защитой в рамках арбитражного дела N А23-8190/2017, а также факт исполнения ответчиком указанного решения и выплаты суммы неосновательного обогащения, составляющей размер неотработанного аванса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, не всякое обращение в суд с иском приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках арбитражного дела N А23-8190/2017 истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ). Иных требований в рамках указанного дела не заявлено. Поскольку договор подряда расторгнут, встречного исполнения на сумму внесенного аванса не получено, судом удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения. Решение исполнено ответчиком 06.09.2019, задолженность погашена в полном объеме.

В то же время в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором (ст. 329, 708 ГК РФ) и не связано с несвоевременным возвратом аванса.

Требования о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору и о возмещении пени за просрочку исполнения обязательств по договору является самостоятельными материально-правовыми требованиями, вытекающими из договора подряда, не взаимосвязаны между собой и не взаимоисключают другу друга. По данным требованиям порядок исчисления срока исковой давности различен.

В рамках арбитражного дела N А23-8190/2017 вопрос о применении к ответчику установленной договором ответственности не рассматривался.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом изложенного суд области пришел к справедливому выводу о том, что вопреки доводам истца, в период рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности по требованию о возмещении неустойки в порядке ст. 204 ГК РФ не приостанавливалось.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, оплата задолженности по возврату аванса, присужденного вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им требования истца о взыскании пени.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу N А23-8756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина