Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9998/21 по делу N А27-796/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А27-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (N 07АП-9998/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-796/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839), г. Новокузнецк о взыскании 82 122 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), общество с ограниченной ответственностью металло-торговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858), Доротюк Ольга Владимировна (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк).

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (далее - ООО УК "Жилфонд СММ") о взыскании убытков в размере 82 122 руб.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания "Красо", Доротюк Ольга Владимировна, г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт в жалобе указывает, что довод суда о том, что ответчик не представил доказательства очистки снега в январе 2020 года, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Очистку кровли УК производила 16.01.2020, 26.02.2021, 04.03.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения УК о сходе глыбы льда с крыши дома на автомобиль, представители ответчика также не были приглашены на место происшествия, на осмотр автомобиля. В материалах дела отсутствую фото и видео доказательства повреждения автомобиля. Согласно представленному в материалы дела фотоотчету автомобиль был припаркован не на парковке, которая находится на расстоянии 8,6 метра от стены дома, а на тротуаре, вплотную к дому, также согласно прилагаемому плану территории, парковка расположена с другой стороны дома.

До дня судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и АО "ЛК "Европлан", заключен договор (полис) страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N AI105524688-1 от 26.02.2019.

В соответствии с договором страхования было застраховано транспортное средство марки Kia Sorento Prime VIN:XWEPH813DK0004233, г/н Р917КК142RUS, 2019 года выпуска. Лизингополучателем по договору является ООО МК "КРАСО". Форма страхового возмещения: натуральная, действие страхового полиса: период страхования с 00:00 час. 26.02.2019 по 24:00 час. 25.03.2020.

ООО МТК "КРАСО" выдало доверенность N 339-018 от 28.02.2019 Доротюк О.В. сроком до 01.03.2021, без права передоверия, на основании которой, Доротюк О.В. имеет право владеть и пользоваться (управлять) автомобилем марки Kia Sorento Prime VIN:XWEPH813DK0004233, г/н Р917КК142RUS, 2019 года выпуска, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и техническое обслуживание, представлять интересы Общества в отношениях с третьими организациями, в государственных органах, в том числе ГИБДД, проходить технический осмотр, получать регистрационные документы и знаки, заключать и расторгать договоры страхования с правом получения страховой документации и денежных средств, оказывать услуги по его управлению, получать причитающиеся денежные средства, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, проводить все необходимые денежные расчеты, снимать/ставить автомобиль на/с регистрационный учет в ГИБДД, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Подавать документы в страховую компанию, подписывать необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО МТК "КРАСО" транспортных средств и другого застрахованного имущества на праве лизинга, состоящего на балансе организации. Осуществлять все другие действия и формальности, которые необходимы для представления интересов ООО МТК "КРАСО" в страховых компаниях.

В период действия договора страхования (03.03.2020) в результате падения снега с крыши дома N 7 по ул. Ушинского г. Новокузнецк было повреждено застрахованное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, в котором указано, что в 03.03.2020 в дежурную часть отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, поступило заявление от гр. Доротюк О.В., в котором просит зафиксировать факт повреждении автомобиля марки Kia Sorento Prime г/н Р917КК142RUS.

В ходе проведенной проверки Доротюк О.В., пояснила, что работает в ООО "Абсолютное здоровье" в должности управляющей около 6 лет. У нее имеется автомобиль марки "Kia Sorento Prime" г/н Р 917 КК 142 peг., в кузове черного цвета, который оформлен на ООО "МТК КРАСО", она управляет данным автомобилем на основании договора аренды ТС. 03.03.2020 около 13.00 часов она на вышеуказанном автомобиле приехала по адресу по ул. Ушинского, 7, автомобиль припарковала на парковке. Около 15.40 часов, подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, капоте, лобовом стекле с левой стороны, а так же на автомобиле лежал снег, который упал с дома по ул. Ушинского, 7. Данный автомобиль застрахован по системе КАСКО.

В результате проведенной проверки гр. Доротюк О.В., справку об ущербе в ОП "Центральный" не предоставила. Так же между заявителем и управляющей компанией "Жилфонд СММ" сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке.

12.03.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Доротюк О.В. поступило извещение о повреждении транспортного средства по страховому полису N AI105524688-1, 24.03.2020 состоялся осмотр поврежденного имущества, зафиксированы повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 122 руб., что подтверждается счетом на оплату N 0000002010 от 08.06.2020, заказ - нарядом N 0010951375 от 07.06.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ N 0010921375 от 07.06.2020, платежным поручением N 793372 от 17.08.2020.

Счет на оплату N 0000002010 от 08.06.2020 был выставлен на основании заказ - наряда 0010951375 от 07.06.2020. Заказчиком по заказ-наряду являлось АО "ЛК "Европлан", исполнителем ИП Чермянин И.В., которому было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля "Kia Sorento Prime" г/н Р 917 КК 142 в размере 83 122 руб. по платежному поручению N 793372 от 17.08.2020.

Полагая, что поскольку д. 7 по ул. Ушинского г. Новокузнецка находится в управлении ответчика, последний является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

ООО УК "Жилфонд СММ", как управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ушинского, д. 7, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилфонд СММ" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещением о повреждении транспортного средства от 12.03.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, заказ - нарядом 0010951375 от 07.06.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ 0010921375 от 07.06.2020, фотоматериалами с места осмотра на момент происшествия.

Представители Управляющей компании вызывались на осмотр автомобиля, который проводился 24.03.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ушинского, д. 7, истцом было отправлено приглашение, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 3133273 от 17.03.2020.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши или балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Само по себе оставление собственником транспортного средства вблизи от многоквартирного дома, не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку падение снега на тротуар, как указывает апеллянт, могло повлечь и более серьезные последствия, нежели причинение вреда автомобилю.

При этом, ссылка апеллянта на то, что уборка снега с крыши производилась им в январе, феврале и в марте через день после происшествия, не влияет на выводы суда, поскольку уборка снега с крыши должна по правилам содержания общего имущества осуществляться по мере необходимости.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что работы 26.02.2020 были выполнены им качественно, крыша полностью очищена, и необходимость в последующей очистке крыши в марте отсутствовала.

В любом случае, сход снега с крыши на тротуар не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, противоправное бездействие причинителя вреда подтверждено. Факт повреждения автомобиля в результате данного бездействия совокупностью доказательств по делу также доказан, иная причинно-следственная связь апеллянтом не подтверждена.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: счет на оплату N 0000002010 от 08.06.2020 был выставлен на основании заказ - наряда 0010951375 от 07.06.2020, платежное поручение N 793372 от 17.08.2020.

Оспаривая размер вреда, апеллянт ссылается на то, что его не приглашали на осмотр поврежденного имущества, однако, как установлено выше, на осмотр он приглашался. Ссылка на то, что уведомление было получено непосредственно в день осмотра, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается, что апеллянт обращался к страховщику с просьбой перенести осмотр на другую дату.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер ущерба подтвержденным с достаточной степенью разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб в порядке суброгации ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 83 122 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 по делу N А27-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков