Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14352/21 по делу N А47-6561/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А47-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-6561/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Миэль" (далее - заявитель, общество, общество "Миэль" заявитель по первоначальному заявлению) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Бузулука (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании предписаний от 10.04.2020 N 01-07/554 и от 27.04.2020 N 01-07/624 недействительными, о признании действий, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 24; г. Бузулук, ул. Ленина; г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома д. 34), незаконными, о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора от 12.02.2019 N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

Определением суда от 28.05.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации производить демонтаж киосков по адресам: г.Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г.Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Администрация 19.06.2020 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Миэль" об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых киосков и холодильников.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2021) в удовлетворении заявленных обществом "Миэль" требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал общество "Миэль" демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам: г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м. Кроме того, с общества "Миэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Миэль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела и дела N А47-14044/2020 в одно производство. Апеллянт полагает, что требования, заявленные в рамках названных дел по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в рассмотрении указанных дел участвуют одни и те же лица, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общество об объединении дел в одно производство.

Кроме того, апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии в журнале регистрации посетителей Администрации информации о представителях общества "Миэль", указанные сведения в журнале имеются: под номерами 73 и 74 внесена запись о посещении 28.11.2019 представителями общества "Миэль" Ситниковым В.С. и Серебряковым А.Н. кабинета N 45. Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают факт подачи 28.11.2019 заявления на перезаключение договора.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по истечение срока действия договора от 12.02.2019 N 14 заявитель продолжал пользоваться земельным участком, размещая на нем нестационарные торговые объекты, а также вносил плату за размещение таких объектов, при этом доказательств направления Администрацией возражений до истечения действия договора материалы дела не содержат.

Помимо указанного, апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии у договора на размещение нестационарных торговых объектов в силу его правовой природы признаков договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 25.10.2021 исх. N 01-08/1904, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Бузулука в лице заместителя главы администрации города - начальника управления экономического развития и торговли администрации города Булыгиной Н.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 01-08/12, и обществом "Миэль" в лице директора Дроздова А.В., действующего на основании Устава, заключен договор от 12.02.2019 N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

На основании подпункта 5.1.4 пункта 5.1 раздела 5 "Заключение договора на право размещения НТО без проведения торгов" постановления администрации г. Бузулука от 10.05.2016 N 1042-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области" Администрация предоставляет Владельцу НТО за плату на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, тип НТО - киоски, площадь НТО - 40 кв.м., специализация объекта - розничная торговля, перечень реализуемого товара - кулинарная продукция, для размещения НТО в соответствии с Постановлением администрации города от 03.05.2011 N 3-п "Об утверждении Схемы размещения НТО на территории города Бузулука" (далее - Схема).

Согласно пункту 2.1 договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019. По истечении указанного срока действия настоящего договора на право размещения НТО на основании заявления субъектаторговли заключается договор на право размещения НТО на новый срок без проведения торгов. Владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 5.2.11 договора установлено, что по окончании срока действия настоящего Договора, а также при его досрочном прекращении Владелец НТО обязан демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в течение 10 дней - для НТО (павильон, киоск, сезонное (летнее) кафе), в течение 1 дня НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).

Согласно пункту 7.3 договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.3.1 Договора); в случае ликвидации либо признания Владельца НТО банкротом (п 7.3.2 Договора), в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 7.3.3 договора), в случае смерти физического лица, являющегося Владельцем НТО по настоящему договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим (пункт 7.3.4 Договора).

Сторонами согласован следующий перечень торговых мест для размещения НТО: вид объекта - киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. 1 Линия (район ТЦ "Руслан") вид объекта - киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон (район дома N 34) вид объекта - киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка) вид объекта - киоск, площадь 6,0/2,0, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина (район Троицкого парка) вид объекта - киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу:. г. Бузулук, 1 микрорайон (район дома N 24).

Администрацией были изданы предписания от 27.04.2020 N 01- 07/624 и от 10.04.2020 N 01-07/554.

Согласно предписанию от 27.04.2020 N 01-07/624 общество обязано демонтировать киоски, расположенные по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон (район дома N34), в срок до 22.05.2020.

В соответствии с предписанием от 10.04.2020 N 01-07/554 общество обязано демонтировать киоски, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, в срок до 10.05.2020.

Полагая, что предписания от 27.04.2020 N 01-07/624 и от 10.04.2020 N 01-07/554 нарушают права и законные интересы общества, а действия Администрации, направленные на демонтаж киосков, расположенных по адресам г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 24; г. Бузулук, ул. Ленина; г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома д. 34), являются незаконными, общество "Миэль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для размещения спорных НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем признал законными оспариваемые предписания и действия Администрации, направленные на демонтаж принадлежащих заявителю НТО, а также удовлетворил встречные требования Администрации об обязании общества осуществить демонтаж незаконно размещенных НТО.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4325/1014-IV-ОЗ "Об организации торговой деятельности в Оренбургской области" определено, что уполномоченный орган устанавливает порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 N 1042-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.4 названного Положения НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

К НТО, в том числе, относится киоск, под которым понимается временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации города Бузулука, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действовавшему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, представленного для размещения НТО на основании письменного заявления, поданного хозяйствующим субъектом в администрацию города Бузулука не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (приложение N 4 к Положению).

Согласно пункту 5.1.3 Положения без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных Схемой, заключается в следующих случаях: размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнявшим свои обязательства по ранее действовавшему договору на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

Владелец НТО имеет право на перезаключение договора на новый срок (приложение N 5 к Положению) по его письменному заявлению (приложение N 4 к Положению), поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1.3 Договора, согласно которому владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Проанализировав установленные в Положении требования в совокупности с условиями договора от 12.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право владельца НТО на перезаключение договора обусловлено необходимостью подачи им соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что между обществом и Администрацией заключен договор от 12.02.2019 N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта. Срок действия указанного договора согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1).

Оспаривая предписания Администрации о демонтаже НТО общество указывает, что обращалось в Администрацию с заявлением о перезаключении договора от 12.02.2019 N 14, в связи с указанный продолжает свое действие, следовательно, оснований для демонтажа указанных нестационарных торговых объектов не имеется.

В качестве доказательства обращения с заявлением о перезаключении договора обществом представлена скан-копия заявления на заключение договора на размещение НТО, подписанная директором Ситниковым В.С., содержащая подпись и отметку "получено 28.11.2019".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнесся к представленной обществом копии заявления, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия подлинника указанного документа и ненадлежащего заверенной его копии.

Кроме того, судом верно отмечено, что указанная скан-копия заявления о перезаключении договора на размещение НТО представлена обществом только 05.08.2021, то есть спустя длительное время после инициирования судебного спора (28.05.2021).

Факт обращения общества в Администрацию 28.11.2019 опровергается, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, также показаниями свидетеля работника Администрации Мирской А.Ю. и представленным Администрацией в материалы журналом регистрации посетителей, согласно которым в указанный обществом временной период общество в Администрацию не обращалось.

Сведения о регистрации заявления общества "Миэль" о перезаключении договора в журнале регистрации входящих документов также отсутствуют.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что заявление на перезаключение договора не представлено обществом также при рассмотрении дела N А47-14044/2020 по заявлению общества "Миэль" к Администрации г. Бузулука с требованием обязать Администрацию заключить договор на право размещения НТО по спорным адресам. При рассмотрении дела N А47-14044/2020 общество ссылалось на только на устное обращение в Администрацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости критической оценки представленной обществом скан-копии заявления.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие у Администрации экономической обоснованности перезаключения договора на размещение спорных НТО ввиду продолжения работ по благоустройству по ул. Ленина г. Бузулука, которые в свою очередь не предполагают размещения на указанной улице НТО.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения общества с заявлением о перезаключении договора в Администрацию (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в силу пункта 2.1 Договора прекратил свое действие 31.12.2019.

Согласно пункту 4.7.1 Положения после окончания срока действия договора на размещение НТО или расторжения договора по соглашению сторон торговый объект подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение: - 10 дней - для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе); - 1 дня - для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп), с момента окончания срока действия договора или момента расторжения договора по соглашению сторон.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.2.11 Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что киоски по адресам г. Бузулук, ул. Ленина и 2 микрорайон обществом не демонтированы. Указанное обстоятельство отражено Администрацией в акте обследования от 03.12.2020 и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт исключения указанных НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации г. Бузулука Оренбургской области N 3-п от 03.05.2011, подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14044/2020.

При таких обстоятельствах, установив, что договор на размещение НТО от 12.02.2019 N 14 прекратил свое действие 31.12.2019, принимая также во внимание факт исключения спорных киосков из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для нахождения указанных киосков на земельных участках, предоставленных обществу на основании договора от 12.02.2019 N 14.

С учетом изложенного, содержащиеся в оспариваемых предписаниях Администрации от 27.04.2020 N 01-07/624 и от 10.04.2020 N 01-07/554 требования о демонтаже киосков являются законными и обоснованными.

Как было указано выше, пунктом 4.7.1 Положения и пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность собственника НТО после окончания срока действия договора на размещение НТО или расторжения договора по соглашению сторон демонтировать торговый объект в течение: - 10 дней - для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе); - 1 дня - для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп), с момента окончания срока действия договора или момента расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку в установленный в договоре срок общество демонтаж киосков не произвело, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука с целью соблюдения порядка демонтажа НТО направила в адрес общества уведомление от 13.05.2020 N 1492 о необходимости осуществить демонтаж торговых киосков, расположенных по адресам: г. Бузулук, 2 микрорайон (район дома N 34), ул. Ленина (район Троицкого парка), 1 микрорайон (район дома N24). Обществу разъяснено, что в случае невыполнения данного требования в добровольном порядке управление будет вынуждено обратиться в суд для принудительного демонтажа с предъявлением сумм понесенных расходов к возмещению.

Материалами дела подтвержден факт размещения принадлежащих заявителю НТО на земельных участках в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия Администрации, направленные на реализацию собственником НТО обязанности демонтировать киоски, права общества не нарушают и не создают незаконных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не возлагает на общество "Миэль" иных обязанностей, кроме обязанности демонтировать НТО в порядке, установленном пунктом 4.7.1 Положения и пунктом 5.2.11 Договора.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 24; г. Бузулук, ул. Ленина; г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома д. 34), является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Общество также заявлено требование о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора от 12.02.2019 N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции верно отмечено, что в силу прямого указания закона к правоотношениям, возникающим из предоставления уполномоченным органом права размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, положения гражданского законодательства о договоре аренды не применяются, в связи с чем ссылку общества на наличие у него на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования спорными земельными участками в связи с внесением платежей по договору от 12.02.2019 N 14 следует признать несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм, регулирующих правоотношения по аренде, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было ранее установлено судом, договор от 12.02.2019 N 14 на размещение НТО прекратил свое действие 31.12.2019, право на продление срока действия договора у общества отсутствует, поскольку с соответствующим заявлением общества в Администрацию не обращалось, спорные НТО исключены из схемы размещения НТО на территории г. Бузулука по окончании срока действия договора.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе фактическое использование обществом земельных участков для размещения НТО не является основанием для признания договора возобновленным. Положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ не подлежат применению, поскольку фактическое использование осуществляется без законных оснований, волеизъявление уполномоченного органа направлено на прекращение правоотношения и демонтаж НТО.

Кроме того, перечисленные в адрес Администрации платежи по договору от 12.02.2019 N 14 на размещение НТО возвращены обществу, что подтверждается платежными поручениями N 315338, 315342, 459064.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора от 12.02.2019 N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными предписаний от 10.04.2020 N 01-07/554 и от 27.04.2020 N 01-07/624 и действий Администрации, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 24; г. Бузулук, ул. Ленина; г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома д. 34), а также о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора от 12.02.2019 N 14.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых киосков и холодильников, расположенных по адресам: г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

На основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории г. Бузулука Оренбургской области порядок размещения нестационарных торговых объектов, правила организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта регулируется Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Положением установлено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный с обществом договор на размещение НТО от 12.02.2019 N 14 прекратил свое действие 31.12.2019, спорные НТО исключены из схемы размещения НТО.

Собственник НТО был извещен о необходимости проведения демонтажа киосков предписаниями N 01-07/624 от 27.04.2020, N 01- 07/554 от 10.04.2020, уведомлением N 1492 от 13.05.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, учитывая, что обществом "Миэль" не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятых земельных участков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для использования обществом спорных земельных участков.

Установив, что договор на размещение НТО от 12.02.2019 N 14 прекратил свое действие, в связи с чем у общества отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорных земельных участков, и не представлены доказательства освобождения и передачи указанных земельных участков Администрации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности встречных исковых требований, обязав общество "Миэль" демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам: г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома N 34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; г. Бузулук, ул. Ленина, (район Троицкого парка); г. Бузулук, 1 микрорайон, (район дома N 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-6561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин