Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-3894/21 по делу N А20-3135/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А20-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителей ПАО "Сбербанк России" - Балкарова А.З. (доверенность от 21.02.2021) и Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-3135/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источникъ" Рега Юлии Юрьевны о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Симба К" Рега Юлии Юрьевны, финансового управляющего Тлупова Аслана Саладиновича - Реук Андрея Михайловича и Тлупова Аслана Саладиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Источникъ" (ОГРН 1080721004429, ИНН 0721059730),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ".

Определением суда от 16.07.2019 заявление акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 16.01.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Источникъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реука Андрей Михайлович.

Определением суда от 16.11.2020 Реук Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Источникъ".

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Источникъ" утверждена Рега Юлия Юрьевна.

17.02.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источникъ" Рега Юлии Юрьевны поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий продажи предмета залога.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО "Симба К" Рега Юлия Юрьевна, финансовый управляющий Тлупова Аслана Саладиновича - Реук Андрей Михайлович и Тлупов Аслан Саладинович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия по порядку продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ", утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тлупова Аслана Саладиновича, общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ", общества с ограниченной ответственностью "Симба К" от 20.11.2020, утвержденное конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" 20.11.2020, с учетом изменений, внесенных ПАО "Сбербанк России" в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества 26.04.2021, в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества: 1 лот в размере - 119 648 320 руб., 2 лот - 5 396 667 руб. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение торгов по продаже имущества должников способом, определенным в утвержденном Положении. Представленное положение не нарушает прав должника, соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Меликсетова Ф.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что реализация имущества единым лотом приведет к завышению стоимости имущества, что повлечет за собой низкий покупательский спрос.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-3135/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и обществом "ИсточникЪ" (далее - "Заемщик") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300023 от 06.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 400 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых на срок по 05.03.2020 (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора) (далее - "Кредитный договор"), а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 331300023 от 06.03.2013 между Банком и обществом "Источникъ" заключены следующие договоры залога: - N 331400024/18 от 28.11.2016, в соответствии с которым в залог принято имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласно пункту 1.5. договора залоговая стоимость предмета залога составляет 7 432 547,02 руб.; - N 331400024/24 от 01.11.2017, в соответствии с которым в залог принято имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласно приложению N 1 к договору залога, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 877 860 руб.

Обязательства заемщика по данному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, не исполнены, в связи с чем согласно расчету Банка по состоянию на 02.05.2019 задолженность общества "Источникъ" составляет 7 889 699 руб. 66 коп., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 7 700 000 руб. - просроченная задолженность по процентам - 159 299 руб. 24 коп.; - неустойка за несвоевременный возврат кредита - 27 616 руб. 44 коп.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 783 руб. 98 коп.

Также, между Банком (кредитор) обществом "Источникъ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400024 от 01.08.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 31.07.2017 г. (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора) (далее - кредитный договор), а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 331400024 от 01.08.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом "Источникъ" заключены договоры залога имущества: - N 331400024/18 от 28.11.2016, в соответствии с которым в залог принято имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласно п. 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 7 432 547,02 руб. - договор залога N 331400024/24 от 01.11.2017, в соответствии с которым в залог принято имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласно приложению N 1 к договору залога N 331400024/24 от 01.11.2017 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 877 860 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора заемщиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 02.05.2019 задолженность общества "Источникъ" по кредитному договору N 331400024 от 01.08.2014 составляет 61 121 689 руб. 85 коп. из которых: - просроченная ссудная задолженность - 59 669 840 руб. 58 коп.; - просроченная задолженность по процентам - 1 369 022 руб. 06 коп.; - неустойка за несвоевременный возврат кредита - 59 414 руб. 54 коп.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 23 412 руб. 67 коп.

Кроме того, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тлуповым Асланом Саладиновичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400026 от 24.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 230 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12 % годовых (п.п. 1.1, 4.1. кедитного договора) (далее - кредитный договор), а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) обществом "ИсточникЪ" заключен договор поручительства N 331400026/9 от 16.07.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора не исполняются.

Согласно расчету Банка, сформированному по состоянию на 30.04.2019, задолженность кредитора по кредитному договору N 331400026 от 24.09.2014, перед Банком составляет 185 351 215,84 руб. из которых: - просроченная ссудная задолженность - 177 089 337 руб. 04 коп.; - просроченная задолженность по процентам - 8 019 653 руб. 58 коп.; - неустойка за несвоевременный возврат кредита - 147 933 руб. 51 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 требования акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ" третьей очереди в размере 254 362 605 руб. 35 коп., из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 8 310 407 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 244 459 177 руб. 62 коп.; просроченная задолженность по процентам - 9 547 974 руб. 88 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 234 964 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 120 488 руб. 36 коп.

С учетом того, что за банком установлено право залогового кредитора, им разработано и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тлупова Аслана Саладиновича, ООО "Источник", ООО "Симба-К", которое представлено конкурсному управляющему.

Сведения о предоставленном Положении конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ 03.02.2021, сообщение N 6126164.

Между тем, представленное конкурсным кредитором Положение содержит порядок и условия реализации имущества, принадлежащее не только обществу с ограниченной ответственностью "ИсточникЪ", но и ООО "Симба К" и Тлупову Аслану Саладиновичу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу N А20-2952/2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 признано обоснованным, в отношении Тлупова Аслана Саладиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович. Указанным решением требования Банка включены в реестр требований кредиторов Тлупова Аслана Саладиновича третьей очереди в сумме 254 362 605,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 244 459 177,62 руб., просроченные проценты - 9 547 974,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 234 964,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 120 487,36 руб., как обеспеченные залогом на сумму 126 236 674,48 руб. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 по делу N А20-3455/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симба К" (ОГРН 1090718001274, ИНН 0701013657) введена процедура наблюдения. Указанным определением требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 включены в реестр требований кредиторов ООО "Симба К" третьей очереди в сумме 254 362 605,35 руб., в том числе: 244 459 177 руб. 62 коп. кредита, 9 547 974 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 234 964 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 120 488 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов), обеспеченное залогом имущества должника в на сумму 20 728 534 руб. 81 коп. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 по делу N А20-3455/2019 общество с ограниченной ответственностью "Симба К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, Тлупов Аслан Саладинович и общество с ограниченной ответственностью "Симба К" находятся в процедурах банкротства.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях торгов по совместной реализации имущества ООО "ИсточникЪ", Тлупова А.С. и ООО "Симба К", являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, утвержденного ПАО Сбербанк совместно с арбитражными управляющим должников, имущество должников продается единым лотом. При этом, Положение содержит сведения о перечне имущества и принадлежности его каждому из должников.

При этом, из специфики заложенного имущества следует, что заложенное имущество представляет собой единый производственный комплекс - объекты недвижимости и оборудование, с установленными в них технологическим оборудованием, связанные единым функционалом и расположенные по одному адресу, на земельном участке, принадлежащем Тлупову А.С.

Кроме того, исходя из анализа условий, содержащихся в Положении, порядок реализации имущества предусматривает осуществление расчетов через отдельные специальные счета Должников - ООО "Симба К" и Тлупова А.С. в кредитной организации, поступление денежных средств от реализации имущества пропорционально на специальный счет каждого из должников и распределение их в рамках соответствующего процедуры банкротства, заключение четырехстороннего договора купли-продажи покупателем одновременно со всеми должниками.

Согласно п. 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае покупки вышеперечисленного оборудования разными лицами отдельно от здания, возникнет неопределенность в вопросе пользования объектом недвижимости. Кроме того, вышеуказанное оборудование смонтировано внутри помещений, его демонтаж приведет к потере полезных свойств данных объектов, что существенно в худшую сторону скажется на продажной цене как самого здания, так и оборудования.

Вышеприведенные обстоятельства не могут способствовать соблюдению условий, направленных на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 7.1 статьи 110 и п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, утвержденный порядок продажи позволяет минимизировать расходы по реализации предмета залога, достигнуть цели конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. Единый объект продажи обладает большей инвестиционной привлекательностью для потенциальных покупателей, чем имущество каждого их должников. Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В процедурах банкротства ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого удовлетворяются за счет выручки от реализации предмета залога, принадлежащего указанным должникам. Предмет залога представляет собой здание с земельным участком и находящееся в нем оборудование, составляющие единый производственный комплекс, а также что совместная реализация имущества должника единым лотом позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и увеличить итоговую цену продажи.

Следовательно, оснований для реализации спорного имущества разными лотами, а именно в рамках разных дел о банкротстве должников, не имеется.

Таким образом, оценив представленное управляющим положение, утвержденное залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение, в редакции залогового кредитора, с учетом внесенных изменений.

Доказательств того, что предложенный порядок продажи предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав реализацией имущества единым лотом, а также не представил обоснования негативного влияния торгов на основании спорного Положения на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что продажа имущества единым лотом нарушает права и законные интересы должника либо будет препятствовать привлечению покупателей, не представлены. Напротив, реализация имущества единым лотов, привлечет реального покупателя, поскольку в данном случае реализации подлежит готовый бизнес.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих как именно оспариваемого положение затрагивает его права как кредитора, поскольку в данном случае имущество является залоговым и соответственно полученные денежные средства от реализации залогового имущества будут направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором. При этом суд исходит из того, что задолженность каждого из должника перед банком существенно выше, чем стоимость залогового имущества, а следовательно, денежные средства полученные от его реализации, с учетом размера задолженности перед залоговым кредитором, не будут направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Ссылка на отсутствие в Законе о банкротстве предложенного Банком порядка реализации имущества нескольких должников судом отклоняется, поскольку отсутствие в законе прямого запрета на проведения торгов указанным выше способом, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц. Как было указано ранее, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 15.10.2021 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 по делу N А20-3135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, отменить.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков