Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63686/21 по делу N А40-52160/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

дело N А40-52160/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-52160/21,

по заявлению ООО "Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания" (ИНН 4345450223)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Арсланова Л.А. по доверенности от 20.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Азиатско-Тихоокеанская экспедиторская компания" от заявленных требований о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в не проведении проверки, производство по делу в данной части прекращено; признано незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы, выразившееся в не вынесении процессуального решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Азиатско-Тихоокеанская экспедиторская компания" по существу заявленных в нем доводов в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Антимонопольный орган не согласился выводами суда, обратился апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением исх. N 102 от 23.09.2020, которое содержит информацию об отсутствии для заявителя доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, выразившемся в несогласовании АО "РЖД" (перевозчик) в период с 2018 - 2020 заявок (форма ГУ-12) по направлению Гродеково, то есть об уклонении субъекта естественной монополии от осуществления грузовых железнодорожных перевозок.

В ответе, направленном в адрес заявителя, антимонопольным органом указано на то, что из представленной информации не усматривается, что заявки согласуются не в соответствии с Правилами.

Полагая бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не вынесении обоснованного процессуального решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия антимонопольного органа и нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 7 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 44 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по существу обращение общества не рассмотрено.

В соответствии с п. 2.18 Административного регламента (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339) в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на 2 месяца.

Из этого следует, что в случае наличия у антимонопольного органа сомнений в достоверности сведений представленных заявителем, антимонопольный орган имел возможность для сбора и анализа дополнительных доказательств.

Таким образом, признавая, что со стороны антимонопольного органа имело место незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку обществом соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушениях прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Азиатско-Тихоокеанская экспедиторская компания" по существу заявленных в нем доводов в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-52160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин