Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32021/21 по делу N А56-109555/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-109555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Кожевникова Е.Б. по доверенности от 05.03.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32021/2021) ООО "Комплексное городское благоустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-109555/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "Комплексное городское благоустройство"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее ГБДОУ "ДОГ "Малыш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕГОРОДСКОЕБЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства заменив игровую площадку "Тарзан" и "Качающееся бревно" безвозмездно в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать предоставить Технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на игровую площадку "Тарзан" и "Качающееся бревно" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 2969 руб. 35 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 1285 руб. 39 коп., убытки в размере 33 000 руб. и в размере 40 000 руб.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами и препятствует осуществлению представителями ответчика гарантийных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между заказчиком (истец) и поставщиком (ответчик) заключен контракт N 0372200236720000012-01 на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик в срок до 18.05.2020 обязан поставить уличное оборудование с установкой в ГБДОУ "ДОГ "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга по адресу: 188380 Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Вырица, ул. Московская, 61, а заказчик обязан принять результат и оплатить его.

В спецификации (приложение N 1) к контракту указано, что под уличным оборудованием понимается:

1. Бревно на цепях стоимостью 6 992 руб. 20 коп.;

2. Спорт комплекс "Пирамида" стоимостью 251 284 руб. 87 коп.

3. Рукоход детский стоимостью 18 094 руб. 30 коп.

4. Блок "Альпинист 4 с сеткой" стоимостью 301 021 руб. 85 коп.

5. Канатная дорога стоимостью 111 613 руб. 90 коп.

Согласно расчету (начальной) максимальной цены контракта стоимость поставки оборудования и установки составляла 999 032 рубля 32 коп., поставщик снизил цену до 689 007 рублей 12 копеек.

Во исполнение условий Контракта ответчик поставил и установил товар, заказчиком подписаны товарная накладная и акт 22.05.2020, поставка и работы в полном объеме оплачены.

В пунктах 4.4 и 5.1 Контракта согласовано, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации уличного оборудования, гарантирует, что поставленный товар и выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта гарантийный срок, за который поставщик несет ответственность на поставляемый товар и на работы, составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта.

В период гарантийного срока эксплуатации уличного оборудования, заказчиком были обнаружены дефекты в поставленном оборудовании, о чем ответчик уведомлен.

29.05.2020 заказчиком поставщику направлено письмо о вызове представителя для участия в составлении акта и осмотра поставленного уличного детского игрового оборудования, однако представитель поставщика не явился.

Акт от 03.06.2020 о дефектах на оборудовании "Бревно на цепях" и "Канатная дорога" подписан с участием Технадзора службы заказчика -Администрации Московского района и направлен поставщику с претензией N 100 от 04.06.2020 по электронной почте.

Кроме того, заказчик обращался к поставщику с претензиями об устранении возникших дефектов 18.06.2020, исх. N 170 от 18.08.2020 с актами от 12.08.2020, исх. N 190 от 17.09.2020 с актами и фотографиями, N 195 от 28.09.2020, исх. N 216 от 19.10.2020, N 231 от 24.11.2020. Письма и претензии направлялись как по электронной почте, так и письмами по почте России.

После обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74312/2020 от 31.08.2020 о замене в период гарантийного срока оборудования спорткомплекса "Пирамида" было составлено соглашение от 10.09.2020 с представителем поставщика и произведена замена оборудования "Пирамида".

Поставщик для составления совместного акта о замене уличного оборудования "Бревно на цепях (качающее бревно)" и "Канатная дорога (тарзан)" своего представителя не направил, работы по устранению дефектов по состоянию на 01.09.2020 (исх. 170 от 18.08.2020 с актами от 12.08.2020) не произвел, на совещание, созываемое на 23.10.2020 (наш исх. 216 от 19.10.2020) не прибыл, работы не начал.

Ссылаясь на ответы на претензии поставщика от устранения недостатков (дефектов) работ по контракту, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для осуществления государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки, товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Контракта поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заказчик в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к поставщику с требованием устранить дефекты оборудования, однако, действия по устранению дефектов ответчиком не произведены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Истец заключил с ООО "Амеланд" договоры на оказание услуг по экспертизе:

- N 0207-01 от 02.07.2020 на сумму 33 000 руб., по которому был выполнен технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки "Пирамида";

- N 0511-2020 от 05.11.2020 на сумму 40 000 руб., по которому был выполнен технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки "Тарзан" и "Качающееся бревно".

Согласно Техническому отчету ООО "АМЕЛАНД" по результатам обследования и оценки технического состояния конструкции игровой площадки "Тарзан" и "Качающее бревно", установленных у корпуса N 6 в ГБДОУ "ДОГ "Малыш", выявлены следующие повреждения: продольные трещины в деревянных конструкциях длинной до 20-40 мм с шириной раскрытия до 2,0 мм; поражение коррозией стальных пружин, предназначенных для торможения и смягчения остановки перемещающейся каретки; отсутствие правильной работоспособности стальных тормозных пружин в связи с неправильным монтажом троса. А также, сделан вывод, что конструкция изделия не обеспечивает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей, для которой риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и ребенок мог его предвидеть. Возраст детей в ГБДОУ "ДОГ "Малыш" находящихся на отдыхе от 2 до 7 лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в поставленном оборудовании имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации конструкций, использование результатов выполненных работ по назначению, без устранения недостатков невозможно, возможно устранение недостатков путем проведения ремонта.

Поставщик не представил доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с его действиями, а произведены самим заказчиком, не представил доказательств возражений об оборудовании. Доказательства устранения спорных дефектов ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков в сумме 33000 руб. и 40000 руб. за проведение независимой экспертизы за обследование игровой конструкции Спорткомплекса "Пирамида", оборудования "бревно на цепях (качающее бревно)" и "канатная дорога (тарзан)", выполненные ООО "Амеланд", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом 18.12.2020 не были допущены представители ответчика на территорию ГБДОУ "ДОГ "Малыш" для замены оборудования, а именно: замены тормозных смягчающих устройств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Указанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числен сведениям, представленным ООО "ОО "Ниеншанс", которое обеспечивает охрану объекта и имущества, а также пропускного, внутри объективного режима на объекте истца и патрулированию прилагаемой территории на автомобиле.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе обращение в суд с целью реализации права на судебную защиту не является злоупотреблением права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 163096/20-82-1081 от 26.03.2921, вступившим в законную силу, ответчик взыскал со своего поставщика уличного детского оборудования сумму в размере 199 500 руб. за поставку некачественного детского оборудования, основываясь на технических отчетах, выполненных ООО "Амеланд".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства; возместить истцу убытки в размере 33 000 руб. и в размере 40 000 руб.

Согласно п.4.1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия либо иными документами в соответствии с действующим законодательством, а также п. 4.1.3, 4.1.6 Технического задания предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, стандарты и ТУ.

Требование заказчика о предоставлении полного паспорта (сертификата соответствия гигиеническим и санитарным нормам), полного сертификата качества, заверенного и с печатью поставщика, технических условий обоснованно, т.к. претензиями и письмами заказчик неоднократно требовал данные документы у поставщика (исх. 134 от 16.07.2020, 178 от 26.08.2020 г).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства в отношении Спорткомплекса "Пирамида" за период с 14.06.2020 по 31.08.2020 составил 2 969 руб. 35 коп., и в отношении оборудования "бревно на цепях (качающее бревно)" и "канатная дорога (тарзан)" за период с 02.09.2020 по 24.11.2020 составил 1 285 руб. 39 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-109555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева