Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-74438/21 по делу N А40-140590/2021

30 ноября 2021 г.

дело N А40-140590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 23.09.2021 г.) по делу N А40-140590/21

по иску ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1065038031585) к ООО "ТСГ" (ОГРН: 1167746466359) o взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Л.А. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: Пономарев В.Э. по доверенности от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТСГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. в размере 3 950 941 руб. 13 коп., штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г., предусматривающий выполнение полного комплекса отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока 2 (корпуса 2,3,4) при строительстве объекта "Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: Москва, Береговой проезд, вл. 3. Стоимость работ на дату заключения договора составляла 20577818,38 рублей.

Конечным сроком выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2020 г. к договору подряда являлось 20.03.2020 г. Согласно пункту 10.2 договора подряда в случае нарушения конечного срока выполнения работ ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора подряда за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда письмом N ГСК-Исх-20-1108 от 11.09.2020 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Письмо получено ответчиком 28.09.2020 г. Для выполнения порученных ответчику и не выполненных последним работ Истец привлек третье лицо ООО "Кристалл ПМ" на основании дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2020 г. к договору подряда N ГСК-Д-185 от 02.06.2020 г.

26.04.2021 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку окончания работ и штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что просроченный объем работ не мог быть выполнен ввиду отсутствия строительной готовности.

В материалах дела имеются письма, которыми ответчик информировал истца о причинах невозможности выполнения работ, а также письма истца, из которых следует подтверждение наличия данных причин. Вручение корреспонденции административному помощнику генерального директора истца под роспись соответствует деловому обычаю и практике, сложившейся между сторонами спора. К тому же в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Переписку, которую истец и ответчик вели в электронном виде, в частности через электронный почтовый ящик административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А., суд также считает допустимым доказательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", обмен юридически значимыми сообщениями возможен в том числе по электронной почте, если это соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец признал направление ответчику гарантийного письма о продлении сроков выполнения работ по договору подряда и письма N ГСК-Исх-20-515 от 14.05.2020 г. через электронный почтовый ящик административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А., а также полномочия самой Бурдейной В.А. на получение корреспонденции.

В апелляционной жалобе Истец оспаривает полномочия Р.И. Рачикова на подписание письма N ГСК-Исх-20-831 от 23.07.2020 г., в котором Ответчику было дано указание о приостановке выполнения строительных работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец суде первой инстанции не сделал.

При этом в суде первой инстанции Истец полномочия указанного лица не оспаривал. Р.Н. Рачиков занимал должность руководителя строительства ООО "ГС Констракшен". Письмо о приостановке работ поступило ответчику с электронного почтового ящика административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А.

Истец в суде первой инстанции подтвердил полномочия Бурдейной В.А. на получение и отправку корреспонденции. Письма, направление которых Истец не оспаривает, также поступали в адрес Ответчика с электронного почтового ящика административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А.

Доказательств обеспечения строительной готовности, отсутствие которой было подтверждено истцом, последний не представил.

Сроки и условия, на которых к выполнению работ, не выполненных ответчиком, было привлечено ООО "Кристалл ПМ", также косвенно подтверждают пояснения ответчика об отсутствии строительной готовности.

Обстоятельства, связанные с односторонним оформлением ответчиком приемки части работ по договору подряда и привлечением к выполнению работ ООО "Кристалл ПМ", также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-50103/2021, принятым по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. в размере 3 950 941,13 руб. являются необоснованными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции в решении не дал оценки выявленному нарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Актом N 16062020/2 от 16.06.2020 г., был зафиксирован факты утери сотрудниками Подрядчика пропусков для прохода на территорию объекта в количестве 90 (девяносто) штук. Факт выявленного нарушения Подрядчиком подтвержден, акт N 16062020/2 от 16.06.2020 подписан уполномоченным представителем Подрядчика по доверенности без замечаний (л.д.42-47).

Договором в п. 10.13 Договора предусмотрена штрафная неустойка за утерю сотрудниками Подрядчика пропусков.

Требование уплаты штрафной неустойки было направлено Истцом в адрес Ответчика (за исх. N ГСК-Исх-21-33 от 19.01.2021 (л.д. 48-49), и не было исполнено в добровольном порядке.

При этом Ответчик в отзыве на иск признал данную штрафную неустойку в полном объеме (л.д. 98), что было отражено в т.ч. в решении суда (оборот л.д. 178).

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу также следует, что ответчик признает требование истца о взыскании штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 23.09.2021 г.) по делу N А40-140590/21 изменить в части отказа во взыскании неустойки за утерю пропусков.

Взыскать с ООО "ТСГ" в пользу ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" неустойку за утерю пропусков в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 484 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 23.09.2021 г.) по делу N А40-140590/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова