Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-62666/21 по делу N А40-28809/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-28809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гольфстрим охранные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу А40-28809/21

по иску АО "Гольфстрим охранные системы"

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скопов М.С. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гольфстрим охранные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 49 137 руб. 48 коп. долга, 64 361 руб. 61 коп. неустойки, неустойки за период с 02.02.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор (сервис-контракт) на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N ГД-3052С от 13.07.2017.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям договора подтверждается отсутствием письменных мотивированных отказов от подписания актов со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленными истцом универсальными передаточными документами, оформленных в порядке п.5.5 договора.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в сумме 49 137 руб. 48 коп.

Также истцом начислено 64 361 руб. 61 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 02.02.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга истцом выполнен неверно, ответчиком задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом суда, указывает на наличие у ответчика долга.

Между тем из представленных ответчиком и оцененных судом платежных поручений за 2017 -2019 г.г. следует, что задолженность у ответчика отсутствует.

Истец указывает на то, что с досудебным обращением, направил в адрес ответчика счет N 7/200368818 за период с 01.08.2017 - по 31.07.2019 без указания конкретного периода задолженности ответчика.

Однако данный счет к исковому заявлению не приложен, обоснование за какой период образовалась задолженность не приведено, надлежащим образом документ не представлен.

При этом договор на техническое облуживание комплекса технических средств охраны N ГД-3052С от 13.07.2017 между сторонами расторгнут 31.07.2019. Обязательства по договору прекращены.

Истец также ссылается на акт сверки от 21.01.2021 за период январь 2017 года - июль 2019 года, который не содержит подписи ответчика.

Данный акт Ответчику для проведения внутренний сверки не направлялся.

Истец заявляет цену иска по дате финального акта, при этом период оплаты услуг с 01.08.2017 - 31.07.2019 по списку объектов (адресов реагирования) в количестве 97 шт.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 04.03.2021 по договору на техническое облуживание комплекса технических средств охраны N ГД-3052С от 13.07.2017 задолженность АО "Гольфстрим охранные системы" перед ответчиком составляет 480 руб.

Сумма оплаты ПАО СК "Росгосстрах" за указанный период составила 67 500,58 руб. Всего за период даты заключения договора на оказания услуг ответчик выплатил в пользу истца 1 078 734,18 руб.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-28809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук