Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65616/21 по делу N А40-99559/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-99559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-99559/21, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370)

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901 и взыскании компенсации в размере 35 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лосева А.О. по доверенности от 11.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901 и взыскании компенсации в размере 35 000 000 рублей.

Решением от 17 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" использовать обозначения, тождественные или сходные с товарными знаками N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901, на страницах сайта https://www.ozon.ru/ для предложения товаров к продаже, однородных товарам, указанным в перечне знаков N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100.000 (сто тысяч) руб., за каждое нарушение, а всего в размере 700.000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем Товарных знаков согласно Свидетельствам N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901.

Как утверждает истец, 22.03.2021 ему стало известно о нарушении ООО "Интернет Решения" принадлежащего ООО "Бэст Прайс" исключительного права на товарные знаки, выразившемся в использовании ООО "Интернет Решения" при осуществлении коммерческой деятельности, путем предложения к продаже товаров, индивидуализированных Товарными знаками ООО "Бэст Прайс", на сайте https://www.ozon.ru. администратором и пользователем которого является ООО "Интернет Решения".

06.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором было указано на факт сходства до степени смешения/тождественности обозначений, используемых Ответчиком и Товарных знаков Правообладателя, недопустимости использования спорных обозначений в отношении товаров, однородных товарам, указанным в перечне Товарных знаков в отсутствие согласия Истца.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием запретить использование обозначения и взыскать компенсацию в размере 35.000.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, мотивируя тем, что факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтверждается материалами дела, однако установлены основания для снижения суммы компенсации до 100.000 рублей за каждое нарушение, а в общей сумме 700.000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее). Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для принятия решения о запрете использования товарных знаков истца на страницах сайта https://www.ozon.ru/.

В статье 1253.1 ГК РФ даны признаки информационного посредничества.

По смыслу данной нормы информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Общими чертами всех типов информационных посредников, обозначенных в ст. 1253.1 ГК РФ, являются: технический и автоматизированный характер предоставляемых ими услуг; пассивный и нейтральный характер по отношению к передаваемой или размещаемой с их помощью третьими лицами информации.

Платформы электронной коммерции относятся к информационным посредникам.

ООО "Интернет Решения" (далее также - Озон) предоставляет продавцам товаров возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг.

Маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Особенность маркетплейса состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Взаимоотношения ООО "Интернет Решения" и продавцов регулируются типовым договором комиссии, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

ООО "Интернет Решения" в соответствии с условиями данного договора является владельцем и оператором платформы.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

То есть ответчик как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец через личный кабинет самостоятельно создает карточку товара.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в личном кабинете.

То есть продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

Озон не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени.

ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении. Ответчик в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

В приложение N 9 к исковому заявлению Истца указано кто является продавцом товара.

Так, из этих данных явно видно, что продавцом товара и лицом, которое размещало свои предложения, являлся не ООО "Интернет Решения", а именно:

Камфи Хоум - ИП Савко Кирилл Сергеевич ОГРНИП 318784700023228 Фабрика товаров - ИП Маркова Юлия Игоревна ОГРНИП 320784700164273 ИП Скворцов А.В. - ИП Скворцов Александр Владимирович ОГРНИП 319121500004289 Viva - ИП Акобян Унан Маргарович ОГРНИП 318505000009009 Stock house - ИП Смирнов Алексей Юрьевич ОГРНИП 320213000022143 Горошинка - ИП Иванова Анна Сергеевна ОГРНИП 320595800091710 Домашний - ИП Сергунов Павел Васильевич ОГРНИП 320774600533759 Такие полезные мелочи - ИП Стадниченко Максим Сергеевич ОГРНИП 319695200032100 IndigoStore - ИП Ванюков Ян Дмитриевич ОГРНИП 321527500022333 Полезные Товары - ИП Стадниченко Максим Сергеевич ОГРНИП 319695200032100 S&V - ИП Смирнов Иван Андреевич ОГРНИП 321527500005693 M&VIST - ИП Мурзалева Ирина Александровна ОГРНИП 316554300122093 ТД "Ритм" - ООО "Компания Мирт" ИНН 7814784572 Trend shop N 1 - ИП Погребняк Олег Владимирович ОГРНИП 320237500327757 ИП Гаврилов Иван - ИП Гаврилов Иван Андреевич ОГРНИП 316237500036869 Xsport.online - ИП Кокшаров Дмитрий Александрович ОГРНИП 320508100159910. Продавец Торговый дом Семья - ИП Ложкин Евгений Анатольевич ИНН 010509329884 Продавец Бумтойз - ИП Татаосян Елена Анатольевна ОГРНИП 317237500392651 ИНН 010510225262.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru1 "7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком "i"".

Истцом не отрицался тот факт, что Ответчик является информационным посредником, так же как Истцом не отрицается тот факт, что продавцами товаров, зафиксированными в приложение N 9 и в претензии от 31 марта 2021 года к исковому заявлению, являлся не Ответчик, а третьи лица.

При этом тот факт, что в кассовом чеке также указан Ответчик, не свидетельствует о том, что он выступает продавцом.

В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации": "кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца в виде своевременного реагирования на претензии истца, исключают нарушение прав истца.

Позиция о том, что Озон является информационным посредником, соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 309-ЭС20-20974 по делу N А76-35010/2017).

Таким образом, Ответчик продавцом спорной продукции не являлся, товар к продаже не предлагал, прав и законных интересов Истца нарушить не мог, следовательно, является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-99559/21 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН

1075047007496, ИНН 5047085094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын