Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-10147/21 по делу N А03-14198/2020

г. Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (N 07АП-10147/2021(1)), финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-10147/2021(2)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (05.09.1956 года рождения, место рождения: село Иня Павловского района Алтайского края, адрес регистрации: 656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Кавалерийская, дом 1, квартира 71, ИНН 222310435691, СНИЛС 149-782-321 06), принятое по заявлению Савченко Вадима Александровича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 033 200,00 рублей, заявлению финансового управляющего имуществом должника Кунгурова Александра Викторовича к Савченко Вадиму Александровичу о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Фефелов Сергей Сергеевич (Чеченская Республика, город Грозный).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (далее - Мочалова В.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2020 (сообщение N 5733816), в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 214 (6935) от 21.11.2020 (объявление N 54230172624).

13.01.2021 Савченко Вадим Александрович (далее - Савченко В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 033 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Кунгурова А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2019, заключенного между Савченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Мочаловой В.И.

Определением суда от 03.03.2021 (полный текст изготовлен 11.03.2021) заявление Савченко В.А. об установлении размера требований и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле по обособленным спорам, принятым к совместному рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефелов Сергей Сергеевич (далее - Фефелов С.С., третье лицо).

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Савченко В.А. о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, отказано. Суд признал обоснованным и включил требование Савченко В.А. в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 5 000 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. Производство по заявлению Савченко В.А. в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 33 200 рублей государственной пошлины прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласились Мочалова (Гришкова) В.И. и финансовый управляющий Кунгуров А.В., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме, во включении требования Савченко В.А. в реестр требований кредиторов - отказать.

Мочалова В.И. в обоснование апелляционной жалобы указывает не необоснованность судебного акта. Представленный Саченко В.А. договор займа с Фефеловым С.С. не подтверждает, что денежные средства были потрачены кредитором на собственные нужды, доказательств снятия денежных средств с расчетного счета Фефелова С.С. в преддверие выдачи займа Савченко В.А. материалы дела не содержат. В день передачи суммы займа Савченко В.А. и должник находились в разных местах, не созванивались. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Савченко В.А. финансовой возможности предоставить сумму займа, а также факта самой передачи заемных денежных средств должнику. Апеллянт также ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа между Фефеловым С.С. и Савченко В.А., поскольку является беспроцентным. Поведение Фефелова С.С. является недобросовестным: с заявлением о взыскании суммы займа с Савченко В.А. до настоящего момента не обращался, договор займа заключен без обеспечивающего обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа, на котором Савченко В.А. основывает свои требования. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным выше. По мнению управляющего, сам факт передачи денежных средств в наличной форме между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа. Савченко В.А. и Фефелов С.С. находятся в дружеских отношениях, что может свидетельствовать об их недобросовестности в целях получения необоснованной выгоды от взыскания денежных средств с должника. Версия Савченко В.А. об основании передачи займа - с целью участия в бизнесе по продаже пива путем создания общества с ограниченной ответственностью, по мнению управляющего, неразумна.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) Мочаловой В.И. финансовому управляющему стало известно, что 14.05.2019 между Савченко В.А. (заимодавец) и ИП Мочаловой В.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, должнику были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1.); передача суммы займа до момента подписания договора подтверждается подписью заемщика, совершенной на настоящем договоре (пункт 2.1.2.); сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 1 (одного) календарного месяца, считая со дня направления требования заимодавца о возврате суммы займа (пункт 2.2.1. договора); возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (пункт 2.2.2 договора).

Договор от 14.05 2019 подписан сторонами на каждой странице, подпись Мочаловой В.И. заверена печатью индивидуального предпринимателя.

12.09.2019 Савченко В.А. направил в адрес Мочаловой В.И. требование о возврате суммы займа в срок, не превышающий одного месяца со дня направления, в ответ на которое получил возражения Мочаловой В.И., указавшей на отсутствие заемных отношений между сторонами.

Поскольку преданные должнику денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок, Савченко В.А. обратился с иском о взыскании с Мочаловой В.И. задолженности по договору от 14.05.2019 в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центральный районный суд г. Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2- 327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) суд взыскал с должника Мочаловой В.И. в пользу Савченко В.А. задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Финансовый управляющий оспаривает договор займа от 14.05.2019 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую (ничтожную) сделку, совершенную со злоупотреблением правом, а также направленную на формирование фиктивной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми были исследованы обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств должнику, а также признал доказанным факт наличия у Савченко В.А. финансовой возможности на предоставление должнику суммы займа ввиду передачи Савченко В.А. третьим лицом - Фефеловым С.С. денежных средств в указанной сумме. При этом финансовая возможность последнего выдать Савченко В.А. сумму займа подтверждается материалами дела. Учитывая, что сделка, на которой Савченко В.А. основывает свои требования действительна, кредитором доказана обоснованность и размер требований, суд первой инстанции включил требования Савченко В.А. в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По убеждению апелляционного суда, фактически суть апелляционных жалоб сводится к преодолению вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, обстоятельства заключения договора от 14.05.2019 и выдачи денежных средств Савченко В.А. в заем должнику установлены вступившим в законную силу решением Центральный районный суд г. Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020).

Решение было обжаловано в Алтайский краевой суд, который определением от 22.12.2020 оставил жалобу ответчика Мочаловой В.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела N 2-327/2020 в Центральном районном суде города Барнаула Алтайского края ответчик Мочалова В.И. оспорила факт заключения договора от 14.05.2019 и получения займа путем заявления о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз по делу на предмет подлинности ее подписи на договоре от 14.05.2019 и давности изготовления договора займа N 10/05 от 10.05.2019.

Судом общей юрисдикции назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документов по вопросам о том, кем выполнена подпись от имени Мочаловой В.И. в договоре займа от 14.05.2019, соответствует ли время выполнения договора займа N 10/05 от 10.05.2019, указанной в нем дате заключения, составления.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайской ЛЭС Минюста России N 918/4-2, N 920/4-2 от 16.03-20.05.2020 подписи от имени Мочаловой В.И., расположенные в договоре займа от 14.05.2019, заключенном между Савченко В.А. и ИП Мочаловой В.И. на первом и втором листах в правом нижнем углу, на втором листе в бланковых строках ниже данных о заемщике, выполнены Мочаловой В.И.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей, записей от имени Фефелова С.С., Савченко В.А., расположенных в договоре займа N 10/05 дате в нем указанной - 10.05.2019, не представляется возможным.

Мочаловой В.И. заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях определения последовательности выполнения на договоре от 14.05.2019 подписей и печатного текста.

Судом назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, в какой последовательности производилось нанесение реквизитов печатного текста и подписей сторон на договоре займа от 14.05.2019, на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на первом и втором листах договора займа от 14.05.2019.

Согласно заключению ФБУ Алтайской ЛЭС Минюста России N 1430/4-2 от 29.06- 28.07.2020 в договоре займа от 14.05.2019 на первом и втором листах первоначально были отпечатаны тексты, а после этого выполнены рукописные записи и подписи, расположенные в бланковых строках, тексты выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа.

По результатам оценки собранных доказательств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора от 14.05.2019 между Савченко В.А. и ИП Мочаловой В.И., получения по данному договору денежных средств заемщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 22.12.2020 оценила довод Мочаловой В.И. об отсутствии финансовой возможности у Савченко В.А. предоставить заем в размере 5 000 000 руб. со ссылкой несостоятельность представленного договора займа о получении денежных средств у Фефелова С.С. и его налоговых деклараций и указала, что источник приобретения Савченко В.А. денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, в рамках указанного спора судами установлена реальность выдачи суммы займа по оспариваемому финансовому управляющему договору займа.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств передачи суммы займа должнику подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов общей юрисдикции.

По тексту апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие у Савченко В.А. финансовой возможности по предоставлению суммы займа.

При этом, указанный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции запросил у Савченко В.А. представить соответствующие доказательства финансовой возможности передать денежные средства должнику в указанном размере.

Представителем Савченко В.А., с учетом заявленных доводов о получении денежных средств от Фефелова С.С. для дальнейшей передачи должнику, представлены в материалы дела: договор займа N 10/05 от 10.05.2019, расписки от 10.05.2019, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2018 год Фефелова С.С., согласно которой общая сумма доходов составила 34 479 200 руб., сумма налоговых вычетов составила 28 890 810, 78 руб., налогооблагаемая база для исчисления налогов 5 588 389, 22 руб., налог к уплате 726 491 руб., банковские выписки по счетам третьего лица за период с января - май 2019 года, при этом даны пояснения о том, что Фефелов С.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет счета предпринимателя и счета физического лица в кредитных учреждениях, Савченко В.А. осуществляет возврат Фефелову С.С. денежных средств по договору N 10/5 от 10.05.2019 за счет кредитных средств и по распискам (представлены в материалы дела).

В целях проверки доводов о финансовой возможности предоставить заем Савченко В.А. в спорной сумме удовлетворено ходатайство должника об истребовании из кредитных учреждений Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" расширенных выписок по расчетным счетам Фефелова С.С. за период январь-май 2019 года.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 кредитными учреждениями представлены в суд выписки по счетам, оформленным на Фефелова С.С., подтверждающие факты снятия третьим лицом наличных денежных средств - 15.01.2019 на сумму 5 906 031,90 руб. и 02.04.2019 на сумму 1 479 300 руб. (Банк ВТБ (ПАО), 22.03.2019 на сумму 650 000 руб. (ПАО "Сбербанк России").

Достаточность денежных средств для целей передачи Савченко В.А. в период заключения оспариваемой сделки 14.05.2019 у Фефелова С.С. (по состоянию на 10.05.2019) подтверждается приобщенными в материалы настоящего обособленного спора документами, в частности, банковскими выписками третьего лица, при этом оборот денежных средств по счетам третьего лица позволял выдать взаймы кредитору спорную сумму, а непосредственно перед сделкой документально подтверждены операции по снятию наличных денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о документальном подтверждении наличия у Фефелова С.С финансовой возможности предоставить Савченко В.А. соответствующие денежные средства в качестве займа по договору займа N 10/05 от 10.05.2019, поскольку на момент его заключения третье лицо владело и распоряжалось сопоставимыми суммами наличных денежных средств.

Таким образом, кредитором доказана финансовая возможность исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств должнику.

Доводы апеллянтов обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции не содержат, выводы суда о доказанности Савченко В.А. финансовой возможности выдачи суммы займа должнику, равно как и финансовой возможности Фефелова С.С. предоставить денежные средства по договору займа в пользу Савченко В.А., не опровергают, и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Фефеловым С.С. денежных средств Савченко В.А. По мнению апеллянтов, снятие Фефеловым С.С. денежных средств в указанной сумме еще не означает ее передачу именно Савченко В.А. Данная позиция заявителей основана на предположении, представляет собой попытку искажения последовательной логики суда первой инстанции в изложении обстоятельств дела, а также их соответствующей оценки.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов финансового управляющего о совершении сделки при злоупотреблении правом со стороны Савченко В.А.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, причем всех сторон анализируемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такими третьими лицами, на умышленное и явное причинение вреда которым оцениваются сделки должника, оспариваемые в деле о его банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются кредиторы должника.

В материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате получения должником, как стороной по договору займа, денежных средств.

При этом, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статьи АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N А57-1954/2011, одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Договор от 14.05.2019 не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе договор на условиях беспроцентного займа не противоречит закону, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для такого рода сделок и не свидетельствуют о ее мнимости.

На момент заключения договора от 14.05.2019 и выдачи займа Савченко В.А. у Мочаловой В.И. отсутствовали какие-либо кредиторы, иного из материалов дела не следует и лицами, участвующими в обособленных спорах не доказано.

Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт заключения договора займа между Савченко В.А. и Мочаловой В.И., на страницах договора стоят подписи, принадлежащие должнику.

Предоставление заемных денежных средств Савченко В.А. также подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.12.2020, которые не отменены и не изменены.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда не имеется.

Никаких подтверждающих доказательств факта безденежности финансовый управляющий и должник арбитражному суду не предоставили.

Довод управляющего о том, что сам факт передачи денежных средств в наличной форме между физическими лицами на столь значительную сумму ставит под сомнение реальность займа основан на предположении. Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении суммы займа между физическими лицами в наличной форме, равно как и не содержит обязанности займодавца предоставлять денежные средства заемщику исключительно в безналичной форме и исключительно под процент.

Совокупность выше изложенных обстоятельств свидетельствует о реальности договора займа, что апеллянтами надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

Доказательств злоупотребления правом Савченко В.А. и Фефеловым С.С. ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлено.

Доказательств и пояснений об иной недобросовестности Савченко В.А. и Фефелова С.С. при совершении сделок в деле также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дружеских отношений Савченко В.А. и Фефелова С.С. при доказанности фактической передачи Савченко В.А. денежных средств сам по себе не может служит основанием для признания совершения указанными лицами сделки при злоупотреблении правом. Более того, именно наличием дружеских отношений между Савченко В.А. и Фефеловым С.С. можно объяснить те обстоятельства, что Фефелов С.С. до настоящего момента требований о возврате суммы займа к Савченко В.А. не предъявил, а также беспроцентные условия предоставления суммы займа.

В указанной части доводы апеллянтов признаются основанными на предположении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Ссылка управляющего на неразумность доводов Савченко В.А. об основании передачи суммы займа именно с целью участия в бизнесе по продаже пива путем создания общества с ограниченной ответственностью к предмету доказывания по настоящему делу не относится, кроме того, указанная ссылка также основывается только на субъективной оценке финансового управляющего обстоятельств дела и не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной необоснованными.

Финансовым управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора от 14.05.2019 на иные правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что не установлены обстоятельства расходования данных денежных средств должником со ссылками на выписки по счетам должника, не могут быть учтены судом, поскольку должник не представил документального подтверждения расходования денежных средств от иных кредиторов, от продажи недвижимого имущества, в том числе не раскрыл истинные мотивы отчуждения всего недвижимого имущества и наращивания кредиторской задолженности в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (ПАО Сбербанк 226 928,58 рублей, Ефремов А.Л. - 600 000 руб., Сабитов Р.И.- 2 606 360 руб.), что, в совокупности с фактическими обстоятельствами и поведением кредитора Савченко В.А., должника Мочаловой В.И. однозначно свидетельствует о несогласованности их воли и противоположных интересах, при этом доводы о расходовании должником денежных средств на личные нужды в значительных суммах в отсутствие документального подтверждения несостоятельны.

Следовательно, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт мнимости рассматриваемых правоотношений и злоупотребления со стороны Савченко В.А.

Ссылки на выписки с детализацией звонков участников сделки в опровержение факта получения по договору от 14.05.2019 денежных средств, поскольку стороны не находились в одном месте, отклоняются судом в связи с тем, что не опровергают факта знакомства Савченко В.А., Мочаловой В.И. и аффилированных должнику лиц (сын, сноха) и возможности личной встречи без телефонов либо использовании сим-карт других абонентов.

Доводы должника о прекращении предпринимательской деятельности в обоснование отсутствия необходимости получения займа от кредитора (представлены соглашения о расторжении договоров аренды, о возврате оборудования и прочее) не опровергают факт заключения договора от 14.05.2019 и получения денежных средств от Савченко В.А. во исполнение условий договора, подписанного должником лично, поскольку полученные денежные средства могли быть потрачены на иные нужды и в интересах других лиц, должник в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл обстоятельства аккумулирования финансов от получения иных займов, от продажи имущества за короткий промежуток времени и не сообщил сведения о конечном бенефициаре (суд неоднократно предлагал в судебных заседаниях раскрыть особенности взаимоотношений, вызывал в судебное заседание должника).

При таких обстоятельствах, учитывая действительность сделки, на которой Савченко В.А. основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности им оснований и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу 18 судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 68 Арбитражного АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа по обязательным платежам подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования Савченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы неуплаченного займа в размере 5 000 000 руб. апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, договором займа от 14.05.2019, заявленным в установленный статей 71 Закона о банкротстве срок, в связи с чем сумма требований 5 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Мочаловой В.И. в третью очередь по основной сумме задолженности (статьи 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве).

При этом, учитывая, что требование Савченко В.А. о включении в реестр требования о взыскании судебных расходов в размере 33 200 руб. по решению Центрального суда г. Барнаула по делу N 2-327/20 от 14.09.2020 является текущим (судебные расходы взысканы с должника по решению Центрального суда г. Барнаула по делу N 2-327/20 от 14.09.2020, которое вступило в законную силу 22.12.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Савченко В.А. в указанной части, что апеллянтами не оспаривается.

Иные доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны, финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина