Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15103/21 по делу N А07-4745/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-4745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие "Искра" Соколова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-4745/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - Фролова А.С., доверенность от 04.03.2021, срок действия по 04.03.2022, паспорт,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие "Искра" Соколова Ильи Владимировича - Хабибуллина Р.М., доверенность от 03.08.2021, срок действия 1 год, паспорт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие "Искра" (далее - ООО СХП "Искра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Илья Владимирович (далее - податель жалобы).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Искра" в размере 3 139 049,16 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 требования кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника Соколов И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, ссылаясь на недобросовестность действий лизингодателя, что подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями об одностороннем отказе от договора, справкой о предмете лизинга с указанием дефектов, которые не отражены в акте изъятия, а также справкой о предмете лизинга, в которой не указан еще один объект-аналог, в объектах-аналогах не учтена дополнительная комплектация комбайна. Также не согласен с методом определения судом цены предмета лизинга. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что изначально, с момента заключения договора лизинга (до изменений размера платежей) и по 29.10.2019 должник вносил суммы, либо превышающие суммы, указанные в графике платежей, либо вносились суммы значительно меньше. В связи с чем, вывод суда о том, что должник продолжал вносить лизинговые платежи с учетом изменений суммы договора, ничем не подтвержден. Не согласен с расчетом неустойки и отказом в ее снижении. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу временного управляющего о том, что кредитором необоснованно включена в расчет платы за предоставленное финансирование выкупная цена.

Кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции указано неверное сокращенное наименование должника, вместо ООО СХП "Искра", ООО "Искра".

Поскольку в расчет требований в сумме 3 139 049,16 руб. входит неустойка в размере 591 068,02 руб. и расходы (убытки) в размере 224 000 руб., указанные суммы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

От ООО "Интерлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Интерлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между кредитором и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-02-1513/18.

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники N ГС-01172 от 10.08.2018 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договора Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Кредитор заключил на покупку Предмета лизинга Договор поставки (купли-продажи) имущества N КП-02-1513/18 от 10.08.2018.

Приобретенный предмет лизинга, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS550", VIN R0ACR550020393 был передан должнику по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 27.08.2018.

В связи с существенным нарушением должником условий договора лизинга кредитор в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 04.12.2019, направив должнику уведомление N 2-Исх.1276 от 02.12.2019. По договору лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.12.2019

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по товарным накладным.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанных сделок и отсутствия оплаты со стороны должника.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Кредитору, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 173 388,11 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 543 328,40 рублей.

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, цена реализации изъятого в рамках договора лизинга предмета лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-550", VIN R0ACR550020393 в соответствии с договором купли-продажи N КП-63-1966/20 от 04.06.2020 составляет 4 508 000 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Размер финансирования по Договору лизинга составил 7 822 587,38 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 173 388,11 (размер авансового платежа) = 6 649 199,27 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора" в соответствии с формулой.

Судом произведен расчет в соответствии с указанными разъяснениями, согласно которого по договору лизинга: ПФ в % = (10 648 824,57- 1 173 388,11)- 6 649 199,27)/(6 649 199,27 *1087)*365*100 = 14,27%; ПФ в руб. = 6 649 199,27 (размер финансирования) * 14,27% * 664 (с даты заключения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга)/365 = 1 726 110,27 рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по договору лизинга расходы на изъятие и хранение предмета лизинга составили 224 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из п. 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора лизинга по состоянию на 04.06.2020 (дата реализации предмета лизинга) составляет: 591 068,02 руб.

Результатом встречных соотношений является сальдо в пользу Лизингодателя в размере 3 139 049,16 руб.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Согласно договору купли-продажи N КП-63-1966/20 от 04.06.2020 изъятый предмет лизинга, а именно Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-550", VIN R0ACR550020393 был реализован за 4 508 000 руб.

Учитывая, что временным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Согласно пункту 8.15.6 Генерального соглашения с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, стороны проводят оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга (с учетом недостатков возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга).

При буквальном толковании условий данного пункта Генерального соглашения очевидно, что стороны согласовали, что Лизингодатель проводит оценку Предмета лизинга после его возврата (изъятия) с целью установления цены (стоимости) реализации Предмета лизинга, то есть с целью определения цены, по которой Предмет лизинга может быть реализован третьим лицам.

Иное толкование данного пункта Генерального соглашения противоречит положениям закона, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Поскольку изъятый предмет лизинга был реализован в течении 5 месяцев и 13 дней после изъятия, что является разумным сроком реализации техники, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован именно по той стоимости, которая была определена в справке о предмете лизинга N О-0383/20 от 03.02.2020, что исключает недобросовестность действий кредитора относительно занижения цены продажи.

При этом судом обоснованно отклонен довод управляющего о том, что дефектная ведомость составлена с указанием дефектов, которые не были отражены в акте изъятия предмета лизинга от 24.12.2019, поскольку в п. 4 акта изъятия от 24.12.2019 указано: "Возможно наличие скрытых недостатков, которые невозможно выявить на тапе изъятия"; доказательств того, что отраженные в дефектной ведомости недостатки являются визуальными, не представлено.

Также временным управляющим не представлено доказательств, что недостатки предмета лизинга могли возникнуть после его изъятия. Кроме того, опровергается периодом изъятия - декабрь 2019 г., составлением дефектной ведомости в январе 2020 г. и отсутствием возможности использования техники в указанный период в связи с сезонным характером выполнения работ при ее эксплуатации.

Ссылка на заключение эксперта N 3.1.-21 от 22.04.2021, согласно которому рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-550" VIN R0ACR550020393 на момент его изъятия (24.12.2019), с учетом дефектов и комплектации, которые указаны в Акте изъятия предмета лизинга от 24.12.2019., составляет 6 766 600 руб., также не принята судом, поскольку не опровергают доводы заявителя о фактической цене реализации - 4 508 000 руб. с учетом недостатков, отраженных в дефектной ведомости.

Из буквального толкования вышеуказанного вывода эксперта следует, что при проведении анализа рынка, Эксперт установил, что диапазон цен на б/у комбайны оцениваемой модели является 3,8- 4,9 млн. руб.

При этом полученная при проведении экспертом оценки стоимость спорного комбайна составляет 6 766 600 руб., что значительно превышает проанализированный Экспертом рынок. В письменных пояснениях эксперт указывает уже иной диапазон цен: 1,65 - 7 млн. руб.

Экспертом при произведении расчета не применена скидка при переходе на вторичный рынок, применение которой является обязательным при продаже б/у техники; неверно определен срок службы объекта оценки.

Таким образом, учитывая, что стоимость, указанная в договоре купли- продажи от 04.06.2020, является фактической ценой реализации, сформированной в рыночных условиях соотношением спроса и предложения, при этом доказательств недобросовестности действий кредитора относительно занижения цены продажи временным управляющим не представлено, суд не принял заключение эксперта как безусловное и неопровержимое доказательство стоимости спорного имущества.

Доводы временного управляющего о том, что предмет лизинга был реализован в иной комплектации, а именно, без тележки транспортной ППА-700, также отклонен.

Так, согласно акту приема передачи от 27.08.2018 кредитором был передан лизингополучателю комбайн РСМ-142 "ACROS-550" c навешенным измельчителем - разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом VIN R0ACR550020393 в комплектации с жаткой, платформой-подборщик ПП-342 и тележкой транспортной ППА-700.

К договору купли-продажи N КП63-1966/20 от 04.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01/20 от 19.06.2020 об изменении спецификации к договору купли-продажи N КП-63-1966/20 от 04.06.2020, из которого следует, что предмет лизинга был реализован в комплектации с тележкой.

Отклонен и довод управляющего о том, что кредитором неправомерно увеличен размер платежей по договору лизинга в одностороннем порядке, поскольку из условий спорного договора следует, стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения лизингодателем размера платежей в части, затронутыми изменением размера НДС, направления письменного уведомления Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.7 генерального соглашения кредитор направил должнику уведомление от 30.11.2018 об изменении суммы договора лизинга, в связи с изменением ставки НДС.

При этом возражений относительно изменения суммы и графика платежей договора лизинга от должника кредитору не поступало. Должник продолжал вносить лизинговые платежи с учетом измененной суммы договора и измененного графика платежей, что свидетельствует о принятии должником своими конклюдентными действиями изменений условий договора лизинга.

Кроме того, должник весь период времени внесения лизинговых платежей пользовался предметом лизинга и извлекал из его использования прибыль.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

Также из условий генерального соглашения следует, что стороны согласовали право кредитора на одностороннее изъятие предмета лизинга.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность кредитора проводить осмотр предмета лизинга после изъятия с участием представителя должника, не установлен запрет на изъятие предмета лизинга без участия должника, довод апелляционной жалобы о том, что действия кредитора по изъятию предмета лизинга и осуществление осмотра без участия представителей должника свидетельствуют об умышленном увеличении кредитором сальдо встречных обязательств в свою пользу, отклоняется.

Из представленного заявителем расчета следует, что должником были оплачены пени в размере 19 824,05 руб. по платежными поручениями N 121 от 30.01.2019 на сумму 5 000 руб., N139 от 03.09.2019 на сумму 7 000 руб., N485312 от 11.10.2019 на сумму 7 824,05 руб. с назначением платежа "Пени лизинговый платеж по дог ЛД-02 1513/18 от 10.02.2018".

С учетом поступивших денежных средств в размере 19 824,05 руб. сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 591 068,02 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 руб. и 7 000 руб., на оплату которых ссылается временный управляющий, были учтены кредитором при расчете пени.

Как указано выше, условиями договора и генерального соглашения лизинга предусмотрена неустойка по ставке 0,3%.

Согласно пункту 1.15 договора лизинга договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановление N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Договор лизинга является разновидностью договора аренды. При расторжении договора лизинга у должника сохраняется обязанность по возврату платы за финансирование и внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до момента исполнения должником своих обязательств.

Поскольку расторжение договора лизинга не повлекло прекращение обязательств должника перед кредитором по договору лизинга, следовательно, неустойка подлежит расчету по состоянию на 04.06.2020 (дата реализации предмета лизинга), и доводы управляющего о том, что неустойка подлежит расчету по состоянию на 04.12.2019 (дата расторжения договора лизинга) отклоняется.

Довод управляющего о том, что начисление неустойки прекращается с момента возврата предмета лизинга, отклоняется, поскольку по условия договора неустойки начисляется на сумму неоплаченной задолженности, возникшей до момента расторжения договора лизинга, а возврат предмета лизинга не может быть приравнено к погашению задолженности.

Судом отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, равно как и не представил каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых должником на себя обязательств.

Каких-либо возражений относительно качества или комплектации предмета лизинга от должника кредитору не поступало, должник исполнял договор лизинга, вносил лизинговые и пользовался предметом лизинга длительное время, извлекая экономическую выгоду, что также свидетельствует о принятии должником своими конклюдентными действиями предмета лизинга 2017 года выпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения неустойки, а также необоснованном включении в расчет платы за предоставленное финансирование выкупной цены, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции указано неверное сокращенное наименование должника, вместо ООО СХП "Искра", ООО "Искра", не принимается во внимание, поскольку не влечет принятие неправильного решения по существу спора, а является опечаткой.

Судом также отклоняются доводы жалобы об основаниях для отмены судебного акта в связи с необходимостью отдельного учета в реестре требований кредиторов неустойки в размере 591 068,02 руб. и расходов (убытки) в размере 224 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае требование в размере 224 000 руб. является прямым убытком кредитора, связанным с расходами на хранение предмета лизинга и подлежит включении в третью очередь реестра требований.

Требование в размере 591 068,02 руб. - неустойки подлежит отдельному учету, которые осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие "Искра" Соколова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева