Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66207/21 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявской С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-133730/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о возврате заявителю заявления кредитора Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.07.2021 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 возвращено возврате заявителю заявление кредитора Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернявская С.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 отменить, направить заявление Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.07.2021 оставлено без движения на срок до 23.08.2021 года.

Вопреки требованию, установленный п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В нарушение требований п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве не представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия паспорта должника.

Указанное определение суда первой инстанции от 23.07.2021 было направленно в адрес заявителя 23.07.2021 и получено им 25.07.021. Доказательствами, подтверждающими получение заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, являются копия реестра отправки корреспонденции и распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

При этом заявителю было предложено в срок до 23.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления названного заявления без движения.

В установленный судом срок заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке статьи 118 АПК РФ, не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявление Чернявской Светланы Ивановны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцию

Довод апеллянта о том, что заявление Чернявской С.И. должно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Заявление кредитора Чернявской Светланы Ивановны является заявлением о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича банкротом а не заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-133730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина