Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13820/21 по делу N А60-19262/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу N А60-19262/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ИНН 6681001789, ОГРН 1126681002799),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ресурс" (ОГРН 1086620001148, ИНН 6620014501),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец, КУМИ КГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ответчик, ООО УК "Родник") о взыскании убытков в размере 2 900 331 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ресурс" (далее - третье лицо, ТСЖ "Ресурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Родник" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа взыскано 2 068 674 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. Заявитель жалобы указал, что по договорам N 120-И-14 от 10.09.2014, N 72-И-2017 от 19.07.2017, от 02.08.2018 б/н ответчик пользовался нежилыми помещениями с незаконного согласия истца, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кушвинский городской округ является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 273,1 кв. м, N 1-20 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17;

- нежилые помещения общей площадью 520,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31;

- нежилые помещения общей площадью 275 кв. м, (бывшая котельная), расположенные по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Победы, д. 19Б.

Указанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в безвозмездное пользование ТСЖ "Ресурс" по договорам от N 05 от 09.09.2014, N 05 от 19.06.2017, от 01.08.2018 б/н.

В свою очередь ТСЖ "Ресурс" по договорам N 120-И-14 от 10.09.2014, N 72-И-2017 от 19.07.2017, от 02.08.2018 б/н передало указанные помещения в безвозмездное пользование ООО УК "Родник" с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Прокурор Свердловской области, полагая, что общество УК "Родник" использует спорные помещения незаконно, без оформления договорных отношений с собственником имущества, обратился в арбитражный суд в интересах Кушвинского городского округа с иском к обществу УК "Родник" об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества - нежилых помещений N 9-12 общей площадью 41,1 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17, и помещений N 1-54 общей площадью 520,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-23288/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, договоры N 72-И-2014 от 19.06.2017 и от 01.08.2018 признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ООО Управляющая компания "Родник" истребовано вышеуказанное муниципальное имущество.

В рамках дела N А60-23288/2020 судами установлено, что посредством оформления совокупности сделок участвующими в деле лицами (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, ТСЖ "Ресурс", обществом УК "Родник") совершена сделка по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика общества УК "Родник" без проведения торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд пришел к выводу, что поскольку общество УК "Родник" владеет нежилыми помещениями на основании ничтожных сделок, он обязан возвратить помещения их собственнику - муниципальному образованию Кушвинскому городскому округу в лице уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа.

Ссылаясь на то, что ООО УК "Родник" длительный период времени фактически использовало муниципальное имущество без внесения соответствующей арендной платы, КУМИ КГО направил ООО УК "Родник" претензию от 15.02.2021 N 236 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за использование муниципального имущества без правовых оснований, которая оставлена ООО УК "Родник" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием КУМИ КГО для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции переквалифицированы требования истца с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения. Установив факт пользования ООО УК "Родник" муниципальным имуществом в спорный период доказанным, а также признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом за период до 21.04.2018, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в сумме 2 008 674 руб. 16 коп. за период с 21.04.2018 по 14.07.2021, а также понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб. на составление отчёта об оценке, которые истец вынужден был понести для определения стоимости пользования муниципальным имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Оценив характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат переквалификации с убытков на неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-23288/2020, исходя из того, что факт пользования муниципальным имуществом в спорный период установлен судебным актом, подтверждается материалами данного дела и ответчиком фактически не оспаривается, при этом денежные средства за пользование муниципальным имуществом в бюджет не поступали, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 21.04.2018, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 008 674 руб. 16 коп. за период с 21.04.2018 по 14.07.2021 и обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб. на составление отчёта об оценке, которые истец вынужден был понести для определения стоимости пользования муниципальным имуществом (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец незаконно дал согласие на передачу третьему лицу спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт согласия истца на пользование ответчиком спорными помещениями не имеет правого значения, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23288/2020 сделки между ТСЖ "Ресурс" и ООО УК "Родник" по передаче в безвозмездное пользование последнего помещений признаны недействительными в связи с тем, что сделки по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика совершены без проведения торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-19262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова